Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. N. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-9-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2020 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-9-2020 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. gruodžio 19 d. 12 val. 11 min. (duomenys neskelbtini), patikrinus (duomenys neskelbtini) priklausančią, M. N. vairuojamą transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kel-Berg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), važiavusią maršrutu (duomenys neskelbtini) ir pasvėrus šį transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo, su svėrimo plokščių Nr. 6289 ir Nr. 6290, sumatoriaus Nr. 1674, metrologinės patikros liudijimas Nr. 1102484, patikra galioja iki 2020 m. kovo 31 d.), buvo nustatyta, kad:

1. transporto priemonių junginio bendroji masė – 45,90 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. V-126 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) – 44,90 t, tai yra transporto priemonių junginio bendroji masė 4,90 t viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę – 40 t, nustatytą Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 19.5. punkte. Tuo vairuotojas M. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, 19.5 punkto reikalavimus. Tokie M. N. veiksmai atitinka ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius;

2. transporto priemonių junginio varančiųjų ašių apkrova – 14,40 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. V-126 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) – 14,20 t, tai yra transporto priemonių junginio varančiosios dvigubos ašies apkrova 2,70 t viršijo didžiausią leistiną varančiosios ašies apkrovą – 11,50 t, nustatytą Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“, 25 punkte. Tuo vairuotojas M. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, 25 punkto reikalavimus. Tokie M. N. veiksmai atitinka ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. savo skundą palaikė bei paaiškino, jog įvykio dieną jam bevažiuojant Alytaus mieste per tiltą, sprogo jo vairuojamo krovininio automobilio varančiosios ašies dešinės pusės vidinė padanga. Su tokiu gedimu jis toliau važiavo į autoservisą. Pravažiavus tiltą, žiedinėje sankryžoje pasukus į pirmąjį išvažiavimą, jis pamatė transporto inspekciją, kurios pareigūnai jį ir sustabdė. Jis pasakė pareigūnams, kad yra sprogusi viena jo vairuojamos transporto priemonės varančiosios ašies padanga ir jis važiuoja į autoservisą. Tačiau pareigūnai paėmė jo dokumentus ir nurodė jam važiuoti paskui juos. Tą dieną jis vežė medieną (pušis). Jie nuvažiavo netoli įmonės (duomenys neskelbtini), kur minėti pareigūnai jam pasakė, kad pasvers jo transporto priemonę. Jis pasakė pareigūnams, kad svėrimo vieta nėra lygi ir dėl to gali būti neteisingi svėrimo rezultatai, tačiau pareigūnai į tai irgi nekreipė dėmesio. Svėrimo vieta buvo nelygi – nuokalnė. Svėrimo procesas vyko taip: buvo padėtos mobilios svarstyklės, ant kurių jis užvažiuodavo po vieną ašį. Jo manymu, svėrimas vyko ne ant lygaus paviršiaus, nuokalnėje. Svėrimo vietos paviršius buvo asfaltuotas. Institucijos pareigūnai parodė jam svėrimo rezultatus, buvo surašytas ir svėrimo aktas, kuriame buvo nustatytas viršsvoris. Jis nesutinka su svėrimo rezultatais, kadangi buvo nelygi svėrimo vieta bei netvarkinga sveriama transporto priemonė ir, jo manymu, visa tai galėjo turėti įtakos svėrimo rezultatams. Jis pasirašė svėrimo aktą. Jis kiekvieną kartą kraunasi 28-29 m³ medienos, nes jo automobilio kabinoje ir priekaboje yra svarstyklės, kurios parodo, kiek galima krautis. Tos svarstyklės yra tikslios, jis visą laiką kraunasi krovinius pagal tas svarstykles. Jo vairuotas krovininis automobilis priklauso bendrovei, kurioje jis dirba (duomenys neskelbtini). Tokius krovinius jis vežioja jau 7-8 metus. Kai jis pasakė Institucijos pareigūnams apie sprogusią savo automobilio padangą ir nelygų svėrimo vietos pagrindą, tie pareigūnai nekreipė į tai dėmesio. Sutinka, kad byloje esančioje nuotraukoje nesimato nuolydžio. Svėrimo metu ant svarstyklių užvažiuojama po vieną ašį ir tokiu būdu būna pasveriama. Metų laikotarpyje jis jau yra baustas už viršytas apkrovas. Prašė panaikinti Institucijos Nutarimą.

Institucijos atstovas neatvyko į teismo posėdį. Institucija pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, kadangi Institucijos pozicija yra pilnai išdėstyta jos pateiktame atsiliepime į M. N. skundą (b. l. 25).

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Dėl M. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo

ANK 459 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 860 Eur ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 600 Eur iki 1 150 Eur.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, jog naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus jo leidimą.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo 19.5. punktą, didžiausioji leidžiama naudojantis keliais dviašio krovininio automobilio, sukabinto su triaše puspriekabe, masė yra 40 tonų; o pagal to paties aprašo 25 punktą, pavienės varančiosios krovininio automobilio ir autobuso ašies apkrova yra 11,5 t.

Teismui susipažinus su pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą bei M. N. administracinio nusižengimo bylos medžiaga, matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei jo atžvilgiu priimtu Nutarimu apeliuodamas į tai, kad svėrimo metu buvo sprogusi jo vairuotos transporto priemonės varančiosios ašies vidinė padanga, o pati svėrimo vieta nebuvo lygi. Tačiau M. N. skunde bei teisme išdėstytus argumentus neginčytinai paneigia teismui pateikti duomenys, kurie ANK 569 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog 2019 m. gruodžio 19 d. 12.11 val. M. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį. Administracinio nusižengimo protokolas yra pasirašytas M. N. (b. l. 9 – 10). Šio administracinio nusižengimo protokolo pagrindu M. N. atžvilgiu buvo priimtas ir skundžiamas Nutarimas, kuriuo M. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda (b. l. 5 – 6).

M. N. pripažįsta, jog 2019 m. gruodžio 19 d., atlikdamas savo darbo pareigas, jis vairavo transporto priemonę „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kel-Berg“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenamas medienos (pušies) krovinys. Iš M. N. administracinio nusižengimo byloje esančio Institucijos svėrimo akto Nr. K-058324 bei prie jo esančio svėrimo kvito Nr. 1209 matyti, jog 2019 m. gruodžio 19 d. 12.11 val. (duomenys neskelbtini), buvo pasverta maršrutu (duomenys neskelbtini) važiavusi vežėjui – (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kel-Berg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasvėrus šį transporto priemonių junginį, buvo nustatyta, jog bendras transporto priemonių junginys yra perkrautas 4,90 tonų. Iš paminėtų dokumentų matyti ir kiekvienai šio transporto priemonių junginio ašiai tenkantis svoris. Taip pat matyti, jog viena varančioji ašis buvo perkrauta 2,7 tonos. Pastebėtina, jog M. N. visus šiuos svėrimo rezultatus patvirtino savo parašu ir svėrimo metu nepareiškė jokių pastabų, susijusių su svėrimo procesu ar jo rezultatais (b. l. 11).

Kaip minėta, M. N. nesutinka su pirmiau aptartais svėrimo rezultatais ir juos ginčija bei tuo pačiu ginčija ir jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, motyvuodamas tuo, jog svėrimo metu buvo sprogusi jo vairuotos transporto priemonės dešinės pusės varančiosios ašies vidinė padanga, o pati svėrimo vieta buvo nelygi, kalvota. Visus šiuos M. N. skundo motyvus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje esančių duomenų visumai. Pirmiausia, pažymėtina, jog teismui pateiktoje bylos medžiagoje niekur nėra užfiksuota sveriamos transporto priemonės „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sprogusi varančiosios ašies vidinė padanga. Tai nesimato ir iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 14, 15). Verta pažymėti, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonės „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), varančioji ašis yra dviguba, tai yra abiejose šios ašies pusėse tvirtinamos dvi padangos. Teismo vertinimu, net ir sprogus vienai iš varančiosios ašies padangai, kaip šiuo atveju teigiama – dešinės pusės vidinei padangai, tačiau dar likus sveikai išorinei padangai, tai neturi esminės reikšmės svėrimo rezultatams. Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos svėrimo akte Nr. K-058324 bei prie jo esančio svėrimo kvite Nr. 1209 užfiksuotais svėrimo rezultatais. M. N. savo skundą motyvavo ir tuo, kad svėrimas buvo vykdomas ne ant lygaus kelio, o ant kalvotos vietovės. Tačiau ir šis jo teiginys atmetamas, kadangi iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad svėrimas buvo vykdomas ant asfaltuotos kelio dangos, kuri yra lygi, išilgai horizontali ir be jokio matomo nuolydžio.

Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, sprendžia, jog visi M. N. skundo motyvai yra tik gynybinė jo pozicija, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės bei visų neigiamų padarinių. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą bei įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, pagristai M. N. pripažino kaltu padarius ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą.

Dėl M. N. paskirtos administracinės nuobaudos

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai ir pagrįstai nustatė M. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas; b. l. 27 – 40). M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis).

Teismas pažymi, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 860 Eur ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 600 Eur iki 1 150 Eur.

Skundžiamu Nutarimu M. N. buvo paskirta administracinė nubauda – straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį viršijanti 600 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, toks baudos dydis M. N. parinktas teisingai, pagrįstai, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir kitas jį charakterizuojančias aplinkybes bei laikantis imperatyvių ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų.

Teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama M. N. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių administracinių nusižengimų bylų teisenos pažeidimų nepadarė ir pagrįstai M. N. paskyrė pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį administracinę nuobaudą, todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir M. N. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Lietuvos transporto saugos administrcijos 2020 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-9-2020, kuriuo M. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 5 dalį, palikti nepakeistą ir M. N. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.