Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimo A.V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai 2006 m. gruodžio 8 d. surašė A.V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį. Jame nurodė, kad nuo 2006 m. lapkričio 16 d. 9.00 val. iki 2006 m. gruodžio 6 d. 16.00 val. UAB „AVH Statyba“ operatyvaus patikrinimo metu pagal įmonės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, anksčiau įmonėje dirbusių darbuotojų raštiškus paaiškinimus yra nustatyta, kad J.O. ir Č.D. per laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 15 d. iki 2006 m. rugsėjo 25 d. iš viso grynais pinigais išmokėta 2895,76 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas UAB „AVH Statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentuose, nuo jo nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis ir įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo konstatuota, jog pinigus mokėjo įmonės direktorius A.V. ir darbų vadovas H.V. statybos objektuose – Gedimino pr. 9 Vilniuje, Pamėnkalnio g. 7 Vilniuje, o visi bendrovės apskaitos dokumentai, gryni pinigai, bankiniai pavedimai ir įmonės apskaita vedama UAB „AVH Statyba“ buveinėje, esančioje B.Laurinavičiaus g. 3, Vilniuje. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad UAB „AVH Statyba“ vadovas A.V., kuris pagal savo užimamas pareigas ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą, privalo užtikrinti tinkamą teisės aktų vykdymą ir grynų pinigų apskaitos skaidrumą, neužtikrino, kad visos operacijos būtų apskaitytos įmonės apskaitoje. Tokiu būdu pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punktas ir 7 punktas.

Teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straispnio reikalavimus, nėra užfiksuota veikų, dėl kurių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, konkretus padarymo laikas. Šis laikas nėra aiškiai nurodytas ir kitoje bylos medžiagoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad J.O. ir Č.D. per laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 15 d. iki 2006 m. rugsėjo 25 d. iš viso grynais pinigais buvo išmokėta 2895,76 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas UAB „AVH Statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentuose. Nei J.O., nei Č.D. savo paaiškinimuose, rašytuose valstybinei mokesčių inspekcijai, nenurodė nei konkrečių datų, nei piniginių sumų, kurias jie gavo nepasirašydami darbo užmokesčio žiniaraščiuose ar kituose buhalterinės apskaitos dokumentuose. Priešingai, abu šie asmenys nurodė, kad gaudami atlyginimus, pasirašydavo žiniaraščiuose. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju J.O. nurodė, kad už visus gautus pinigus jis pasirašydavo žiniaraštyje ir jame pasirašydavo už tokią pinigų sumą, kokią gaudavo. Liudytojas Č.D. parodė, kad pinigų gaudavo tiek, už kiek pasirašydavo. Atvejų, kad gautų pinigų daugiau, negu įrašyta žiniaraštyje, nebuvo. Šis liudytojas per mėnesį gaudavo apie 500-600 litų.

III.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija – prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimą A.V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentas:

1. Tik buvę darbuotojai (J.O., Č.D.) gali patvirtinti/paneigti faktus, kad bendrovėje „AVH Statyba“ buvo mokamas neoficialusis darbo užmokestis, nes minėti asmenys nebijo, jog pateikus teisingus duomenis mokesčių administratoriui, jų atžvilgiu darbdavys taikys poveikio priemones (atleidimas iš darbo, darbo užmokesčio sumažinimas, drausminės nuobaudos ir pan.). Apelianto nuomone, teigtina, kad asmenims, kurie jau nebedirba bendrovėje, yra galimybė atskleisti realią padėtį, kuri buvo susiklosčiusi bendrovėje, t. y. buvo dirbama nepaisant ir nesilaikant nustatyto darbo grafiko, darbo užmokestis buvo mokamas didesnis nei sulygtas darbo sutartyse.

2. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė tik tuos asmenis, kurie patvirtino, kad gavo papildomą darbo užmokestį, t. y. A.V. inkriminuojamas pažeidimas inkriminuotas tik remiantis patvirtintais duomenimis. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad mokamo neoficialaus darbo užmokesčio faktus patvirtino ne vienas, o du darbuotojai, kurie, davę paaiškinimus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, pasirašė, jog yra įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pagal ATPK 1872 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio nuostatomis asmenų parodymai yra vienas iš įrodymų šaltinių, tad teigiant, kad byloje nėra įrodymų yra akivaizdžiai ignoruojamos ATPK nuostatos ir įrodymų vertinimo kriterijų supratimas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmetamas.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai 2006 m. gruodžio 8 d. surašė A.V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį. Jame nurodė, jog nuo 2006 m. lapkričio 16 d. 9.00 val. iki 2006 m. gruodžio 6 d. 16.00 val. UAB „AVH Statyba“ operatyvaus patikrinimo metu pagal įmonės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, anksčiau įmonėje dirbusių darbuotojų raštiškus paaiškinimus yra nustatyta, kad J.O. ir Č.D. per laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 15 d. iki 2006 m. rugsėjo 25 d. iš viso grynais pinigais išmokėta 2895,76 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas UAB „AVH Statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentuose, nuo jo nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis ir įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (b.l. 2-3). Išnagrinėjęs A.V. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas ją nutraukė, nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių A.V. kaltę (b.l. 134).

ATPK 414 straipsnio 3 dalis (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija, galiojusi A.V. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) numatė, jog tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl šio pažeidimo A.V. kaltinantys įrodymai yra tik dviejų A.V. vadovaujamoje įmonėje UAB „AVH Statyba“ dirbusių asmenų J.O. ir Č.D. paaiškinimai, šį faktą apeliaciniame skunde pripažįsta ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Jokių kitų šį pažeidimą tiesiogiai patvirtinančių objektyvių įrodymų (oficialių ar neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. Pats A.V. neigia padaręs ATPK 414 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (mokėjęs su darbo santykiais susijusias išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus). Jo paaiškinimai šiuo klausimu duoti tiek Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams (b.l. 84), tiek bylą nagrinėjusiam Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui (b.l. 129) yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Tuo tarpu iš byloje esančių Č.D. ir J.O. paaiškinimų (b.l. 47 – 50) matyti, kad šie asmenys, dirbę UAB „AVH Statyba“, kartais, iš anksto neįspėję darbdavio, neatvykdavo į darbą. Tai leidžia daryti išvadą, jog tarp jų ir darbdavį atstovaujančio asmens A.V. galėjo kilti konfliktai. Atitinkamai tiek Č.D., tiek ir J.O. duoti paaiškinimai negali būti vertinami kaip nešališki ir objektyvūs. Be to, bylos teisminio nagrinėjimo metu šie liudytojai iš esmės keitė savo parodymus ir teismo posėdžiuose paaiškino, jog gaudavo tik tokį darbo užmokestį, už kurį pasirašydavo žiniaraščiuose (b.l. 61, 69).

Dėl šių priežasčių, nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių A.V. kaltę, ir vadovaujantis in dubio pro reo principu konstatuotina, jog A.V. administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta, nenustačius padaryto administracinio pažeidimo sudėties požymių (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.