Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 39 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, R. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos; iš R. Š. konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW 320D“,

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykes, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2022 m. gegužės 11 d. apie 13 val. 55 min., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkis metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdydamas šio draudimo, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 20 d. apie 14 val. 48 min., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkis metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdydamas šio draudimo, vairavo transporto priemonę – automobilį „Crysler 300M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Iš 2022 m. birželio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo T. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad nagrinėjant R. Š. administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. Š. yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį. R. Š. uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 metus. Kaltinamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė yra atimta. Tačiau tokia veika užtraukia ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. Remiantis aiškinamuoju raštu Nr. 5-S-3853 „Dėl BK 243 straipsnio nuostatų taikymo“ bei Generalinės prokuratūros aiškinamuoju raštu Nr. 179-10051 „Dėl BK 243 straipsnio nuostatų taikymo“ su administraciniu nusižengimu susijusi informacija turi būti perduota atitinkamos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kurio teritorijoje įvykdytas nusižengimas dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų. Registrų duomenimis, R. Š. administracine atsakomybe dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimo baustas 2021 m. balandžio 13 d., 2021 m. lapkričio 10 d., o administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. Š. sulaikytas vairuojantis transporto priemonę trečią kartą paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpiu, todėl jo atžvilgiu pradėtinas ikiteisminis tyrimas. R. Š. atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimą, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 130-138).

Iš 2022 m. birželio 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus rašto matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas R. Š., kuris 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 16 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. birželio 15 d. Į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių R. Š. atvyko 2020 m. birželio 29 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2021 m. kovo 18 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. Š. 2021 m. kovo 12 d. 12 val. 54 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta teismo sprendimu. 2021 m. kovo 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį. 2021 m. kovo 22 d. kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį. 2021 m. kovo 30 d. buvo gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius vengimo požymių. 2021 m. rugsėjo 14 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. Š. 2021 m. rugsėjo 9 d. 21 val. 18 min. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisės atimta. 2021 m. rugsėjo 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Kreiptasi 2021 m. rugsėjo 16 d. į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį. 2021 m. spalio 1 d. buvo gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius R. Š. veiksmuose sistemiškumo ir piktybiškumo pažymių. 2022 m. birželio 21 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. Š. 2022 m. gegužės 11 d. 13 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisės atimta teismo sprendimu. 2022 m. gegužės 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, bauda nepaskirta. Pažymima, kad R. Š. per priežiūros laikotarpį baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą pažeidė tris kartus. Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, prašo svarstyti klausimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos pagal BK 243 straipsnį (b. l. 146-149).

Iš 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad dėl teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo 2021 m. kovo 12 d., 2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 9 d., tai yra vairavus transporto priemonę, buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 150-172).

Iš 2022 m. birželio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vy. tyrėjos M. M. nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) tyrimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2022 m. gegužės 11 d. 13 val. 55 min. R. Š. vairavo transporto priemonę, nutrauktas (b. l. 130-138).

Iš 2022 m. liepos 20 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-26935-2022 matyti, kad R. Š. 2022 m. liepos 20 d. 14 val. 48 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (b. l. 71-73).

Iš 2022 m. liepos 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos S. A. nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) tyrimas nutrauktas (b. l. 75-76).

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. 2022 m. gegužės 11 d. apie 13 val. 55 min., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkis metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, taikoma iki 2025 m. birželio 15 d., ir 2020 m. birželio 29 d. būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 20 d. apie 14 val. 48 min., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkis metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri jam taikoma iki 2025 m. birželio 15 d., ir 2020 m. birželio 29 d. būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, piktybiškai toliau vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - vairavo transporto priemonę – automobilį „Crysler 300M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini). Nors R. Š. žinojo, kad jam uždrausta naudotis specialia visų rūšių transporto priemones penkeriems metams, tačiau tiek 2022 m. gegužės 11 d., tiek 2022 m. liepos 20 d. vairavo sugyventinės automobilį, todėl šiuo atveju konstatuotina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones penkeriems metams nevykdymo faktas nekelia abejonių. Pats kaltinamasis taip pat neneigė šio fakto, kaltu prisipažino visiškai. Tai reiškia, kad kaltinamasis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokė savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žinojo, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltinamasis suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas norėjo taip elgtis – vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. Š. už 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą taikyti baudžiamąją atsakomybę ir pripažinti kaltu padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką bei paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 32).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. Š. padarė vieną tęstinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. vasario 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012), nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis praeityje teistas (b. l. 98-110, 111-115, 116-129), baustas administracine tvarka (b. l. 19-29), nedirba (b. l. 42).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtinos BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, bausmės dydį nustatant artimą bausmės dydžio vidurkiui – 30 parų.

Kaltinamasis R. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina 20 parų arešto bausmė.

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).??? Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad visos nusikalstamos veikos padarytos dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, kaltinamajam R. Š. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su galutine Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 4 mėnesiais laisvės apribojimo, prieš tai laisvės apribojimo dienas keičiant arešto paromis (santykiu 2:1), ir paskiriant vieningą subendrintą bausmę – 75 parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį iš dalies ar visiškai atlikta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 4 (keturiais) mėnesiais laisvės apribojimo, prieš tai laisvės apribojimo dienas keičiant arešto paromis, ir skirti R. Š. galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į R. Š. paskirtos galutinės subendrintos 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį iš dalies ar visiškai atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. Š. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.