- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2006-12-12
- Bylos Nr.
- 1A-740-48-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevicius (pirm.), Kestutis Dargužis, Regina Cemnolonskiene
- Nuteistasis
- A. K.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes ir Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynejai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. K. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2006m. spalio 11d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. trumpalaikiu laisves atemimu-areštu 20 paru;
pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisves atemimu 3 menesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisves atemimu 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 65 str., paskirtosios bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu, galutine bausme paskirta laisves atemimas 1 metams 2 menesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str., 9d., 4d., 2006-10-11 teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2006-05-29 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, galutine bausme paskirta laisves atemimas 1 metams 3 menesiams.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. K. nuteistas už tai, kad jis 2006-02-19 apie 00 val. 15 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme iš nepilnametes S. V. pagrobe svetima, D. V. priklausanti turta - mobiliojo ryšio telefona ,, Nokia 6020 " 400,00 Lt vertes, taciau nusikalstamos veikos nebaige del priežasciu nepriklausanciu nuo jo valios, nes buvo sulaikytas, nukentejusiosios draugu.
Be to, jis 2006-02-24 apie 14 val. Kaune, ant laiptu vedanciu iš (duomenys neskelbtini) i (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininku grupeje, bendrininkams pagrasinus tuoj pat panaudoti fizini smurta, iš nepilnameciu S. Š., E. B. ir R. B. pagrobe I. Š. priklausanti turta-mobiliojo ryšio telefona ,, Siemens CX 70 " 320,00 Lt vertes, D. B. priklausanti turta -mobiliojo ryšio telefona „ Nokia 6020 " 570,00 Lt vertes ir R. B. priklausanti turta -mobiliojo ryšio telefona „ Nokia 3310 " 30,00 Lt vertes.
Be to, jis 2006-03-09 apie 17 val. sustojime, esanciame Kaune, (duomenys neskelbtini), prie autobusu stoties iš nepilnamecio R. L. pagrobe svetima, A. L. priklausanti nedideles vertes turta - mobiliojo ryšio telefona „ Siemens C 62 " 200,00 Lt vertes.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog kaip nepilnametis, suklydo, taciau budamas nelaisveje suprato padarytas klaidas, del to nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. Teigia, jog pradejo mokytis, noretu nukentejusiesiems atlyginti žala, taciau ikalinimo istaigoje to padaryti negales. Prašo sušvelninti jam paskirta bausme.
Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo gynejo, prašiusio skunda patenkinti, prokurores, prašiusios skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi buti atmestas.
Šalies argumentai
Apeliantas negincija kaltes klausimo, todel byla patikrinama tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t.y. bausmes paskyrimo nuteistajam pagristumo ir teisingumo klausimai (BPK 320 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje numatyta, kad bausmes paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.
Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme, atsižvelge i padaryto nusikaltimo pobudi, pavojinguma bei sunkuma-padare tris tycines savanaudiškas nusikalstamas veikas, kuriu viena priskiriama prie apysunkiu nusikaltimu, i nuteistojo asmenybe-charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes-prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, i jo atsakomybe sunkinancias aplinkybes-nusikalto budamas girtas ir bendrininku grupeje, Lietuvos Respublikos BK 54-ajame straipsnyje numatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide.
Kolegija nesutinka su A. K. skundo argumentu, kad jam paskirta per griežta bausme. Už apysunki nusikaltima-plešima pagal LR BK 180 straipsnio 1 dali nuteistajam paskirta 1 metu laisves atemimo bausme yra mažesne, nei šios normos sankcijoje nustatytas laisves atemimo bausmes vidurkis. Tuo tarpu LR BK 180 str. 1d. sankcija numato laisves atemima iki 6 metu. LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisves atemimas iki treju metu. Teismas už D. V. turto vagyste A. K. nuteise laisves atemimu 3 menesiams. Ši laisves atemimo bausme yra mažesne už LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos bausmes vidurki. O už baudžiamaji nusižengima paskirta bausme-20 paru arešto, nelaikytina griežta, jos paskyrimas teisingai motyvuotas teismo nuosprendyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kita bausmes dali sudaro šiuo teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmes subendrinimas su 2006-05-29 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalimi, iš dalies jas sudedant.
Todel atsižvelgiant i tai, kad kaltininkas padare 3 tycines savanaudiškas veikas, tame tarpe ir apysunki nusikaltima, nusikaltimus padare laisves apribojimo bausmes vykdymo laikotarpiu, buvo teistas už vagystes, yra nepilnametis, taciau su tevais negyvena, nesimoko padarytos žalos neatlygino, laikyti, kad jam paskirta per griežta bausme, nera pagrindo.
Be to, teismas pakankamai motyvavo bausmes skyrima nepilnameciui A. K. ir Lietuvos Respublikos BK 91 str. (bausmes skyrimo nepilnameciui ypatumu) nepažeide.
Nuteistasis skunde teigia, kad pradejo mokytis, taciau tokiu duomenu, byloje nera.
Taciau teismas, subendrindamas bausmes, netinkamai pritaike LR BK 63str.
Kadangi padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178str.4d. ir 180str.1d., labai skiriasi pagal pavojingumo laipsni (viena priskiriama prie baudžiamojo nusižengimo, o kita prie apysunkiu nusikaltimu), jos turi buti subendrinamos vadovaujantis LR BK 63str.2d. ir 5d.2p., t.y. bausmes apimamos, griežtesne bausme apima švelnesne. Tik po to ši bausme subendrintina su bausme, paskirta pagal LR BK 22str.1d., 178str.1d. (LR BK 63str.6d.).
Be to, nusikalstamos veikos, už kurias šiuo nuosprendžiu nuteistas A. K., padarytos prieš priimant 2006m.gegužes 29d. nuosprendi, todel šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintina su 2006m.gegužes 29d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63str.4d., 65str.1d.1p.b papunkciu.
Kadangi nusikalstamos veikos, už kurias A. K. nuteistas šiuo nuosprendžiu, padarytos po 2005m.spalio 28d. nuosprendžio, t.y. neatlikus pastaruoju nuosprendžiu paskirtos bausmes, šios bausmes bendrintinos LR BK 64str. numatyta tvarka.
Visa tai ivertinus, 2006m.spalio 11d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendis keistinas, taciau subendrinta bausme paliekama tokia pat kokia paskirta šiuo nuosprendžiu, nes teiseju kolegija, vadovaudamasi LR BPK 320str.4d., negali pabloginti nuteistojo padeti.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
nuteistojo A. K. apeliacini skunda atmesti.
Pakeisti 2006m.spalio 11d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendi dalyje, kurioje subendrintos bausmes: vadovaujantis LR BK 63str. 63str.2d. ir 5d.2p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178str.4d. ir 180str.1d. subendrinti apemimo budu ir paskirti bausme-laisves atemima vieneriems (1) metams. Vadovaujantis LR BK 63str. 4d., 65str.1d.1p.“b“ pp., šia bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su bausmemis, paskirtomis: šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 22str.1d., 178str.1d. ir 2006m.gegužes 29d. nuosprendžiu pagal LR BK 178str.1d. ir paskirti bausme-laisves atemima vieneriems (1) metams dviems (2) men., šia bausme, vadovaujantis LR BK 64str.3d., 65str.1d.1p.“b“ pp., dalinio sudejimo budu subendrinti su 2005m.spalio 28d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirti laisves atemima vieneriems (1) metams trims (3) men.
Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.