- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 1A-16-366-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 83-1-00483-12
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- V. B.
- Nukentėjusysis
- G. L.
- Advokatai
- Kastytis Pspirgėlis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Valdo Petro Meidaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (dvi veikos), ir nuteistas: pagal BK 178 str. 1 d. (dėl sportinių batelių vagystės), devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 1 d. (DVD grotuvo ir kt. daiktų vagystės), vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 64¹ str. ir V. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Priteista iš V. B. G. L. 1750 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. nuteistas už tai, kad 2012 metais nuo rugsėjo 1 d. iki spalio 10 d., 12 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš S. N. Lazauskienės buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiimdamas ir išsinešdamas, pagrobė svetimą, G. L. priklausantį turtą - sportinius batelius „Nike“ 750 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam G. L. 750 Lt žalą.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2012 metais nuo rugsėjo 1 d. iki spalio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš S. N. Lazauskienės buto, (duomenys neskelbtini), pasiimdamas ir išsinešdamas, pagrobė svetimą, G. L. priklausantį turtą: DVD grotuvą „LG“ 200 Lt vertės, magnetolą 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 40 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 400 Lt vertės, televizijos skaitmeninį priedėlį 200 Lt vertės ir tris mobiliųjų telefonų pakrovėjus po 20 Lt, viso 60 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam G. L. 1000 Lt žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nuosprendį ir vietoje BK 178 str. 1 d. numatytų nusikaltimų nuteisti jį už du atskirus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d., paskirti jam viešųjų darbų bausmę. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos priteisimo ir sumažinti priteistą turtinę žalą iki 420 Lt. Arba prašo pakeisti nuosprendį dėl neteisingai paskirtos aiškiai per griežtos bausmės ir sumažinti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant. Nurodo, kad duomenų visuma palieka abejonių dėl vagystės dalyko – sportinių batelių „Nike“ vertės – 750 Lt. Prašo netikėti nukentėjusiojo G. L. parodymais dėl daikto vertės, nes nukentėjusysis yra nesąžiningas ir nenuoseklus, nurodydamas daiktų kainas bei jas linkęs sukelti. Pvz. pareiškime - protokole nukentėjusysis nurodė, kad telefonas „Samsung“ kainuoja 100 Lt, odinė piniginė – 30 Lt. Tuo tarpu apklaustas kaip liudytojas G. L. jau nurodė, kad odinės piniginės vertė – 100 Lt, o telefono vertė – 400 Lt. Nurodo, kad peržiūrėjęs internete atpažino, kad pagrobti bateliai „Nike“ yra iš „AIR AFFECT LEATHER“ serijos ir jų naujų kaina nuo 200 iki 300 Lt. Tuo tarpu pagrobti sportiniai bateliai buvo ne nauji (aptrintais galais), ką patvirtina liudytojai L. G., G. L., S. M.. Taigi, mano, kad dėvėti bateliai buvo pigesni nei nauji ir jų kaina galėtų būti apie 100 Lt. Nurodo, kad nors vagystei, išskyrus BK 178 str. 2 d., esminę reikšmę turi pagrobto turto vertė, tačiau ši aplinkybė nebuvo tirta, nors tam buvo visos galimybės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas asmuo – S. M., kuris tuos sportinius batelius „Nike“ nusipirko. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nesiaiškinta, kur tie bateliai yra, tie bateliai nebuvo paimti, liudytojai neapklausti apie batelių būklę, kaip jie atrodė, kas turėtų reikšmės nustatant baltelių kainą. Mano, kad parodymų atpažinti veiksmu buvo galima nustatyti jų modelį, atitinkamai ir jų vertę. Nei ikiteisminio tyrimo metu, kuris, apelianto nuomone, buvo atliktas neišsamiai, nei teisme daiktų vertė nebuvo tiriama. Kadangi bylos medžiagoje nėra objektyvesnių duomenų už jo pateiktus, prašo laikyti, kad vagystės dalyko – sportinių batelių „Nike“ vertė yra 100 Lt ir pripažinti jį kaltu ne pagal BK 178 str. 1 d., o pagal BK 178 str. 4 d.
Taip pat mano, kad ir už kitų daiktų vagystę jis turėtų būti nuteistas ne pagal BK 178 str. 1 d., o pagal BK 178 str. 4 d. Nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo aiškintasi, kokios rūšies, markės TV priedelis buvo pavogtas. Net pats nukentėjusysis nesidomėjo, kokio modelio buvo TV priedėlis. Teigia, kad buvo pavogtas priedėlis „TV STAR“, kuris yra pats pigiausias rinkoje ir naujas kainuoja iki 100 Lt. Mano, kad priedelių kainas, nuotraukas buvo galima nustatyti parodymo atpažinti veiksmais. Kadangi priedelis buvo ne naujas, jo kaina yra 60 Lt. Taip pat nesutinka su telefono „Samsung“ verte - 400 Lt. Toks telefonas naujas rinkoje kainuoja apie 70 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu nesiaiškinta, kokio modelio telefonas pavogtas, jį apibūdinantys požymiai, apsiribota tik nukentėjusiojo nurodyta marke „Samsung“, kurių yra labai daug modelių, todėl liko nenustatyta vagystės dalyko vertė. Be to, kaip jau minėjo, nukentėjusiojo parodymai dėl telefono vertės nebuvo nuoseklūs. Kadangi telefonas buvo ne naujas, mano, kad jo vertė yra 50 Lt. Telefono įkrovikliai taip pat buvo seni, naudoti, todėl jų kiekvieno vertė po 5 Lt. Nesutinka ir su magnetolos verte – 100 Lt, nes ji buvo gerokai naudota, technologiškai pasenusi, tokių naujų rinkoje net nebėra, todėl mano, kad jos vertė yra 50 Lt. Kadangi antros vagystės metu pavogtų daiktų bendra vertė yra 320 Lt, mano, kad jo veika turėtų būti perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. Atkreipia dėmesį į tai, kad objektyvesnių duomenų dėl vagystės dalyko vertės už jo pateiktus byloje nėra. Nurodo, kad teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Jis abejomis nusikalstamomis veikomis pagrobė mažos vertės turtą. Prašo jam atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nes jo paskutinė nusikalstama veika padaryta daugiau kaip prieš du metus, ketina sukurti šeimą, turės vaiką, t. y. baigia subręsti kaip dora asmenybė ir nori būti laisvėje, pats auginti bei padėti žmonai auginti vaiką. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nori būti nuteistas teisingai, nori teisingo, o ne formalaus, paviršutiniško proceso. Taip pat prašo tenkinti civilinio ieškinio dalį ir civiliniam ieškovui priteisti 420 Lt turtinės žalos atlyginimo. Šios žalos dydžio neginčija.
Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. L. prašo V. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti apylinkės teismo nuosprendį nepakeistą. Paaiškina, kad 2012 m. vasarą jis buvo Danijoje ir firminėje „Nike“ parduotuvėje pirko sportinius batelius už 1999 Danijos kronas, litais būtų apie 919 Lt. Jis jau civiliniame ieškinyje atmetė batelių nusidėvėjimą ir batelius įvertino 750 Lt. Visiškai nesupranta, kodėl nuteistasis telefoną „Samsung“ siūlo vertinti tik 50 Lt. Jis telefoną pirko taip pat Danijoje 2012 m. vasarą ir už jį mokėjo 999 Danijos kronas. Telefonas buvo išmanusis. Taip pat nesutinka su nuteistojo priedelio įvertinimu ir mano, kad nuteistasis apeliaciniame skunde tik samprotauja, jog TV priedelis buvo „TV STAR“, kurio neva vertė 60 Lt. Teigia, kad TV priedelį pirko iš „Topo centro“ 2011 m. ir jis kainavo 274,85 Lt, ką patvirtina jo pridedami dokumentai. Todėl jo civiliniame ieškinyje nurodyta priedelio kaina 200 Lt yra reali.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras ir nukentėjęs prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Tačiau jei teismas nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos nuteistiesiems.
Apeliaciniame skunde V. B. neginčija pačių vagystės faktų, tačiau nesutinka su daiktų verte ir tuo pagrindu kelia veikų kvalifikavimo klausimą bei bausmės klausimą ir civilinio ieškinio dydžio klausimą.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamąja byla ir atlikęs įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo laikomasi bendrųjų BPK reikalavimų pilnai ir objektyviai surinkti įrodymus bei juos įvertinti ir tai turėjo įtakos sprendžiant nuteistojo atsakomybės klausimą.
Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde V. B. neneigė pačių veikų padarymo, t.y. to, jog jis pavogė sportinius batelius ir kitus daiktus. Byloje yra duomenys, kad pavogtus sportinius batelius „Nike“ V. B. pardavė S. M.. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. buvo apklaustas 2013-03-22, t.y. maždaug po penkių mėnesių nuo įvykio ir toje apklausoje jis patvirtino, jog nupirko iš V. B. sportinius batelius „Nike“. Tačiau toje apklausoje nebuvo aiškintasi kur tuo metu buvo tie bateliai, nebuvo bandoma juos surasti ir paimti, nors iš nukentėjusiojo pareiškimo jau buvo aišku, kad jie įvertinti tikrai labai didele suma. Atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme buvo apklausti liudytojai S. M. ir G. L.. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme S. M. paneigė, kad minėtus sportinius batelius „Nike“ jis pirko iš V. B.. S. M. pareiškė, jog nurodytą dieną, tuos sportinius batelius jis pirko iš A. B.. Paklausus kodėl keičia parodymus, S. M. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog batelius pirko iš V. B. todėl, kad taip buvo sutarę sakyti su savo drauge G. L.. Tačiau dabar nenori, kad nekaltas asmuo (V. B.) be reikalo kentėtų ir duoda teisingus parodymus. Apeliacinės instancijos teisme apklausta G. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad S. M. sportinius batelius pirko būtent iš V. B.. Akistatos metu tiek S. M., tiek G. L. pasiliko prie savo parodymų duotų teisme.
V. B. patvirtino S. M. parodymus ir pareiškė, kad sportinių batelių jis nevogė ir S. M. jų nepardavė. Dėl G. L. parodymų V. B. iškėlė versiją, kad ji tokius parodymus duoda galimai dėl to, jog jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra davęs parodymus apie jos ir S. M. įvykdytą žmogžudystę. Dėl savo prisipažinimo V. B. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jam paaiškino, jog yra įrodymai (liudytojų parodymai), jog sportinius batelius pavogė jis ir pasiūlė prisipažinti taip palengvinant savo dalią. Todėl jis tikėdamasis švelnesnės bausmės prisipažino ir tai ko nepadarė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. tvirtino, kad pas nukentėjusį G. L. paskutinį kartą lankėsi 2011 metais, o 2012 metai iš viso nėra pas jį buvęs. Tačiau jau minėtose ikiteisminio tyrimo apklausose S. M. ir G. L. yra nurodę, kad girtaujant G. L. bute po sportinių batelių įgijimo, buvo ir A. B.. S. M. netgi nurodė, kad A. B. nuplėšė šviestuvą ir jį kažkur išsinešė. Tai, kad tą kartą bute buvo A. B. liudytojai patvirtino ir teisme. Apie tai, kad daiktus galėjo pavogti A. B. pirminiame pareiškime yra nurodęs ir pats nukentėjęs G. L.. Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu G. L. netgi nurodė, jog matė S. M. apsiavus jo sportiniais bateliais, klausė G. L. iš kur jis juos gavo. G. L. teigimu G. L. jam pasakiusi, kad nusipirko iš A. B..
Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra aiškus nusikalstamos veikos padarymo laikas. Nurodomas laikotarpis nuo 2012 m. rugsėjo mėn. 1 d. iki spalio mėn. 10 d. Iš bylos duomenų matyti, kad visą tą laiką G. L. bute buvo nuolatos girtaujama, butas faktiškai buvo niokojamas.
Įvertinus visas šias aplinkybes kyla pagrįstų abejonių, jog sportinius batelius „Nike“ pavogė būtent V. B.. Pašalinti abejones ir prieštaravimus, apklausiant A. B., nėra galimybės, kadangi jis šiuo metu yra gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Iš Liteko duomenų bazėje esančios Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nutarties matyti, kad už padarytą nusikalstamą veiką A. B. yra skirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Iš šios nutarties matyti, kad A. B. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija ir su juo negali būti atliekami procesiniai veiksmai, jis negali dalyvauti teismo posėdyje.
Bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai. Laikytina, kad šiuo metu yra išnaudotos visos galimybės pašalinti kilusias abejones dėl V. B. kaltės, todėl jis dėl sportinių batelių „Nike“ vagystės išteisintinas.
Apelianto skundas dalyje dėl kitų daiktų verčių atmetamas. V. B. pateikiami DVD grotuvo „LG“, magnetolos, mobilaus ryšio telefono „Nokia“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, televizijos skaitmeninio priedėlio ir trijų mobiliųjų telefonų pakrovėjų įvertinimai laikytini subjektyviais, siekiant palengvinti savo atsakomybę. Nukentėjęs iš esmės nuosekliai nuo pat pirminio pareiškimo (išskyrus mobilaus ryšio telefono „Samsung“ vertę) nurodė daiktų vertes. Netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Skaitmeninio priedelio vertę nukentėjęs pagrindė apeliacinės instancijos teismui pateikdamas jo pirkimo dokumentus. Kitų daiktų vertės laikytinos realiomis netgi įvertinus jų nusidėvėjimą. Todėl šioje dalyje keisti nuosprendi skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Nepagrįstas apeliacinio skundo prašymas pakeisti bausmę ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino nuteistojo asmenybę ir parinko tinkamą bausmę. V. B. yra keturis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei. Teistumai nėra išnykę, todėl jis laikomas recidyvistu. Sutinkamai su BK 56 str., recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. B. yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nesustabdė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios bausmės atlikimo. Taikyti BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę nei numato įstatymas galima tik tuomet, kai nusikaltimą padaręs asmuo pats atvyksta ir praneša apie padarytą vaiką, visiškai ar iš dalies atlygina padarytą žalą. Šiuo atveju tokių aplinkybių nėra.
Kadangi V. B. dėl vienos veikos išteisinamas, už kitą nusikalstamą veiką bausmė jam skiriama iš naujo. Įvertinus tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padaryta žala nėra didelė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.
Išteisinus iš vienos nusikalstamos veikos padarymo atitinkamai mažinamas ir civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.
Priimant nuosprendį pirmosios instancijos teisme V. B. atžvilgiu buvo taikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka. Sunkinti nuteistojo padėties apeliacinės instancijos teisme, nesant atitinkamo apeliacinio skundo, negalima. Todėl nors apeliacinės instancijos teisme ir buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, V. B. atžvilgiu, taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nuosprendį dalyje dėl V. B. pripažinimo kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (sportinių batelių vagystė) panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.
V. B. iš kaltinimo pagal BK 178 str. 1 d. (sportinių batelių vagystė) išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Panaikinti bausmių subendrinimą.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nuosprendį dalyje dėl V. B. pripažinimo kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (DVD grotuvo ir kt. daiktų vagystė) pakeisti:
V. B., pripažintam kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (DVD grotuvo ir kt. daiktų vagystė) skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Taikyti BK 64¹ str. ir V. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Iš V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiam G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą turtinei žalai atlyginti sumą sumažinti iki vieno tūkstančio litų.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeista.