Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ivetos Galkevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-03-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-04-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį galutine 50 parų arešto bausme, bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - mažametei dukrai, o būtent:

ji 2023-04-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – mažametę dukrą I. M., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra konflikto metu tyčia rankomis pastūmė I. M., dėl ko I. M. nugriuvo ant grindų. Tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė mažametei I. M. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamoji M. M. kalta dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir 2023-04-28 ir 2023-07-07 apklausų metu parodė, kad gyvena kartu su savo dviem mažametėm dukrom I. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D., gim. (duomenys neskelbtini). Augina mergaites viena. Ji registruota Užimtumo tarnyboje. Turi problemą dėl alkoholio, geria labai retai, tačiau jos artimai aplinkai nepatinka, kai ji būna girta. Kai ji vartodavo alkoholį niekada nelįsdavo prie vaikų, tik žodžiu sudrausmindavo. 2023-04-02 apie maždaug 18 val. ji buvo namuose, kai pas ją atėjo neblaivus J. M. ir atsinešė 3 butelius alaus. Ji buvo blaivi, išmaudė dukras, pridarė valgyti. J. iš pat pradžių bendravo gražiai, išgėręs alkoholio nuėjo į kambarį ir užmigo. Ji buvo virtuvėje, jau buvo apie 20 val., kai į virtuvę atėjo jos dukra I.. I. jai pradėjo priekaištauti, kad ji geria alkoholį. Ji su I. susiginčijo. Ji supykusi paėmė puoduką nuo stalo ir trenkė į sieną, pataikė į pečių. Puodukas sudužo. Ji labai supyko ant I., kad ji labai negražiai su ja kalbėjo. Jeigu būtų blaiva, nieko nebūtų buvę. Ji tuo metu stovėjo prie stalo ir jos su I. pradėjo stumdytis. Kadangi I. yra už ją žymiai aukštesnė, ji abiem rankom sugriebė I. prie kaklo ir pastūmė, tuo viskas ir baigėsi. Nuo šių jos veiksmų galėjo I. jausti skausmą. Įvykio niekas nematė, nes virtuvėje jos buvo dviese, tik ji ir I.. Viskas įvyko dėl alkoholio kaltės, todėl ji sau įsipareigojo daugiau nevartoti alkoholio. Labai gailisi dėl įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo nusikaltimo padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

2023-06-14 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad mama buvo išgėrusi, jos susipyko. Kada buvo įvykis nepamena, tai buvo pas jas namuose. Kadangi mama buvo išgėrusi, buvo piktoka ir pradėjo kažką burbėti. Ji nekreipė dėmesio, nes nenorėjo konflikto. Ji nepamena ko jos mama paklausė, ji neatsakė, mama kažko supyko, paėmė stiklinį puoduką ir metė tą puoduką į sieną ir jis sudužo. Jai rodos, mama ją pastūmė, bet nestipriai. Mama paėmė jos telefoną ir metė ant grindų prie šaldytuvo. Ji stovėjo virtuvės vidury, mama ją pastūmė rankomis ir ji nukrito, nes buvo slidžios grindys. Broliui parašė apie telefoną, apie sudaužytą puoduką, parašė, kad mama ją pastūmė. Kad mama pešė ir rovė jai plaukus tikrai prikūrė. Tada jai skaudėjo, skaudėjo nuo nukritimo. Nukrito ant užpakalio. Apie įvykį dar papasakojo vyresnei sesei ir tetai I.. Kai mama negeria, santykiai su ja geri. Po to įvykio mama negeria. Mama geria retai, per mėnesį daugiausia du kartus. Jos ir anksčiau bardavosi, bet taip buvo pirmą kartą. Mama ją pastūmė ranka, jos ranka atsirėmė arba į krūtinę, arba į petį. Ją pastūmė nestipriai ir ji paslydo, nes buvo tik su kojinėmis. Ji už mamą aukštesnė gal 1-2 cm. Po šio įvykio mama jos atsiprašė. Ji mamai atleido. Abi yra susitaikiusios.

Liudytoja N. J. parodė, kad ji ir jos vyras V. J. yra laikini bei budintys globotojai. Ji pati dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje socialine pedagoge nuo 2008 m. 2021 m. kovo mėn. I. ir D. M. atvyko į jų namus. Jie buvo jų laikini globėjai. Mergaitės jų namuose gyveno iki 2022 m. gegužės mėn. 2023-04-04 ji paskambino I. paklausti kaip jos laikosi, nes buvo nedarbingume ir nematė I. mokykloje, o D. darželyje. I. buvo be nuotaikos ir telefonu pradėjo pasakoti kas vyko sekmadienį t. y. balandžio 2 dieną. I. telefonu jai papasakojo, kad jos mama M. su draugu namuose virtuvėje gėrė alkoholį. D. paprašė I. pyrago ir ji nuėjo pašildyti pyragą mikrobangų krosnelėje. Tada mama pradėjo kažką sakyti, o ji nieko mamai neatsakė, tuomet I. mama stvėrė puodelį ir metė į sieną. I. išėjo į kambarį. Vėliau mama atėjusi pas mergaites pradėjo rėkti ant I. ir pastūmė ją. I. krito ir galva atsitrenkė į sieną. Mama užkrito ant jos ir pradėjo ją smaugti. I. kažkaip ištrūkus pradėjo daužyti į sieną, nes ten gyvena jos teta I. (M. sesuo). Teta atėjusi išsivedė mergaites pas save į namus. I. guodėsi, kad jai nuo mamos veiksmų labai skaudėjo ilgai galvą, I. juto fizinį skausmą.

Liudytojas A. M. parodė, kad M. M. yra jo mama. Mama ir dvi jo nepilnametės sesės I. M. ir D. M. gyvena su mama adresu (duomenys neskelbtini) 2023-04-02 dieną jis dirbo naktinėje pamainoje, kai paskambino sesuo B. M. iš Turkijos ir pokalbio metu pasakė, kad jų mama M. M. gėrė alkoholį namuose su savo buvusiu vyru J. M.. Negali paaiškinti kas įvyko tą vakarą jų mamos M. M. namuose, tačiau 2023-04-02 22:09 val. jis gavo pranešimą į telefoną iš savo sesers I., kurį pateikė socialinei darbuotojai, kad pridėtų prie medžiagos policijai. Sesuo I. telefoniniam pranešime parašė, kad mama M., būdama girta, smurtavo prieš ją tą vakarą, kai gėrė alkoholį su J..

2023-04-28 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtos A. M. darytos susirašinėjimo su seserimi I. ekrano nuotraukos. Protokole nurodyta, kad pirmoje nuotraukoje matosi viršuje, kairėje pusėje esanti I. nuotrauka ir šalia jos užrašas „Mazoji“. Pirmoje nuotraukoje matosi, kad I. 2023-04-02 dieną 22:09 val. parašo žinutę su tekstu: „Atvažiavo pas mamą Z. jie prigere tada mes su D. sėdėjome mūsų kambaryje ir D. pasakė kad nori valgyti aš nuėjau į virtuvę ir pradėjau daryti jai valgyti mama iš niekur nieko atėjo pradėjo klykti aš negirdėjau ir nekreipiau dėmesio tą sudaužė puoduką į sieną… Aš paklausiau kas įvyko ji išleke į lauką aš ją pabandžiau sustabdyti nes ji buvo vien su maike ir tada ji ant manęs tiesiog užšoko.. aš ten vos ne vos ja apverčiau tai ta man plaukus pradėjo rauti… Ir smaugti.. pas mane vos gavosi apsiginti tada ji sviedė mano telefona į šaldytuvą (jam viskas gerai) kai jis gulėjo ant grindų ji norėjo jį paimti aš vos ne vos ji atemiau kad nesudauzytu arba sulaužytu poto as nubegau pasibeldziau pas tetą I.. Ir tada mes čia … Nezinau man rankos dreba galva skauda. Ryt į mokyklą dėl to dabar ji nusiramins ir tada eisime namo“. Antroje nuotraukoje matosi pirmoje nuotraukoje buvusio teksto dalis ir kita žinutė su tekstu „Teta I. neleidžia“.

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos 2023-04-07 Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2023-04-06 apie 14.55 val. bendraujant su I. M. jos namuose, ji papasakojo, kad sekmadienį atvažiavo Z. , jie su mama gėrė, bet viskas buvo gerai ir ramu. Jau vakare mamai išmaudžius D., D. nenorėjo kirptis nagų. Po to, kai mama nukirpo jai nagus, ji nenorėjo iššukuoti plaukus - mama pyko. I. paėmė D. pas save į kambarį. Vėliau sesuo norėjo pyrago ir arbatos. I. nuėjo į virtuvę padaryti D. arbatos. Ten buvusi išgėrusi mama pradėjo „burbėti“, supykusi metė puoduką su arbata į sieną, kai I. pjovė pyrago. Vaikui paklausus mamos „kas atsitiko?“, mama „užklykė, išlėkė į lauką, bandžiau ją sustabdyti. Tuomet ji apsisukusi įlėkė į mane ir pradėjo smaugti, žymių neliko“ - kalbėjo I.. Po to ištrūkusi I. atbėgo namo, pabeldė į sieną tetai I.. Teta atėjo ir I. su D. buvo pas ją.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytas kaltinamosios M. M. padarytas nusikaltimas, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažintinos tai, kad ji dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jai inkriminuotą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdama recidyvistė ir apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į dvi kaltinamosios atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę – anksčiau teista už tą patį nusikaltimą, administracine tvarka bausta 2023-04-21 įspėjimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, 2020-05-06 įspėjimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį., dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajai už jos padarytą nusikaltimą skiriama bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio dalimi, 3 dalimi kaltinamajai skiriama arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – paikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 54 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. paskirti 36 parų areštą.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.