- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- 1S-934-498/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-83-1-00087-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Nuteistasis
- G. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas išnagrinėjo nuteistojo G. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisijos) 2014 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 398 taikyti nuteistajam G. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistasis G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) teistas 2011-05-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 146 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausme, užskaityta 2 dienos. Neatlikta bausmės dalis komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 9 mėnesiai ir 9 dienos. G. P. anksčiau teistas 3 kartus (teistumai išnykę): 1) 1999-06-17 BK 310 str. 1 d., 16 str. 2 d., 118 str. 1 d., 42 str. 1 d. 4 m. l. a. ir bauda 2500 lt., pritaikyta 2000-04-11 amnestija ir galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. 2000-09-01 paleistas lygtinai (Namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, pardavimas, laikymas, išžaginimas); 2) 2002-06-04 BK 246¹ str. 2 d. bauda 375 lt. su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 4 m. 2003-12-09 Akmenės r. apyl. teismo nutartimi veiką perkvalifikavus pagal naują baudžiamąjį kodeksą nuo bausmės atleistas, baudžiamasis procesas nutrauktas, teistumas panaikintas (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam); 3) 2006-05-05 BK 201 str. 3 d. bauda 875 lt. (neteisėtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, laikymas ir gabenimas).
Bausmės pradžia: 2011-07-19. Bausmės pabaiga: 2015-01-17. Faktiškai atliko ½ bausmės 2013-04-17.
Marijampolės pataisos namai pateikė apylinkės teismui tvirtinti Komisijos 2014 m. balandžio 8 d. nutarimą taikyti nuteistajam G. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2014 m. balandžio 8 d. nutarimą taikyti nuteistajam G. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai netvirtino nutarimo ir buvo akivaizdžiai šališkas. Nuteistasis mano, kad teismas neturėjo vertinti tos aplinkybės, kad jis prieš tai teistas 3 kartus, nes šie teistumai yra jau išnykę, todėl jų iš vis nėra. Šios aplinkybės vertinimas prieštarauja visiems įstatymams. Nuteistasis skunde nurodo, kad net paleistas lygtinai pagal Probacijos įstatymą, jis nebūtų visiškai atleistas nuo bausmės, todėl teismas turėtų laikytis Probacijos įstatymo nuostatų be jokių išvedžiojimų ar interpretacijų. G. P. pažymi, kad jis įvykdė individualų socialinės reabilitacijos planą, todėl komisija taikė jam lygtinį paleidimą ir kreipėsi į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonių nustatymo. Nuteistasis mano, kad jei asmuo nėra paleidžiamas iš pataisos namų pagal probacijos įstatymą, jam atimama teisė pasitaisyti ir probacijos institutas praranda savo esmę. Kad būtų galimybė taikyti lygtinį paleidimą, asmuo turi atlikti tam tikrą dalį bausmės, todėl teismas nepagrįstai vertino, kad jo neatlikta bausmės dalis dar yra didelė, nes tai jau įvertinta Probacijos įstatyme nurodant pagal nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį minimalią bausmės dalį, kurią nuteistasis turi atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam G. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tokį sprendimą motyvavo tuo, kad G. P. anksčiau teistas 3 kartus, praeityje G. P. atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, įstatymas dėl amnestijos, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto. Nors šiuo metu ankstesni 3 teistumai išnykę, tačiau tai visgi yra nuteistojo asmenybę apibūdinanti aplinkybė, į kurią būtina atsižvelgti. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nevertintinas kaip nepriekaištingas, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu 2 kartus buvo baustas už grubų drausmės pažeidimą – alkoholio vartojimą. Atsižvelgiant į tai, jog G. P. po 2013-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo 2013-11-27 vėl buvo nubaustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą, teismas sprendė, jog G. P. elgesys bausmės atlikimo metu nerodo pakankamai teigiamų pokyčių, o nuteistasis nelinkęs daryti išvadų iš ankstesnių nuobaudų. Apygardos teismas sutinka su nustatytų aplinkybių visumos vertinimu ir išvada dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam G. P..
Iš bylos duomenų matyti, kad G. P. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., tačiau to nepakanka norint taikyti asmens lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.
Teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, įvertinęs visų lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis G. P. atlieka bausmę už dviejų tyčinių nusikaltimų (vieną nesunkią ir vieną sunkią nusikalstamą veiką) padarymą esant neblaiviam. G. P. anksčiau teistas taip pat už tyčinius nusikaltimus – namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, pardavimą, laikymą, išžaginimą, transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad kriminogeniniai veiksniai galintys įtakoti nusikalstamą elgesį yra ilga nuteistojo kriminalinė biografija, netinkamas elgesio modelio pasirinkimas, alkoholio vartojimas. Iš psichologinės tarnybos išvados matyti, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priklauso nuo nuteistojo motyvacijos keisti savo gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio. Nuteistasis nors ir skatintas 5 kartus, tačiau įvertinant tai, kad baustas 3 kartus (2012-07-31, 2013-06-03 ir 2013-11-27) ir visus kartus už tai, kad vartojo alkoholį, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. Todėl svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę nuteistajam svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Aplinkybės, kad nuteistojo darbinė motyvacija teigiama, socialiniai ryšiai su artimaisiais nenutrūkę, dalyvavo įvairiose programose, vertintinos teigiamai, tačiau negali būti laikomos besąlygišku pagrindu nuteistąjį paleisti lygtinai.
Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad šiuo metu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos bus efektyvi ir veiksminga priemonė nuteistojo G. P. atžvilgiu, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, nuteistojo skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas
nutarė:
nuteistojo G. P. skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.