- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- II-185-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant A. K., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovams R. D., V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-295 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. K. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti; Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. vasario 21 d. administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-295 nutarimą Nr. 64-7-2145 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
A. K. skunde nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas Nr. 64-7-2145 siųstas neregistruotu laišku ir gautas 2013 m. balandžio 6 d., todėl apskundimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjui nebuvo surašytas ir įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie administracinės bylos teisenos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo. Jeigu buvo, pareiškėjas apie tokio protokolo surašymą nėra informuotas, nėra supažindintas su protokolu. Minėtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes neišsiaiškino faktinių aplinkybių, nesurinko visų įrodymų, bei netinkamai taikė įstatymus. Nesutinka, kad pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T - 650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punkto reikalavimą dėl išorinių vaizdinių reklamų, iškabintų ant pastato adresu (duomenys neskelbtini). Šis punktas taikomas reklaminės veiklos subjektui, o šių taisyklių 6 punktas nustato, kad „Reklaminės veiklos subjektas - reklamos davėjas, gamintojas, tarpininkas ar skleidėjas“. Reklaminių tentų sumontuotų ant pastato sienų adresu (duomenys neskelbtini) savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ 2009 m. gegužės mėn. 11 d. buvo sudariusios reklaminių tentų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 09/01. Prie šios sutarties 2009 m. gegužės 18 d. buvo sudarytas priedas Nr. 1, kuriame nustatyta, kad „UAB (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymo dieną nėra gavusi leidimo išorinei vaizdinei reklamai įrengti, tačiau turi daugumos namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų sutikimus. Atsižvelgdamos į tai: 1) Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu UAB (duomenys neskelbtini) nebus išduotas leidimas įrengti išorinę vaizdinę reklamą ar po sutarties sudarymo bus kitos priežastys, dėl kurių reklama negalės būti įteisinta, tai bus laikomu esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindą nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipiant į teismą. 2) Apie vienašalį sutarties nutraukimą privaloma raštu pranešti prieš 14 dienų.“ 2011 m. spalio 4 d. uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) raštu informavo uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), kad vienašališkai nutraukia sutartį. Nuosavybės teisė į tentus perėjo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), kuri tapo jų savininke. Šių tentų savininkas turėtų būti laikomas reklamos skleidėju ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nesutinka su padarytu administracinės atsakomybės pažeidimu dėl reklamos (konsolės), iškabintos ant pastato J. Gruodžio g. 17. Šiai išorinei reklamai 2013 m. vasario 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos licencijų ir paslaugų skyrius išdavė leidimą savivaldybės teritorijoje Nr. 29-24-178. Administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-295 nutarimas Nr. 64-7-2145 buvo surašytas 2013 m. vasario 21 d Kadangi nebuvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, nėra galimybės nustatyti pažeidimo dienos. Be to, šiai reklamai leidimas tęsiamas ilgą laiką. Pasibaigus leidimo galiojimui, buvo kreiptasi į leidimą išduodančius administracinius subjektus. Leidimo pratęsimas užtruko ir 2013 m. vasario 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos licencijų ir paslaugų skyrius išdavė leidimą.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė bei teismo posėdžio metu jos atstovės palaikė, kad nesutinka su skundu, mano, kad jis nepagrįstas ir turėtų būti atmestinas. Nurodė, kad skundą pareiškėjas teismui pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjui buvo žinoma apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį pasirašyti ir priimti jis atsisakė. Šis protokolas papildomai buvo išsiųstas pareiškėjui registruota pašto siunta, tačiau uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotoja atsisakė šią siuntą priimti. Atsisakymas priimti registruotą pašto siuntą prilyginamas įteikimui. A. K. 2013 m. sausio 30 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 214¹ straipsnyje 3 dalyje padarymą. Surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą kartu su administraciniu nurodymu ir pranešimu apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. pasirašyti ir priimti atsisakė, todėl jis buvo išsiųstas registruota pašto siunta. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotoja atsisakė šią siuntą priimti, atsisakymas prilygintas tinkamam įteikimui. Kauno miesto savivaldybės administracijos tam įgaliotas asmuo 2013 m. sausio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2013 m. vasario 21 d. išnagrinėjo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Nenustačiusi aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima ir nustačiusi administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes sprendė, jog pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą numatyta administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnyje 3 dalyje, kurio sankcijoje numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, A. K. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Taisyklių 13 punkto pažeidimas. Pareiškėjas skundą grindžia iš esmės tuo, kad jis negali būti administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu pagal inkriminuotą straipsnį. Toks argumentas nepagrįstas ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Nuotraukos patvirtina, kad ginčo reklamos yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi yra A. K.. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą pareiškėjas yra reklaminės veiklos subjektas (skleidėjas) ir jam numatyta pareiga gauti patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR. Jis yra tinkamas šio teisės pažeidimo subjektas, kadangi pažeidimo konstatavimo momentu jis leidimo tokiai reklamai neturėjo. Pareiškėjas ginčija pažeidimą, teigdamas, kad reklaminių tentų ant pastato Savanorių pr. 284A, Kaune savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), tačiau IVR būtina turėti ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant. Reklama priklauso uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ir ji yra reklamos skleidėja, todėl ji atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad reklaminiai tentai priklauso uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, nes šiuo atveju už leidimo įrengti ir skleisti IVR įsigijimą atsakingas reklaminės veiklos subjektas. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) turėjo leidimus įrengti išorinę vaizdinę reklamą savivaldybės teritorijoje, tačiau paaiškėjus, kad buvo pateikti klaidinantys duomenys dėl pastato teisėtų naudotojų sutikimo 2010 m. kovo 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-984 šių leidimų galiojimas panaikintas. Dėl reklamos (konsolės), iškabintos ant pastato (duomenys neskelbtini), pareiškėjas teigia, kad 2013 m. vasario 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos licencijų ir paslaugų skyrius išdavė leidimą savivaldybės teritorijoje Nr. 29-24-178, tačiau akivaizdu, kad pažeidimo konstatavimo momentu, t. y. 2012 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. sausio 22 d. tokio leidimo nebuvo.
Šalies argumentai
A. K. posėdyje paaiškino, kad visi dokumentai nuo 1996 metų buvo išduodami nuolatos. Leidimas išduodamas trumpam laikui, nors projektas gali galioti ilgai. Visi leidimai buvo išduodami laiku. Nežino už kurį laikotarpį eina kalba, kadangi pasibaigus leidimui imdavo kitą. Reklama suderinta, pakabinta su leidimu. Gal tai neturi jokios įtakos, bet nėra ir numatytas laikotarpis, per kurį turi tai padaryti. Baigiasi reklama, eina iš naujo derinti. Kvietimas atvykti išsiųstas sausio 22 dieną, jame apie (duomenys neskelbtini) kabančią reklamą ant (duomenys neskelbtini) pastato nenurodyta. Tai yra ne kvietimas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomos informacijos pateikimui. Papildoma informacija buvo pateikta atvykus į viešosios tvarkos skyrių ir atnešus visus dokumentus, kuriuos pateikė ir teismui. Reklama, esanti ant pastato (duomenys neskelbtini), buvo ne UAB (duomenys neskelbtini). Jie nėra išorinės vaizdinės reklamos skleidėjai. Turėjo sudarę sutartį ir pagal sutartį, jos priedą, reklama buvo jau pakabinta UAB (duomenys neskelbtini) , namo statytojo ir savininko. Buvo surinkti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų daugumos parašai. Kadangi savivaldybė ir teismas laikė, kad to neužteko, nebuvo pirmininkės parašo, dėl to buvo panaikintas leidimas. Pasinaudodami sutarties priedu, šią reklamą, kaip netinkamą, grąžino atgal UAB (duomenys neskelbtini), pareikalaudami už tai sumokėti. Kas trukdė prieš rašant skundą nueiti ir susipažinti su bylos medžiaga? Kodėl turėtų vykti susipažinti? Jis neturi pareigos ar prievolės nuvykti. Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta dėl vaizdinės reklamos, (duomenys neskelbtini), kabančios ant pastato. Kas pakabino reklamą - nežino. Ten buvo reklamuojamas bankas, UAB (duomenys neskelbtini) buvo reklamuojama, butai reklamuojami, UAB (duomenys neskelbtini) adresas yra. Pirko tentą, bet nepirko reklamos. Kas pavaizduota tente žino ir pavaizduotas yra jų adresas, (duomenys neskelbtini). Yra banko nurodyti rekvizitai, yra Savanorių butų rekvizitai, mišri reklama. Pirkta buvo su sąlyga, kad bus išduoti visi leidimai, bus visi suderinimai ir pateikti projektai. Konsolei (duomenys neskelbtini) gatvėje leidimas buvo gautas 1996 metais, pastoviai tęsiamas. Šiemet leidimas buvo gautas vasario 14 dieną. Nuo 2011-03-31 iki 2013 metų vasario mėnesio tikriausiai reklamai leidimas buvo galiojantis. Buvo atiduota savivaldybei išduoti leidimą ir kiek jie pralaiko laiko, tai ne jų reikalas. Kreiptasi buvo 2012 metų lapkričio mėnesį. Dėl reklamos (duomenys neskelbtini) leidimai buvo išduoti. Buvo išduotas leidimas pagal suderintą projektą. Leidimą panaikino teismas. Iki leidimo panaikinimo ir po jo, reklamos turinys nepakito.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), pastato dalį pardavinėjo, ant to pastato buvo reklama, kuri reklamavo, kad parduodami butai. Negali atsakyti kieno ten buvo reklama. Pranešimą, kad grąžinama reklama ,,Kasva“ gavo. Rašte neaiškiai parašyta. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius. Perėmė visas pirkimo-pradavimo sutartis. Reklamos nenuėmė, nes neturėjo pinigų. Bankrutuojanti įmonė, pinigų neturi, reklama labai aukštai. Pagal sutartį išeina, kad tai UAB (duomenys neskelbtini) reklama. Administratoriaus bausti negalima. Kažkada reklama buvo naudinga, bet tai buvo prieš porą metų.
Liudytoja I. C. paaiškino, kad reklama kabo UAB (duomenys neskelbtini) ant pastato (duomenys neskelbtini) ir kažkada kabėjo UAB (duomenys neskelbtini) įrengta reklama, ant pastato (duomenys neskelbtini). Leidimas dabar yra reklamai (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) esančiai reklamai, buvo duotas leidimas, paskui panaikintas. Leidimas buvo duotas jų įmonei. Leidimą panaikino, nes vietoje pirmininko sutikimo buvo pateiktas gyventojų daugumos sutikimas. Name yra bendrija. Prašė leidimo iš naujo, bet negavo pirmininkės sutikimo. Reklamos nenuėmė. Reklamą grąžino ir ji ne jų. Reklama (duomenys neskelbtini) atsirado 1990 metų pabaigoje. Ji atsirado su leidimu, kuris buvo partęsinėjamas kiekvienais metais. Kada baigėsi leidimo galiojimas negali pasakyti. Dėl leidimo pratęsimo kreipėsi sausio pabaigoje. Leidimas buvo išduotas vasario mėnesį. Vasario mėnesį buvo atėjusi paštininkė ir norėjo įteikti laišką, adresuotą K.. Jis tuo metu atostogavo, žinojo, kad jis išvykęs. Nėra įgaliota priimti jam asmeniškai adresuotą korespondenciją. UAB (duomenys neskelbtini) adresuotą korespondenciją ji priima.
Liudytojas J. G. paaiškino, kad asmuo, kuriam buvo surašomas protokolas, dalyvavo kol aiškinosi situaciją, paaiškino pažeidimo esmę, o kai pasakė, kad bus surašomas protokolas, jis pašoko ir išėjo. Jam nebuvo paskelbtas protokolas. Pokalbis su A. K. vyko tą pačią dieną, kai buvo ir protokolas surašytas, tai yra 2013-01-30. Pats atėjo. Prieš tai buvo keletą kartų kvietimai siųsti, vienas tyrimas buvo nutrauktas.
Liudytoja K. L. paaiškino, kad A. K. buvo vieną kartą iškviestas, atvyko. Buvo iškviestas antrą kartą, atvyko. Surinko medžiagą, kad vaizdinė reklama priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Jam išaiškino, kad jie išsiaiškino, kad plakatai priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir surinkta medžiaga tą patvirtina. Pilietis, kai jau buvo pasakę, kad jam bus surašytas protokolas už pažeidimą, jis atsistojo ir pasakė: ,,Nieko jūs man nesurašysit, nieko nepasirašysiu“ ir jis išėjo. Viskas vyko protokolo surašymo dieną, sausio 30 dieną.
Liudytojas D. J. M. paaiškino, kad žmogus buvo pakviestas į skyrių, jis buvo supažindintas su medžiaga dėl ko jis buvo kviečiamas. Kai buvo pasakyta, kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal numatytą straipsnį, žmogus pakilo ir pasišalino. Tą dieną, jis mano, jam buvo išaiškinta pažeidimo esmė, jam buvo parodytos fotografijos, visa medžiaga. Kai buvo paminėtas straipsnis, pagal kurį bus surašytas protokolas, žmogus pasišalino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
A. K. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti motyvuodamas tuo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas Nr. 64-7-2145 siųstas neregistruotu laišku ir gautas 2013 m. balandžio 6 d., todėl apskundimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas nustatė, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra išsiųstas pareiškėjui tinkamai (administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 64 – 5 – 295 lapai: 73, 74, 75, 86, 87, 88). Lietuvos pašto raštu (administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 64 – 5 – 295 lapai: 100, 101) nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotoja (buhalterė) atsisakė priimti. Tą ji patvirtino ir teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad bendrovei pateiktą korespondenciją priima tik su vadovo žinia.
Teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, norėdamas pilnai ištirti įvykį, išsklaidyti visas pareiškėjo abejones dėl įvykio, mano, kad atnaujinti terminą skundui paduoti tikslinga.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“ trečioji dalis numato, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Teismas atmeta pareiškėjo teiginį, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas, nes Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-295 (administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 64 – 5 – 295 lapai: 66, 81) surašytas 2013 m. sausio 30 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 64-5-295 prierašas „Administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti ir priimti atsisakė“. Pasirašo asmenys K. L. ir D. J. M.. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad A. K. dalyvavo kol aiškinosi situaciją, pažeidimo esmę, o kai pasakė, kad bus surašomas protokolas, jis pašoko ir išėjo Tai teismo posėdžio metu patvirtino K. L. ir Denas J. M..
2013 m. vasario 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštu Nr. 64 – 2 – 901 pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į Administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą (administracinio teisės pažeidimo medžiagos lapai: 85, 91), kuris pareiškėjui buvo išsiųstas tinkamai (administracinio teisės pažeidimo medžiagos lapai: 86, 87, 88). Lietuvos pašto raštu (administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 64 – 5 – 295 lapai: 100, 101) nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotoja (buhalterė) atsisakė priimti. Tą ji patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodžiusi, kad bendrovei pateiktą korespondenciją priima tik su vadovo žinia.
Teismas atmeta pareiškėjo teiginį, kad jis nėra tinkamas atsakomybės subjektas. Pagal pareiškėjo pateiktą uždarųjų akcinių bendrovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2009 m. gegužės mėn. 11 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 09/01 (b. l. 8, 9) buvo sudaryta reklaminių tentų pirkimo - pardavimo sutartis, t. y. formos išraiškos priemonės, o ne turinio, kas bus ant tentų. Priedas prie nurodytos sutarties (b. l. 9) būtent ir numato tentų grąžinimo galimybę. Apie tai, kad pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 09/01 nutraukia uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), nutraukia ir grąžina prekę, tentą, jie uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) informavo (b. l. 10). Niekur nėra užsimenama apie reklamą, jos turinį ant tento. Teismas konstatuoja, kad reklaminis tentas, be reklamos turinio, nuosavybės teise grąžintas uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Dėl to ginčo nėra, bet pati reklama, esanti ant tento, liko uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (administracinio teisės pažeidimo medžiagos lapai: 2, 3).
Tai, kad reklama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pripažino ir pati uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), teikdama skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui (Administracinė byla Nr. A662 – 2507/2011, administracinio teisės pažeidimo medžiagos lapai: 58, 59, 60, 61, 62, 63).
Už šią reklamą A. K. baustas administracine tvarka 2011 m. lapkričio 30 d. (administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 64 – 5 – 295 lapai: 2, 3)
Dėl reklamos, iškabintos ant pastato (duomenys neskelbtini), neturint patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos projektų ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotų leidimų įrengti išorines vaizdines reklamas.
A. K. teigia, kad konsolei (duomenys neskelbtini) leidimas buvo gautas 1996 metais, pastoviai tęsiamas. Šiemet leidimas buvo gautas vasario 14 dieną. Nuo 2011-03-31 iki 2013 metų vasario mėnesio tikriausiai reklamai leidimas buvo galiojantis. Buvo atiduota savivaldybei išduoti leidimą ir kiek jie pralaiko laiko, tai ne jų reikalas. Kreiptasi buvo 2012 metų lapkričio mėnesį.
Teismas atmeta šiuos A. K. teiginius ir jo paaiškinimą vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Reklamai, iškabintai ant pastato (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotas 2013 m. vasario 8 d. (b. l. 7). Liudytojos I. C., priešingai A. K. teiginiams, teigimu dėl šios reklamos leidimo pratęsimo kreipėsi sausio pabaigoje. Leidimas buvo išduotas vasario mėnesį.
Teismas daro išvadą, kad A. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalyje, sudėtis.
Teismas nustatė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. sausio 22 d. užfiksuota, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius A. K., būdamas atsakingas už uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) reklamą, įmonės reklamos tikslais naudoja 2 išorines vaizdines reklamas, iškabintas ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) ir 1 reklamą (konsolę), iškabintą ant pastato (duomenys neskelbtini), neturint patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos projektų ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotų leidimų įrengti išorines vaizdines reklamas. Tuo buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktas, t. y. padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 dalyje.
Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė nuobauda vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1138/2010 ir kt.). Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo, priėmė teisingą sprendimą. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta pagrįstų įrodymų, kad A. K. skirta nuobauda yra per švelni. Nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.
Terminą skundui paduoti atnaujinti.
Reikalavimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. vasario 21 d. administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-295 nutarimą Nr. 64-7-2145 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, netenkinti ir šioje dalyje skundą atmesti.
Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.