Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal H. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties, kuria H. S. prašymas dėl nuobaudos, skirtos 2016-06-13 nutarimu, pakeitimo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas H. S. prašymas paskirtą areštą pakeisti į baudą, nes jis yra tik 35 % darbingas.

2016 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria prašymo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, kad priimant nutarimą teismui nebuvo žinoma apie H. S. neįgalumą, o LR ATPK nenumato galimybės administracinės nuobaudos vykdymo stadijoje areštą pakeisti į kitą administracinę nuobaudą, tačiau apeliantas gali teikti apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą.

2016 m. liepos 26 d. H. S. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriame nurodo, jog turi II grupės neįgalumą, jam nustatytas 35 % darbingas, o areštas negali būti skiriamas asmeniui, kuriam yra nustatytas darbingumas nuo 0-40 %, taip pat nurodo, kad jam yra nustatyti nuolatinės priežiūros specialieji poreikiai. Prašo teismo skirtą areštą pakeisti į piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs skundo ir skundžiamos nutarties motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu H. S. skirtas 10 parų areštas už tai, kad jis 2016-05-22 14.40 val. pasirodė girtas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 str.

Ginčo dėl teismo nustatyto teisės pažeidimo padarymo nėra, tačiau skunde pagrįstai keliamas ATPK 29 straipsnio 3 dalies netinkamo taikymo ir pažeidėjo atsakomybės individualizavimo klausimas.

Bylos duomenimis (neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), H. S. nuo 2007 m. gegužės 15 d. neterminuotai yra nustatytas 35 % darbingumo lygis. Vadinasi, kaip pagrįstai nurodyta skunde, H. S. patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Dėl to pirmosios instancijos teismas H. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą 2016-06-13 nutarimu paskyręs administracinę nuobaudą – administracinį areštą – padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Kadangi šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam pirmosios instancijos teismo nutarimui priimti, aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, esamoje procesinėje situacijoje priima sprendimą panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-18 nutartį, H. S. prašymą tenkinti ir Šiaulių apylinkės 2016 m. birželio 13 d. nutarimo dalį dėl H. S. paskirtos administracinės nuobaudos pakeisti (ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad H. S. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, H. S. savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, pripažino ir, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl to nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę teismas įvertino kaip lengvinančią H. S. atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, H. S. atsakomybę lengvina ir tai, kad teisės pažeidimą jis padarė būdamas neįgalus, nes, kaip jau minėta, H. S. nuo 2007 m. gegužės 15 d. neterminuotai nustatytas 35 % darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, teismas, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (pažeidimas nėra šiurkštus), pažeidėjo asmenybę (H. S. neįgalus, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti piniginę baudą, kuri artima sankcijoje numatytai minimaliai baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

H. S. skundą patenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimą – H. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 50 eurų (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutartis neskundžiama.