Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Jūratės Karčinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2017 m. kovo 2 d. eidamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininko pareigas ir šių einamų pareigų pagrindu savo žinion priėmęs svetimą turtą – Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, 457,83 Eur vertės, 2018 m. balandžio 12 d. Kalvarijų g. 61, Vilniuje, jį iššvaistė priduodamas į UAB „Dotilis“ Kalvarijų turgaus lombardą ir padarė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 457, 38 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. J. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, jog 2018 m. kovo 28 d. buvo perkeltas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininko pareigų į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigas, o 2018 m. balandžio 27 d. buvo atleistas iš vidaus tarnybos. Būdamas pareigūnas aišku, kad buvo susipažinęs su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamentu, gerai žinojo visą tvarką, kad perkeliant į kitas pareigas ar paliekant tarnybą reikia pilnai su įstaiga atsiskaityti už materialinį, jam patikėtą turtą, ginklus, tarnybinius pažymėjimus ir kitus įpareigojančius dalykus. 2017 m. kovo 2 d., jam pasirašytinai buvo išduotas tarnybiniam naudojimui mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ su dėklu 457,38 Eur vertės ir SIM kortele. Žinojo, kad tarnybiniu telefonu galėjo naudotis tik tarnybiniais tikslais, kurio nei perkeliamas į kitas pareigas jis negrąžino Vilniaus miesto 1 policijos komisariato viršininkei, nes mobilaus ryšio telefonas buvo jų apskaitoje, nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 1-ojo skyriaus atsakingam už turtą asmeniui, nors žinojo, kad pagal galiojančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus teisės norminius dokumentus bei galiojančius įstatymus neturėjo teisės pasisavinti jam nepriklausančio bet jam patikėto ir jo žinioje buvusio turto. Tiesiog susiklosčius asmeninėms aplinkybėms, kurių viešinti nenori, taip pasielgė ir jį panaudojo buitinėms reikmėms, o atleistas iš tarnybos, datos tiksliai neprisimena jį užstatė lombarde, esančiame Kalvarijų turguje, kurį ketino atsiimti, bet dvi dienas pavėlavo ir jo atsiimti nebeturėjo galimybės. Jis sutinka atlyginti pilnai visą padarytą materialinę žalą (b. l. 86-87). Papildomai apklaustas A. J. parodė, kad laikosi anksčiau duotų savo parodymų ir juos tvirtina. Patvirtina, kad 2017 m. kovo 2 d. jam einant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininko pareigas šių pareigų pagrindu jam buvo išduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ su dėklu ir SIM kortele, kuriuos jis priėmė naudojimui tarnyboje, tačiau 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį telefoną ji iššvaistė priduodamas jį į lombardą, esantį Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties, nes tuo metu jam reikėjo pinigų. Žinojo, kad telefono neatsiėmus per tam tikrą laiką, telefonas taps lombardo nuosavybe. Per lombardo nustatytą laiką jis pinigų negrąžino ir telefono nesusigrąžino, tačiau kuomet turėjo pinigų ir turėjo galimybę telefoną susigrąžinti, jo jau nebuvo, lombardo darbuotojas jam paaiškino, kad telefono lombarde jau nėra. Kuomet 2018 m. balandžio 27 d. jis buvo atleistas iš vidaus tarnybos, apie iššvaistytą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato turtą – telefoną, nutylėjo, nes buvo gėda prisipažinti, kokiomis aplinkybėmis jį prarado. Dėl savo veiksmais padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 92-93).

Liudytoja L. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi apie 7 metus L. Š. – jos vyras, bet jis šiuo telefono numeriu niekada nesinaudojo. Policijos pareigūno A. J. nepažįsta. 2018 m. gegužės 8-9 d., Vilniuje, UAB „Dotilis“ lombarde, esančiame Kalvarijų turguje, įsigijo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, IMEI(duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Jo kaina buvo 160 Eur. Telefonas buvo geros būklės. Atsiskaitė grynaisiais, tačiau kasos kvito nedavė. Lombardo darbuotojas patikino, kad su telefonu yra viskas gerai, jį kažkas užstatė, laiku neatsiėmė ir yra parduodamas. Telefonas buvo dėžutėje su lipduku IMEI kodu (duomenys neskelbtini), instrukcija, ausinėmis bei USB laidu nuo kroviklio (b. l. 44-45).

Liudytojas T. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „Dotilis“, kuriai priklauso lombardas, esantis Kalvarijų g. 61 (Kalvarijų turguje), direktorius ir vienintelis darbuotojas. Jis vykdo daiktų priėmimą ir išdavimą. 2018 m. balandžio 12 d. į lombardą atėjęs A. J. pateikė savo asmens dokumentą ir už 70 Eur užstatė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“. Jis patikrino telefono IMEI numerį viešajame ieškomų daiktų registre, užpildė lombardo priėmimo kvitą ir išmokėjo A. J. 70 Eur. Kadangi A. J. po 2 savaičių neatvyko ir neišsipirko telefono, vadovaujantis lombardo taisyklėmis, telefonas tapo lombardo nuosavybe ir buvo parduotas. Asmeniui, kuriam telefonas buvo parduotas jis nežinojo, nes pardavimai neregistruojami (b. l. 61-63).

Liudytojas G. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VOS VOP vyresniuoju specialistu, nuotolinėje darbo vietoje, esančioje 1 policijos komisariate. Vėliau atskiru Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu buvo paskirtas atsakingu asmeniu už materialinį turtą, esantį Vilniaus miesto 1 policijos komisariate. A. J. pažinojo kaip kolegą. Šis buvo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus viršininkas. 2016 m. lapkričio 21 d. pagal turimus dokumentus buvo įsigyti 3 analogiški mobilaus ryšio telefonai „Samsung Galaxy S6“ (su dėklu) Inv. numeris 20200016595 (Imei kodas (duomenys neskelbtini)). Jie buvo skirti trims Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vadovams. Vienas iš jų pasirašytinai buvo išduotas A. J.. Iš minėtų pareigų jis pats (G. L.) buvo atleistas nuo 2018 m. liepos 9 d. ir perkeltas į kitas pareigas. Išeinant iš darbo, jam patikėtą ilgalaikį turtą, perdavė 2018 m. liepos 2 d. aktu Nr. PR-2018-0100. Buvo sudaryta komisija, kurios pirmininkas buvo 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininkas P. R.. Pagal perdavimo aktą, visas turimas turtas ir visi dokumentai buvo perduoti J. J., kuri šiuo metu yra atsakinga už materialinį turtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate. Su įsakymu apie tai, kad A. J. buvo perkeltas į kitas pareigas kitame padalinyje, jis nežinojo ir su tuo įsakymu supažindintas nebuvo. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu patvirtintą darbo reglamentą, asmuo perkeliamas į kitą struktūrinį komisariatą ar išeidamas iš pareigų, asmeniui yra išduodamas atsiskaitymo lapelis ir asmuo turi susirinkti visų parašus, tame tarpe ir atsakingo už turtą asmens, kad jam pateikus atsiskaitymo lapelį, su juo komisariatas taip pat materialiai atsiskaitytų. Kaip buvo perkeltas į kitą darbo vietą, A. J. pas jį atėjęs nebuvo ir neatsiskaitė, t. y. nepridavė jam išduoto jokio tarnybiniam naudojimui išduoto turto, o jis pats nežinodamas apie šio perkėlimą į kitas pareigas, jokių veiksmų nesiėmė. Gegužės mėnesio pabaigoje komisariato viršininkės nurodymu peržiūrėjo visą turtą, kuris buvo išduotas A. J.. Pagal aprašą šiam buvo išduotas stacionarus kompiuteris, nešiojamas kompiuteris ir minėtas mobilaus ryšio telefonas. Už jam išduotą turtą A. J. buvo pasirašęs. Jo kabinete buvo sutikrintas visas buvęs turtas ir rasti stacionarus bei nešiojamas kompiuteriai. Nebuvo rastas tik mobilaus ryšio telefonas. Apie tai tarnybiniu pranešimu informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato viršininkę D. B. (b. l. 66-68).

Liudytoja D. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. yra buvęs ilgametis kolega, o nuo 2018 m. kovo 9 d. jos pavaldinys. A. J. buvo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus viršininkas. 2018 m. kovo 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu jis perkeltas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ąjį skyrių, į vyriausiojo tyrėjo pareigas. Išeidamas iš darbo su komisariatu neatsiskaitė, nors privalėjo gerai žinoti vidinius norminius teisės aktus ir tvarkas, kad pereinant ar išeinant iš tarnybos privalo asmuo pilnai atsiskaityti su įstaiga. 2017 m. kovo 2 d. jam buvo išduotas tarnybiniam naudojimui mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ su dėklu. Jo vertė buvo ir yra 457,38 Eur, nes trumpalaikiam turtui nuvertėjimas netaikomas. A. J., išeidamas iš darbo šio telefono negrąžino. Jam ne kartą skambino, prašė atvykti atsiskaityti, tačiau jis to nepadarė. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamentą, asmuo turi gauti atsiskaitymo lapelį ir pilnai atsiskaityti su darboviete, gaunant parašus iš už tai atsakingų asmenų. Tuo metu už turtą buvo atsakingas G. L., kuris taip pat surašė tarnybinį pranešimą, kad A. J. su komisariatu neatsiskaitė. Pareigūnui savanoriškai neatsiskaičius, sudarė komisiją ir priverstinai pateko į jo darbo vietą, tikslu patikrinti, ar buvęs pareigūnas jam perduoto tarnybiniam naudojimuisi turto, specialių priemonių, dokumentų, nėra palikęs savo darbo vietoje. Kadangi mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ negrąžintas, o pareigūnas vengė atvykti atsiskaityti, nedelsiant apie tai informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką S. G., jam pateikė išsamiai surašytą tarnybinį pranešimą. 2018 m. balandžio 27 d. A. J. atleistas iš vidaus reikalų sistemos (b. l. 72-74).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus teisės poskyrio vyriausiosios specialistės, atliekančios vedėjos funkcijas J. S. 2018 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. kovo 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininkui A. J. buvo išduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ (su dėklu). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 28 d. viršininko įsakymu Nr. 10-TE-521 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininkas A. J. nuo 2018 m. kovo 29 d. perkeltas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 10-TE-748 nuo 2018-04-27 atleistas iš vidaus tarnybos, tačiau jam išduoto mobilaus ryšio telefono, kaip to reikalauja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 10-V-85 patvirtinto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento 167 punktas, materialiai atsakingam asmeniui negrąžino. Telefono „Samsung Galaxy S6“ vertė 457,38 Eur. (b. l. 1).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininko A. J. ilgalaikio turto priėmimo – perdavimo apraše užfiksuota, kad 2017 m. kovo 2 d. A. J. išduotas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG „Samsung Galaxy S6“ (su dėklu), IMEI (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. 20200016595 (b. l. 4)

2018 m. rugpjūčio 3 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo metu T. B. pateikė UAB „Dotilis“ lombardo registravimo žurnalą. Jo apžiūros metu užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 12 d. A. J. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ pridavė į lombardą (b. l. 32-39).

Duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius pažymoje užfiksuota, kad nuo 2018 m. gegužės 10 d. mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy S6“ naudojosi abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius pažymoje užfiksuota, kad abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi L. Š. (b. l. 20).

2018 m. rugpjūčio 2 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo metu L. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ (su dėklu), IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir grąžintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui (b. l. 23-30).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 184 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo A. J. kaltė iššvaisčius jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jam einant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininko pareigas, jam buvo išduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung galaxy S6“ su dėklu ir SIM kortele, kuriuos jis priėmė naudojimui tarnyboje, tačiau 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį telefoną iššvaistė priduodamas jį į lombardą, esantį Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina liudytojų L. Š., T. B., G. L., D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei kiti byloje esantys ir aukščiau nurodyti įrodymai. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina kaip nesunkus nusikaltimus, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. J. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 116-120). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo ir organizavimo teisės poskyrio pareiškime prašoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nepripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, jiems žala nepadaryta (b. l. 121). L. Š. nurodė, kad jai 160 Eur žala yra atlyginta, daugiau pretenzijų ji neturi (b. l. 59).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. J. – administracine tvarka baustas (b. l. 99-101), neteistas (b. l. 98), vykdo individualią veiklą (b. l. 103).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas laisvės apribojimas šiuo konkrečiu atveju yra teisinga, protinga ir proporcinga bausmė.

Prokurorės siūlomi taikyti įpareigojimai – bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-96), panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinė bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.