- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-28
- Bylos Nr.
- e2-6369-633/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00996-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. A.
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – ieškovo, VTAS) atstovei Aldonai Migauskienei, atsakovės J. A. atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovo pusėje Kybartų socialinių paslaugų centro (buvę vaikų globos namai) atstovei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal VTAS ieškinį dėl atsakovės J. A. motinos valdžios nepilnamečiui vaikui apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai (bylos esmė).
1. Ieškovas prašo teismą : a) laikinai apriboti atsakovės tėvų valdžią nepilnamečiui sūnui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), sustabdyti asmenines ir turtines atsakovės teises šio vaiko atžvilgiu, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymais, b) priteisti iš skyriumi gyvenančios atsakovės išlaikymą šiam nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą (2020-09-14) iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti laikinajam vaiko rūpintojui trečiajam asmeniui Kybartų socialinių paslaugų centrui, c) iki teismo sprendimo dėl rūpybos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio V. K. (toliau ir – vaiko) gyvenamąją vietą nustatyti pas trečiąjį asmenį (administraciniu aktu paskirtą rūpintoju).
II. Šalių ir kt. dalyvaujančių asmenų paaiškinimai ir nustatytos ginčo aplinkybės.
2. Ieškovas nurodė procesiniuose dokumentuose bei per atstovę teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovė yra vaiko biologinė motina, tėvas – nežinomas, daugiau kitų nepilnamečių vaikų atsakovė neturi (vyresni vaikai yra pilnamečiai ir gyvena atskirai). Atsakovės šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros 2004-02-01 – 2008-12-30, 2011-06-06 – 2011-09-02 bei 2015-12-21 – 2016-07-07 laikotarpiais buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą atitinkamai Kazlų Rūdos ir Vilkaviškio rajonų savivaldybėse, atsakovės šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Nuo 2019-09-23 iki 2020-05-18 atsakovės šeimai buvo taikoma atvejo vadyba dėl vaiko teisių pažeidimo. 2020 m. gegužės 18 d. atsakovė išvyko dirbti ir gyventi į Vokietiją, iš kur iki šiol negrįžo, išvykdama vaiką paliko pažįstamos I. M. priežiūrai, tačiau ši 2020 m. gegužės 22 d. vaikui nurodė palikti jos namus ir vaikas atsidūrė gatvėje, 3 paras glaudėsi pas jam pažįstamus romų tautybės asmenis Kybartų m., kol 2020 m. gegužės 26 d. Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. buvo laikinai paimtas iš jam aiškiai nesaugia buvusios socialinės aplinkos pas romų tautybės asmenis ir apgyvendintas pas trečiąjį asmenį (socialinių paslaugų centre), vaikui nustatytas apsaugos poreikis, 2020 m. birželio 5 d. gautas teismo leidimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui buvo nustatyta laikina rūpyba, trečiasis asmuo paskirtas jo rūpintoju, pas jį nustatyta vaiko laikina gyvenama vieta. Su atsakove ieškovui pavyko susisiekti tik vienintelį kartą 2020 m. gegužės 27 d., atsakovė buvo informuota apie vaiko padėtį, laikiną gyvenamąją vietą, paraginta kuo greičiau pasirūpinti vaiku bei perspėta dėl teisinių pasekmių jai to nepadarius – nagrinėjamos bylos iniciavimo teisme, atsakovė žadėjusi pasirūpinti vaiku, tačiau to lig šiol nepadariusi, nebekelia telefono, neatsako į elektroninius laiškus nei ieškovui, nei trečiojo asmens administracijai, tuo atsisakydama bendradarbiauti, kad būtų išspręsta su jos vaiku susiklosčiusi situacija, neteikia vaikui išlaikymo, nesidomi jo sveikata, ugdymu, nedalyvauja jo kasdienėje rūpyboje ir kt.. Motinai palikus vaiką ir juo nesirūpinant jau maždaug 7 mėnesių laiką, atsirado poreikis ir faktinis pagrindas laikinam motinos valdžios ribojimui. Kadangi atsakovė su vaiku visgi palaiko ryšius telefonu, jam atsiuntė šiek tiek kišenpinigių, neatsisako netolimoje ateityje, kai susikurs tam pakankamas sąlygas, vėl auginti šį savo vaiką ir juo rūpintis, to pagrindu ieškovas tikisi, jog atsakovė pakeis šiandieninį savo elgesį vaiko atžvilgiu, pakankamai save motyvuos ir dės tam pastangas, todėl vaikas galės grįžti į motinos šeimą. Dėl šių aplinkybių, ieškovo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje geriausią vaiko interesą atitiks laikinas motinos valdžios apribojimas su įstatymu po pusmečio imperatyviai numatyta to peržiūra.
3. Atsakovė J. A., atstovaujama byloje profesionalaus teisininko (advokato), atsiliepimo į ieškinį nepateikė, su teismu nesusisiekė, prieštaravimų nagrinėjamam ieškiniui jokia forma nei pati, nei per atstovą nepareiškė. Jos atstovas teismo posėdyje ieškovo procesiniame dokumente ir papildomai teismo posėdyje nurodytų ir tvirtinamų aplinkybių dėl atsakovės elgesio vaiko atžvilgiu ir šio padėties neginčijo, tokio savo elgesio motyvų atsakovė jam, atstovui, neatskleidusi, patvirtinusi, jog laikinai dirba ir gyvena Vokietijoje, komandiruota darbdavio iš Lietuvos. Atsakovės atstovas pripažino, kad dėl atsakovės (motinos) elgesio vaikas atsidūrė gatvėje ir liko be atstovo pagal įstatymą bei kad toks atsakovės elgesys trunka 7 mėn. Atstovas neprieštarauja ieškinio patenkinimui išimtinai vaiko interesais, prašomas priteisti vaikui išlaikymas kartu su socialine valstybės parama leis užtikrinti būtiniausius jo poreikius, tokio masto išlaikymą vaikui dirbanti atsakovė teikti turėtų išgalėti.
4. Trečiojo asmens Kybartų socialinių paslaugų centro atstovė L. B. teismo posėdyje pareiškė, kad įstaiga su ieškiniu visiškai sutinkanti ir prašanti jį visiškai patenkinti vaiko, kuriuo laikinai rūpinasi, interesais. Atstovė taip pat patvirtino, kad atsakovė su įstaigos administracija per laikinos rūpybos laiką (7 mėn.) nė karto nesusisiekė, nesidomėjo vaiko sveikata, ugdymo procesu, jo socialine aplinka ir pan., niekaip neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. Vaikas įstaigoje adaptavosi, jo elgesys teigiamas, šiuo metu gyvena atskirame bute įsikūrusiuose bendruomeniniuose namuose, lanko mokyklą, pažangumas vidutinis, jis išgyvena dėl esamos padėties, tačiau apie motiną atsiliepia šiltai, nori su ja toliau gyventi. Vaikas su motina ryšius palaiko telefonu, motina jam yra atsiuntusi pinigų smulkioms išlaidoms.
5. Teismo posėdyje išklausytas vaikas V. K. (15 m.) pareiškė, kad su ieškovo reikalavimais sutinkantis, neprieštaraujantis jų patenkinimui, esamomis gyvenimo sąlygomis globos įstaigoje esantis patenkintas, jaučiasi gerai, tačiau ateityje norėtų grįžti gyventi pas mamą. Vaikas patvirtino, kad kone kasdien su motina bendrauja telefonu, ji teigia dirbanti ir gyvenanti Vokietijoje, vis žadanti jį pasiimti pas save, tačiau kada tai galėtų įvykti, nenurodė, mama jam dukart per giminaitę perdavė po 30 Eur smulkioms išlaidoms.
6. Teismas, teismo posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, atsakovės atstovo, trečiojo asmens atstovės bei tiesiogiai teisme išklausyto vaiko paaiškinimus, atsižvelgdamas į rašytinių bylos duomenų turinį (vaiko gimimo akto įrašą, vaiko paėmimo iš šeimos aktą, teismo nutartį (leidimą paimti vaiką), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą/sprendimą dėl laikinos globos nustatymo, laikino globėjo paskyrimo, vaiko aplankymo aktą, pranešimą atsakovei), jos asmeninę ir turtinę padėtį (kitų išlaikytinių neturi, pajamos iš darbo santykių Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis per laikinos rūpybos laiką sudarė maždaug 1000 Eur (neatskaičius mokesčių), transporto priemonių Lietuvoje neįregistruota), sprendžia kad byloje yra nustatytos tokios nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės, kokias procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose teismo posėdyje nurodė (pareiškė) ieškovas (punktas 2), niekaip neginčijo ir iš esmės per atstovą pripažino atsakovė, visiškai patvirtino trečiasis asmuo ir tiesiogiai teisme išklausytas vaikas bei patvirtina aukščiau minėti rašytiniai duomenys oficialiuose ir kt. dokumentuose, duomenys visuose šiuose šaltiniuose yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismui abejonių dėl šių faktų egzistavimo nekyla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 3 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 179 ir 185 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Faktinių duomenų vertinimas ir sprendimo teisiniai argumentai.
7. Laikinas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikui rūšių, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės nevykdo (vykdo nepakankamai) savo pareigų vaikui, arba piktnaudžiauja tėvų valdžia (savo teisėmis ir pareigomis), arba žiauriai elgiasi su vaiku (vartoja jo atžvilgiu fizinį ir (ar) psichologinį smurtą, terorizuoja, gniuždo jį ar pan.), arba daro žalingą įtaką jam amoraliu elgesiu, bei yra pagrindo manyti, kad tokia padėtis turėtų po kurio tai laiko, įstatymu preziumuojamo pusmečiu, pasikeisti palankia vaikui linkme ir jis galės būti grąžintas į biologinę šeimą, kitaip tariant, kai faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 5 dalis). Teismo vertinimu, byloje nustatyti duomenys (punktai 2, 8) yra pakankami, kad konstatuoti esant faktiniam pagrindui apriboti atsakovės motinos valdžią vaikui, kad būtų prioritetiškai apgintos pastarojo teisės ir teisėti interesai (į sveiką ir saugią aplinką, pakankamą išlaikymą, ugdymą ir kt.). Ribojant tėvų valdžią, turi būti taikomas minimalaus ribojimo principas, kuris reiškia, jog tėvų valdžia turi būti ribojama tik iki tiek, kiek to reikalauja geriausias vaiko interesas. Teismo vertinimu, kuris sutampa su visų dalyvaujančių byloje asmenų nuomonėmis bei neprieštarauja ir savo nuomonę jau galėjusio pareikšti bei motyvuoti nepilnamečio vaiko pozicijai, apginti pastarojo teisėms bei pasiekti geriausią atitiktį jo interesams nagrinėjamoje situacijoje pakaks laikino atsakovės motinos valdžios apribojimo (motina ryšio su vaiku nenutraukė, jį palaiko, dirba ir gauna nuolatines pajamas, deklaruoja ketinimą artimoje ateityje pasirūpinti vaiku ir kt.) (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).
8. CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai ar laikinai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (CK 3.195 straipsnis), kai išlaikymo yra būtini du ar daugiau to paties asmens vaikų, atskiram vaikui nustatytino išlaikymo dydis turi būti toks, kad būtų pakankamai ir proporcingai patenkinti tiek to konkretaus, tiek ir likusių vaikų poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi bylos duomenimis atsakovė nuo išvykimo į užsienį (2020-05-18) iki bylos nagrinėjimo vaiko išlaikymo pareigos nevykdė, nors dirbo ir gavo pajamas, tam, kad užtikrinant šio vaiko teisė į tėvų išlaikymą, būtina eliminuoti tokio atsakovės elgesio recidyvo galimybes ateityje, iš jos, atsakovės, priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi su nagrinėjamu ieškiniu į teismą (2020 m. rugsėjo 14 d.) iki vaiko pilnametystės, jeigu motinos valdžios ribojimas nebus panaikintas anksčiau. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį (nekilnojamo ir registruojamo kilnojamo turto Lietuvoje neturi, tačiau yra santykinai jauno ir darbingo amžiaus, visiškai darbinga, dirba ir gauna maždaug 1000 Eur/mėn. pajamas (neatskaičius mokesčių), kitų išlaikytinių vaikų neturi), papildomų ir (ar) specialiųjų poreikių išlaikymui nebuvimą pas vaiką V. K., dėl kurio sprendžiama šioje byloje, išlaikymas iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomos formos ir jo prašomo bei atsakovės neginčijamo dydžio - periodinėmis išmokomis po 100 eurų mėnesiui, uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina laikinajam vaiko rūpintojui trečiajam asmeniui Kybartų socialinių paslaugų centrui, kur toliau vaikas gyvens. Teismas nenustatė jokių faktų, dėl kurių būtų pagrindo šiuo sprendimu peržiūrėti ankstesnius administracinius sprendimus dėl vaiko V. K. laikinos rūpybos ir jo gyvenamosios vietos iki nuolatinės rūpybos bylos išsprendimo teisme. Dėl padarytų teismo išvadų ieškinys patenkintinas visiškai.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
9. Ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo tokių išlaidų jiems atlyginimo priteisimo byloje neprašo, nėra pateikę ir jokių duomenų dėl tokių išlaidų galimybės ir dydžio, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių (trečiojo asmens) nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 1,79 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 27 Eur žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui (100Eurx12x0,03x0,75), c) 75 Eur žyminio mokesčio dėl kitų neturtinių reikalavimų (100Eurx0,75), d) 104,94 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei išlaidos, viso tokių išlaidų, - 208,73 Eur. Priešingai nei ieškovė, atsakovė nuo tokių išlaidų valstybei atlyginimo įstatymu nėra atleista. Kadangi ieškinys patenkinamas visiškai, visas pažymėtas išlaidas pagal įstatymą privalo atlyginti atsakovė (CPK 96 straipsnio 1 dalis), pagrindo nukrypti nuo pastarosios bylinėjimosi išlaidų valstybei paskirstymo taisyklės teismas byloje nenustatė.
10. Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Laikinai apriboti atsakovės J. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui sūnui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur) kas mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. rugsėjo 14 d.) iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės vaiko rūpybos nustatymo ir rūpintojo jam paskyrimo nustatyti laikinam vaiko rūpintojui trečiajam asmeniui Kybartų socialinių paslaugų centrui, įstaigos kodas – 301085907, buveinės adresas – Č. Darvino g. 4, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.
Šią sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės vaiko rūpybos nustatymo ir rūpintojo jam paskyrimo, nepilnamečio vaiko V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąjį rūpintoją trečiąjį asmenį – Kybartų socialinių paslaugų centre, įstaigos kodas – 301085907, buveinės adresas – Č. Darvino g. 4, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.
Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 103,79 Eur (vieną šimtą tris eurus 79 centus) bylinėjimosi išlaidų (žyminių mokesčių ir pašto išlaidų) atlyginimo valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).
Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 104,94 Eur (vieną šimtą keturis eurus 94 centus) bylinėjimosi išlaidų (valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo) atlyginimo valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.