Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos/ skolininko sutuoktinės N. M. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Jonaičiui, skolininkui D. M. ir išieškotojui UAB „Devynios mylios“ apie šios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tinkamai pranešta, atsiliepimai į skundą nepateikti, taip pat nepateikti prašymai atidėti šios bylos nagrinėjimą.

Antstolis Darius Jonaitis savo poziciją išreiškė 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S064319, kuriuo pareiškėjos N. M. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog antstolio D. J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/09/01127/1 pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro 2009 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-4424 dėl 886,53 Eur[1] (3061,00 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko D. M. išieškotojo UAB „Devynios mylios” naudai. 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolis Darius Jonaitis surašė turto arešto aktą, kuriuo areštuota ½ D. M. sutuoktinės N. M. darbo užmokesčio dalis UAB „Maxima LT“ bei priimtas patvarkymas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu notarine tvarka sudarymo. N. M. nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0117/09/01127/1 yra suėjęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas 5 m. senaties terminas. Kaišiadorių rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro 2009 m. rugpjūčio 25 d. išduotas vykdomasis įrašas antstoliui pateiktas 2009 m. rugpjūčio 31 d., t. y. praėjus 5 d. po vykdomojo įrašo išdavimo, todėl 5 m. senaties terminas yra nepraėjęs. CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yrą bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2017 m. rugsėjo 14 d. turto arešto aktu buvo areštuota bendras N. M. bei D. M. sutuoktinio turtas: ½ N. M. darbo užmokesčio dalis. Turto arešto akte minėta suma yra areštuojama nenurodant, kad ½ darbo užmokesčio dalis turi būti pervesta antstoliui Dariui Jonaičiui. Pareiškėjos darbovietė UAB “Maxima LT’ pagal antstolio D. J. turto areštą turi areštuoti 119,65 Eur pareiškėjos darbo užmokesčio ir saugoti iki atskiro antstolio nurodymo, kuris bus pateiktas darbovietei pasibaigus terminui išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo ir bus aišku, ar išieškotojas kreipėsi ir ar darbo užmokestis atidalintas. Jokių duomenų apie tai, kad UAB „Maxima LT“ išskaičiavo iš pareiškėjos darbo užmokesčio ir pervedė antstoliui Dariui Jonaičiui 119,65 Eur nėra pateikta. N. M. skunde nurodo, kad antstolis neturi teisės vykdyti išieškojimo iš skolininko sutuoktinio turto, kol nėra pateiktas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu ar teismas nėra priėmęs sprendimo dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pažymėtina, kad iki 2017 m. rugsėjo 27 d. antstolis nėra pradėjęs vykdyti išskaitų iš N. M. darbo užmokesčio, šiuo metu yra areštuota ½ N. M. darbo užmokesčio dalis esanti UAB „Maxima LT“ – 119,65 Eur, kuri yra sulaikyta iki atskiro antstolio pranešimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Išnagrinėjus civilinę bylą nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/09/01127/1 pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės Vidos Bietkienės 2009 m. rugpjūčio 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-4424 dėl 886,53 Eur skolos išieškojimo iš D. M. išieškotojai UAB „Devynios mylios“. 2009 m. rugpjūčio 31 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris su tos pačios dienos raginimu įvykdyti sprendimą ir siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas išsiųstas skolininkui D. M.. Antstolis, atlikęs patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog skolininkas D. M. ir pareiškėja N. M. yra sutuoktiniai nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. Skolininkas D. M. dirba, jo gaunamas darbo užmokestis 2017 m. birželio 1 d. yra 4,64 Eur, 2017 m. liepos 1 d. – 4,64 Eur, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Skolininko D. M. sutuoktinė N. M. dirba UAB „Maxima LT“. 2017 m. rugsėjo 14 d. turto arešto aktu Nr. S-17-117-19326 antstolis areštavo dalį skolininko D. M. sutuoktinės N. M. UAB „Maxima LT“ gaunamo darbo užmokesčio bei tos pačios dienos patvarkymu pasiūlyta skolininkui D. M. bei skolininko sutuoktinei N. M. per 20 d. nuo patvarkymo surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolis pasiūlė iki 2017 m. spalio 30 d. išieškotojui bei N. M. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vedybų sutarčių registre nėra registruotų galiojančių N. M. ir D. M. sudarytų vedybų (sugyventinių) sutarčių ar turto padalijimo faktų).

Pareiškėja/ skolininko D. M. sutuoktinė N. M. skundžia antstolio D. J. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0117/09/01127/1, areštuojant jos UAB „Maxima LT“ gaunamo darbo užmokesčio dalį, prašo panaikinti turto arešto aktą bei grąžinti neteisėtai iš jos darbo užmokesčio nuskaitytus 119,65 Eur.

Dėl senaties termino.

Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 8 punktas, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams. CPK 606 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminus, per kuriuos gali būti pateikti vykdyti kitų pareigūnų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnyje nustatyta, kad notaro atlikti vykdomieji įrašai pagal neprotestuotinus vekselius yra vykdomi civilinio proceso nustatyta tvarka, tačiau nenustatyta konkretaus termino, per kurį vykdomieji įrašai gali būti pateikti vykdyti. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme taip pat nenustatyta termino, per kurį turi būti pateiktas notaro vykdomasis įrašas priverstinai vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimą dėl notaro vykdomojo įrašo pateikimo priverstinai vykdyti termino, įstatymai, reglamentuojantys vekselių teisinius santykius ir notaro vykdomųjų įrašų išdavimą, nukreipia į CPK nuostatas, todėl turi būti taikomas bendrasis CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas penkerių metų vykdomojo dokumento (šiuo atveju notaro vykdomojo įrašo) pateikimo vykdyti terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/ 2012).

Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0117/09/01127/1, nustatyta, jog Kaišiadorių rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės Vidos Bietkienės 2009 m. rugpjūčio 25 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 2-4424 dėl 886,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. M. išieškotojo UAB „Devynios mylios” naudai antstolio D. J. kontoroje gautas bei priimtas 2009 m. rugpjūčio 31 d., t. y. nepraleidus 5 m. senaties termino, todėl darytina išvada, jog CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas notaro vykdomojo įrašo pateikimo priverstinai vykdyti terminas nepažeistas.

Dėl turto arešto akto.

Pareiškėja N. M. nurodo, jog antstolis Darius Jonaitis neturėjo teisės vykdyti išieškojimą, kadangi jam nėra pateiktas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu bei teismas nėra priėmęs sprendimo, todėl jai turi būti grąžinti iš jos darbo užmokesčio nuskaityti 119,65 Eur.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatoma vadovaujantis CPK 667 straipsniu. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalies redakcija).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjos N. M. darbo užmokesčio dalies areštas atitinka CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas, 2017 m. rugsėjo 14 d. turto arešto akto Nr. S-17-117-19326 naikinti nėra pagrindo, kadangi tol, kol nėra nustatyta skolininkui priklausančio turto dalis pagal CPK 667 straipsnį, antstolis turi teisę aprašyti ir areštuoti bendrąjį turtą. Be to, pažymėtina, jog duomenų, kad areštuota pinigų suma būtų pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, byloje nėra, todėl pareiškėjos prašymas grąžinti iš jos darbo užmokesčio išskaitytus 119,65 Eur yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjos N. M. skundas dėl antstolio D. J. veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 ir 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos N. M. skundą atmesti.

Nutarties pavirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.