Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant atsakovės UAB „Vairas“ atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui UAB “Vairas“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į 2016-02-03 14.00 val. paskirtą teismo posėdį ieškovas ir jo atstovas advokatas Jurijus Stepanovas neatvyko. 2016-02-01 ieškovo atstovas teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad 2016-02-03 yra užimtas kitoje byloje Nr. e2-74-824/2016 Palangos miesto apylinkės teisme.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas supažindintas su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą ir atidėjimo priežastimis, neprieštaravo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, prašo iš ieškovo priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. – 350,00 Eur už atsiliepimo paruošimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus, bei informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 42 str. 5 d.).

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, kaip minėta, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Nagrinėjamu atveju ieškovas (jo atstovas) į 2016-02-03 14.00 val. teismo posėdį neatvyko, nors teismo 2015-12-22 nutartimi dalyvavimas bylos nagrinėjime pripažintas būtinu (CPK 160 str. 1 d. 1 p.). Savo neatvykimą pateisinančia priežastimi ieškovo atstovas 2016-02-01 prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodė, kad tuo metu kai paskirtas šios bylos teismo posėdis, turi dalyvauti teismo posėdyje kitoje byloje Nr.e2-74-824/2016, kurioje teismo posėdžio data ir laikas paskirtas anksčiau nei šioje byloje, Palangos miesto apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas privalo imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias proceso vilkinimui, įvertinus tai, kad 2016-02-03 14.00 val. teismo posėdyje nagrinėjamoje byloje, šalių dalyvavimas pripažintas būtinu, teismas patikrino ieškovo atstovo nurodytas priežastis, dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ir iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad byla Palangos miesto apylinkės teisme, dėl kurioje vyksiančio teismo posėdžio negali dalyvauti ieškovo atstovas, išnagrinėta 2016-01-26 08.00 val. rašytinio proceso tvarka, kas rodo, kad prašyme nurodytos bylos atidėjimo priežastys yra nepagrįstos ir, kas rodo nepagarbą teismui ir kitiems proceso dalyviams, teismas daro išvadą, kad ieškovas (jo atstovas), būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas pripažintas būtinu, neatvyko be svarbių priežasčių, o ginčo esmė nesudaro galimybės bylą teisingai ir objektyviai išnagrinėti ieškovui (jo atstovui) asmeniškai nedalyvaujant, teismas konstatuoja, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šios teisės normos kontekste bylos šalių procesinis elgesys visų pirma turi būti vertinamas sąžiningumo aspektu, nustatant kurios iš bylos šalių valia buvo baigtas bylos nagrinėjimas; taip pat nustatant, ar bylos šalies valios inicijuoti proceso pabaigą nenulėmė kitos bylos šalies elgesys ir pan. Vertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, būtina įvertinti šių bylinėjimosi išlaidų dydžio atitikimą protingai kainai, taip pat įvertinti šių bylinėjimosi išlaidų tikslingumą ir pan. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas yra baigiamas, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nes ieškovas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byla yra baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tik dėl ieškovo veiksmų, priešingų civilinio proceso tikslams, principams, netinkamo procesinių teisių įgyvendinimo, dėl ko įvertinus tokį procesinį elgesį, ieškovui ir tenka pareiga atlyginti kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str. 1 d.).

Atsakovės atstovas prašo priteisti iš ieškovo 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie šias atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį, atsakovės atstovo atliktus procesinius veiksmus – parengtus procesinius dokumentus (surašytas atsiliepimas), atstovavimo teismo posėdyje laiką, į tai, kad šios išlaidos neviršija 2015-03-19 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, atsakovei iš ieškovo priteistinos patirtos 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 100, 290 - 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutarė:

ieškovo D. S. ieškinį atsakovei UAB „Vairas“ dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovo D. S. 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Vairas“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.