- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-04-15
- Bylos Nr.
- II-236-413/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- I. P.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo I. P. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) 2009 m. vasario 6 d. nutarimu I. P. nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d. 100 Lt (vieno šimto litų) bauda už tai, kad 2009 m. vasario 6 d., apie 18.00 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, PPC „Akropolis“, prie kino teatro salių, kėlė triukšmą ir garsiai rėkavo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, kartu su savo draugais T. I. ir D. Č. , nusipirkę bilietus į kino seansą, ėjo link išėjimo. Eidamas priekyje neišgirdo, kaip T. I. pašaukė jį vardu. Todėl pastarasis pribėgo ir nestipriai įspyrė jam į koją. Po tokių T. I. veiksmų prie jo priėjo prekybos centro apsaugos darbuotojas ir čiupo už rankos. Apsaugos darbuotojui pabandžius paaiškinti, kad jokio konflikto su T. I. nėra ir paprašius T. I. paleisti, radijo ryšiu buvo iškviesti daugiau apsaugos darbuotojų. Teigia, kad ginčijamame nutarime nurodytų veiksmų jis neatliko, nešaukė ir viešosios tvarkos nepažeidė. Todėl mano, kad administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai.
Institucijos atstovė prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Todėl teisėtu laikomas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo ir nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimų ( ATPK 7 str. ). ATPK 183 str. numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia.
I. P. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad viešoje vietoje (prekybos centre) jis garsiai rėkavo ir kėlė triukšmą.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo medžiagą ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus konstatuotina, kad bylos duomenys pareiškėjo kaltės nepatvirtina.
Visų pirma, iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad už tą patį pažeidimą administracinėn atsakomybėn buvo patraukti trys asmenys, tačiau nei vieno iš jų veika (administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai) konkretizuota nebuvo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tiesiogiai pažeidimą matė tik apsaugos darbuotojas R. V. , kadangi atvykus kitiems darbuotojams, administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys netriukšmavo ir vykdė visus nurodymus. Pareigūnas, nagrinėdamas bylą ir skirdamas administracinę nuobaudą, iš esmės vadovavosi tik apsaugos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b.l. 11-17). Tačiau iš paminėtų pranešimų turinio matyti, kad jie yra vienodi, nei vieno iš pažeidėjų veiksmai nėra individualizuoti. Todėl tokių duomenų, jų papildomai netyrus, administracinei atsakomybei taikyti nepakako.
Antra, iš I. P. paaiškinimų, liudytojų D. Č. ir R. V. parodymų matyti, kad T. I. elgesys ir veiksmai daugiau atitiko administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., požymius, bet ne ATPK 183 str. numatytą pažeidimą. Todėl akivaizdu, kad po T. I. spyrio pareiškėjas į jo veiksmus sureagavo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad I. P. veiksmai būtų buvę nukreipti prieš veišąją tvarką.
Aptartų aplinkybių pagrindu laikytina, kad pareiškėjo kaltė nėra pagrįsta objektyviais ir neginčytinais įrodymais. Visi nepašalinti prieštaravimai ir abejonės vertintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, nenustačius I. P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (kaltės) ATPK 250 str. 1 p., 297 str.)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Skundą patenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2009 m. vasario 6 d. nutarimą, kuriuo I. P. nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d. 100 Lt (vieno šimto litų) bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.