- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2-1047-933/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00270-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Suinteresuotas asmuo
- M. C.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
- 3.1.9.5Teismo nuobaudos panaikinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens M. C. prašymas dėl baudos panaikinimo ir (ar) sumažinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Išskirtinio būsto statyba“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas D. J. Šia nutartimi Bendrovės vadovas M. C. buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti Bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui D. J. juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi buvusiam Bendrovės vadovui M. C. už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymą paskirta 500 Eur bauda.
4. Suinteresuotas asmuo M. C. pateikė prašymą panaikinti jam Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi paskirtą baudą už teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratoriui Bendrovės turtą ir dokumentus nevykdymą arba paskirtą baudą sumažinti. Nurodė, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, įrodymų byloje, kurie patvirtina, jog jis bankroto proceso metu aktyviai ir geranoriškai bendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, teikia visą turimą informaciją. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bendrovės dokumentai 2021 m. rugsėjo 4 d. dingo iš įmonės automobilio „Opel Zafyra“, (duomenys neskelbtini), o apie tai buvo pranešta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Klaipėdos miesto policijos komisariatui (toliau – PK). Mano, kad aplinkybė, jog nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, byloje įvertinta netinkamai. Pažymėjo, kad savo iniciatyva atnaujino bendrovės elektroninį paštą ir persiuntė administratoriui turimus dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi suinteresuoto asmens M. C. prašymą atmetė.
6. Teismas nustatė, kad M. C. 2021 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK pranešė apie vagystę, jog 2021 m. rugsėjo 4 d. pastebėjo, kad iš vidiniame kieme Klaipėdoje, Taikos pr. 24, stovėjusio automobilio dingo įmonės 2018 – 2021 metų buhalteriniai dokumentai. Minėtame nutarime nurodyta, kad M. C. dėl pavogtų įmonės buhalterinių dokumentų pretenzijų neturi, ikiteisminio tyrimo nepageidauja, žalos nepatyrė, pranešė tik dėl informacijos. Kas galėjo pavogti daiktus nežino ir nieko neįtaria. Ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą.
7. Teismas vertino, kad M. C. prašyme nenurodyta objektyvių aplinkybių daryti išvadą, jog jis, pranešdamas apie dokumentų vagystę, tačiau, atsisakydamas tolimesnio tyrimo, tinkamai vykdė įmonės vadovo pareigas. Teismo vertinimu, M. C., būdamas sąžiningas ir rūpestingas UAB „Išskirtinio būsto statyba“ vadovas, turėjo ir galėjo imtis visų veiksmų, siekiant nustatyti galimos vagystės priežastis, atgauti prarastus dokumentus, kreipiantis pareiškimu į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas. Teismo vertinimu, M. C., būdamas atsakingas už UAB „Išskirtinio būsto statyba“ veiklą, buhalterinės apskaitos tvarkymą, dokumentus tvarkė ir saugojo aplaidžiai, nenurodė, kodėl dokumentai buvo saugojami nerūpestingai, automobilyje ir esant galimai pavogtiems įmonės dokumentams, nedėjo pastangų, siekiant nustatyti vagystės priežastis, atgauti prarastus dokumentus, todėl šių dokumentų praradimas, nerūpestingas jų tvarkymas ir saugojimas, trukdo nustatyti tikrąsias UAB „Išskirtinio būsto statyba“ nemokumo priežastis.
8. Teismas nurodė, kad galima sutikti ir su nemokumo administratoriaus argumentais, jog M. C. bankroto byloje nepateikia ir visų dokumentų, kuriais jis disponuoja. Remdamasis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-598-513/2022 pagal ieškovės BUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Vakaro mozaika“ ir M. C. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana (Pauliano ieškinio) pagrindu ir restitucijos taikymo. Teismas nustatė, kad M. C. 2022 m. gegužės 23 d. teismui paminėtoje byloje pateikė atsiliepimą su priedais – dalimi įmonės buhalterinių dokumentų už 2021 metus, tai yra 2021 metų kasos knygą ir didelę apimtį kasos orderių.
9. Teismas pažymėjo, kad pagal šioje byloje esantį ir M. C. pateiktą dokumentų, automobilio ir kasos perdavimo 2022 m. kovo 18 d. aktą, minėti, kitoje byloje pateikti dokumentai, nėra įtraukti į sąrašą, o tai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą abejoti M. C. argumentais dėl 2018 m. – 2021 m. įmonės dokumentų vagystės, kuriuos jis 2022 m. gegužės 23 d. pateikė kitoje byloje. Dokumentai Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 buvo pateikti 2022 m. gegužės 23 d., o prašymas dėl baudos panaikinimo ir (ar) sumažinimo pateiktas 2022 m. birželio 6 d., nenurodant aplinkybių, jog minėtus dokumentus M. C. buvo ir (ar) yra perdavęs administratoriui.
10. Teismas taip pat pažymėjo, kad M. C. ne kartą teiktuose procesiniuose dokumentuose teismui patvirtino (2022 m. balandžio 25 d. paaiškinimų 12 punktas, 2022 m. gegužės 9 d. atsiliepimo 11 punktas), kad jis turi galimybę atkurti prarastus (pavogtus) įmonės dokumentus elektroninėje erdvėje, jei nemokumo administratorius suteiktų galimybę prisijungti prie atitinkamų sistemų, tačiau M. C. su nemokumo administratoriumi nebendradarbiauja, neteikia įrodymų, jog teikė prašymą nemokumo administratoriui leisti prisijungti prie atitinkamų sistemų. Priešingai, nemokumo administratorius nurodė, kad M. C. tinkamai nebendradarbiauja, siuntė apie 40 laiškų, reikalaudamas pateikti dokumentus, tačiau M. C. perduoda tik nereikšmingus bankroto procesui dokumentus, nenurodo nei teismui, nei nemokumo administratoriui kaip ir kokius dokumentus būtų galima atstatyti, siekiant nustatyti tikrąsias Bendrovės bankroto priežastis.
11. Teismas padarė išvadą, kad M. C. netinkamai įgyvendina bendradarbiavimo pareigą, nurodyti argumentai prašyme dėl baudos panaikinimo ir (ar) sumažinimo laikyti deklaratyviais, tiek dėl dokumentų perdavimo, tiek dėl galimo jų atkūrimo, nesudarančiais pagrindo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatytos baudos dydžio. Teismas pažymėjo, kad prašyme nėra motyvų, jog nustatytas baudos dydis yra neproporcingas M. C. turtinės padėties atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Suinteresuotas asmuo M. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi paskirtą baudą arba ją sumažinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių įrodymų (elektroninių susirašinėjimų su administratoriumi, perdavimo aktų), kurie patvirtina, kad suinteresuotas asmuo nuo pat nutarties iškelti įmonei bankroto byla? įsiteisėjimo dienos aktyviai ir geranoriškai bendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, teikia visa? turima? informacija?. Suinteresuotas asmuo perdavė visus įmonės dokumentus, o už laikotarpi? nuo 2018 m. iki 2021 m., už kuri? dokumentu? pateikti negalėjo, buvo pateikti duomenys, kurie patvirtina, jog kreiptasi i? Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK.
12.2. Svarbu įvertinti tai, kad suinteresuotas asmuo su pareiškimu dėl dokumentu? vagystės i? ikiteisminio tyrimo institucijas kreipėsi daug anksčiau nei buvo priimta nutartis iškelti įmonei bankroto bylą. Nesutiktina, kad pranešimas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK dėl dokumentu? vagystės tik formalus veiksmas. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK nutarime konstatavimas, kad nėra pakankamai objektyviu?, neginčijamu? ir pagrįstu? duomenų, leidžiančių teigti, jog būtu? padaryta veika, turinti vagystės požymiu?, yra praktikoje dažnai naudojama frazė, kai atsisakoma nutraukti ikiteismini? tyrimą.
12.3. Nemokumo administratoriui buvo pateikti dokumentai už 2018 m. – 2021 m., kuriuos elektroniniu būdu pavyko atstatyti. Be to, 2022 m. balandžio 6 d. suinteresuotas asmuo savo lėšomis atnaujinęs įmonės el. paštą: info@ibstatyba.lt persiuntė nemokumo administratoriui visus dokumentus, kuriu? šis buvo pasigedęs. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo siektu? vilkinti Bendrovės bankroto procesą.
12.4. Teismas nemokumo administratoriaus pateiktiems argumentams suteikė išskirtinę reikšmę. Teismas neįvertino aplinkybės, kad nemokumo administratorius Klaipėdos apygardos teisme yra inicijavęs civiline? byla? Nr. e2-598-513/2022, kurioje pateiktame ieškinyje remiasi šios bylos prašymo skirti bauda? aplinkybėmis.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens M. C. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nemokumo administratoriaus pateiktoje ataskaitoje pažymėta, kad administratorius negali patikrinti sandorių, nustatyti turto sumažėjimo priežasčių, nes buvęs vadovas nėra perdavęs įmonės dokumentų. Nemokumo administratorius ataskaitoje nurodė, kad juridinio asmens turtą 2021 m. lapkričio 30 d. sudaro „kitas trumpalaikis turtas“ – 94 520 Eur ir materialus turtas (automobilis) – 201 Eur. Koks kitas trumpalaikis turtas nėra aišku, vadovas paaiškinimų nėra pateikęs. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad per 2021 metus turtas sumažėjo 527 469 Eur suma, o įsipareigojimai padidėjo 41 438 Eur suma, tačiau ženklaus turto sumažėjimo priežasčių, nesant įmonės dokumentų, administratorius negali nustatyti. Nemokumo administratorius ataskaitoje nurodė, kad suinteresuotas asmuo M. C. įvairiose bylose teismui teikia „pavogtus“ dokumentus, kas sudaro pagrindą abejoti M. C. argumentais dėl 2018 m. – 2021 m. įmonės dokumentų vagystės.
13.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, nepažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principo. UAB „Išskirtinio būsto statyba“ buvusio vadovo vengimas perduoti nemokumo administratoriui visus juridinio asmens dokumentus ir turtą trukdo nemokumo administratoriui veiksmingai vykdyti bankroto procedūras.
13.3. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 57 straipsnio nuostatas buvusiam vadovui teismas turėjo teisę paskirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Baudos paskyrimo metu MMA sudarė 730 Eur, todėl už delsimą 71 dieną (2022 m. kovo 4 d. – 2022 m. gegužės 13 d.) perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą maksimalus baudos dydis galėjo sudaryti 51 830 Eur. Pirmosios instancijos teismas buvusiam BUAB „Išskirtinio būsto statyba“ vadovui paskyrė vienkartinę 500 Eur baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino suinteresuoto asmens M. C. prašymo dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ir (ar) jos sumažinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).
15. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
16. Pagal JANĮ 57 straipsnio 1 dalį iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui, be kita ko: visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
17. Šios teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančio juridinio asmens vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam nemokumo administratoriui juridinio asmens finansinius bei kitus svarbiausius su juridinio asmens veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Jeigu juridinio asmens valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar juridinio asmens turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą. Įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019, 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020).
18. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir šiame kodekse nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
19. Pirmosios instancijos teismas buvusio UAB „Išskirtinio būsto statyba“ vadovo M. C. prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad M. C. nemokumo administratoriui nepateikė Bendrovės dokumentų. M. C. atskirajame skunde teigia, kad jis bendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, perdavė visus Bendrovės dokumentus, kuriuos turėjo, o dokumentų už laikotarpi? nuo 2018 m. iki 2021 m. nepateikė dėl objektyvių priežasčių – dokumentai pavogti.
20. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė D. J., valdymo organams nustatė 15 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti paskirtam nemokumo administratoriui valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Šia nutartimi buvo išaiškinta, kad juridinio valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 3 d.
21. Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad M. C. ikiteisminio tyrimo dėl pavogtų Bendrovės 2018 m. – 2021 m. dokumentų nepageidavo, pareiškimo nerašė, apie pavogtus dokumentus pranešė tik dėl informacijos. Minėtame nutarime taip pat nurodyta, kad M. C. pranešime apie dokumentų vagystę nurodė, jog nuostolių dėl prarastų Bendrovės dokumentų nepatyrė, nes dokumentus galima atkurti elektroninėje erdvėje.
22. Vertinant nurodyto įrodymo turinį sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, M. C., būdamas Bendrovės direktoriumi, atsakingu už Bendrovės dokumentų išsaugojimą, nesiėmė aktyvių veiksmų Bendrovės dokumentams atgauti (atkurti). Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi įpareigojus Bendrovės valdymo organus pateikti nemokumo administratoriui Bendrovės dokumentus, dokumentų nustatytu terminu nepateikė, jų elektroninėje erdvėje neatkūrė, teismo įpareigojimų nevykdymo svarbia priežastimi nurodė pranešimą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK apie dokumentų vagystę. Nėra duomenų, kad M. C., žinodamas apie jam nustatytą pareigą, būtų kreipęsis į Bendrovės kreditorius, debitorius su prašymais atkurti nors dalį Bendrovės dokumentų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jis nesiėmė aktyvių veiksmų prarastiems Bendrovės dokumentams atkurti.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. C. Bendrovės dokumentų nepateikimo aplinkybės nėra objektyviai pateisinamos, o atskirojo skundo argumentas, kad jis įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus, atmestinas kaip nepagrįstas.
24. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad svarbu įvertinti tai, jog suinteresuotas asmuo su pareiškimu dėl dokumentu? vagystės i? ikiteisminio tyrimo institucijas kreipėsi daug anksčiau nei buvo priimta nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, nesudaro pagrindo daryti kitokios išvados bei nepaneigia buvusiam vadovui nustatytos pareigos.
25. Bankroto administratorius teiktuose prašymuose dėl baudos skyrimo (dokumento registracijos Nr. DOK-4529, DOK-5200) nurodo, kokie dokumentai jam buvo pateikti. Suinteresuotas asmuo M. C. teiktuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kokius jis dokumentus teikė bankroto administratoriui (dokumento registracijos Nr. DOK-6023), tačiau nėra paneigtos aplinkybės, kad M. C. kitose jo atžvilgiu iškeltose byloje naudoja ir kitus turimus dokumentus, susijusius su Bendrove, kurių bankroto administratoriui neperdavė.
26. Nemokumo administratorius 2022 m. birželio 27 d. atsiliepime į prašymą panaikinti teismo paskirtą baudą ar ją sumažinti nurodė, kad: i) parašė virš keturiasdešimties elektroninių laiškų, prašydamas perduoti įmonės dokumentus, tačiau nei vienas įmonės ūkinės finansinės veiklos dokumentas, už laikotarpį nuo 2018 m. vidurio, taip ir nebuvo perduotas; ii) vietoje dokumentų, kuriuos buvusį vadovą įpareigoja perduoti įstatymas, M. C. el. paštu 2022 m. balandžio 6 d. atsiuntė 286 bankroto bylai nereikšmingus dokumentus; iii) nuo 2021 m. rugsėjo 4 d., kai esą buvo pavogti įmonės dokumentai, iki bankroto bylos iškėlimo (tuo labiau įsiteisėjimo), praėjo pakankamai protingas laikas, reikalingas dokumentų atstatymui, be to, M. C. nesikreipė į administratorių prašydamas suteikti prieigą prie minėtų institucijų ir nenurodė iš kur ir kokius dokumentus būtų galima atstatyti, tai yra, nedėjo pastangų jų atstatymui.
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių M. C. perduotų nemokumo administratoriui ir teismui pateiktų dokumentų turinį, pritaria, kad tai yra pavieniai, nesusisteminti, neatspindintys tikrosios Bendrovės finansinės padėties dokumentai – įvairūs raštai, elektroniniai susirašinėjimai, darbų perdavimo aktai ir kt. (dokumento registracijos Nr. DOK-9291). Pažymėtina ir tai, kad jeigu bankrutuojančios bendrovės dokumentai nemokumo administratoriui perduodami be apyrašo, vėliau kilus ginčui dėl faktiškai perduotų ar neperduotų dokumentų, jų apimties, buvęs vadovas negali remtis ta aplinkybe, jog visus dokumentus tinkamai perdavė nemokumo administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1158-553/2021). Gi kiti perduoti dokumentai (žr. dokumento registracijos Nr. DOK-6023) nevisiškai atspindi Bendrovės finansinę padėtį atitinkamu laikotarpiu siekiant bankroto administratoriui įgyvendinti JANĮ 64 straipsnyje numatytas teises.
28. Dėl pareigos perduoti dokumentus nevykdymo, didinamos Bendrovės administravimo išlaidos bei mažinamos kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi M. C. paskirtą baudą panaikinti.
29. Nei prašyme dėl baudos sumažinimo, nei atskirajame skunde suinteresuotas asmuo M. C. nenurodė motyvų, kodėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi paskirta 500 Eur bauda turėtų būti sumažinta. Vertinant JANĮ 57 straipsnio nuostatas darytina išvada, kad bauda iš esmės yra minimalaus dydžio bei ja siekiama sudrausminti ir dar kartą paskatinti buvusį įmonės vadovą tinkamai vykdyti teisės aktais ir teismo nutartimi nustatytas pareigas. Gi bankroto administratorius, jau esant pateiktiems tam tikriems dokumentams, turėtų taip pat aiškiai įvardinti kokie papildomi dokumentai jam dar reikalingi.
30. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas suinteresuoto asmens M. C. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo ir (ar) sumažinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Kadangi atskirasis skundas atmestas, suinteresuoto asmens M. C. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.