Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. A., A. B., E. A., valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Turto bankui, išvadą teikiančiai institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui, dėl leidimo išdavimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja prašė leisti priimti N. A. sutuoktinio V. A., mirusio (duomenys neskelbtini) priimti palikimą bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. A. paveldėjo V. A. palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.

2. Pareiškime nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimu N. A. buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, o 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėja buvo paskirta motinos N. A. globėja ir turto administratore.

3. Paaiškino, jog po V. A. mirties liko jo vardu registruotas butas Panevėžio mieste, kuriame ir toliau liko gyventi N. A. kartu su vaikais, tame tarpe ir pareiškėja, mokėdama mokesčius, remontuodama, prižiūrėdama jį.

4. Teigė, jog po V. A. mirties dėl palikimo priėmimo nei N. A., nei palikėjo vaikai nesikreipė į notarą.

5. Suinteresuoti asmenys D. A., A. B., E. A. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

6. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo V. A. palikimo perėjimą valstybei, Nurodo neprieštarausiantis pareiškimo tenkinimui, jei visapusiškai išnagrinėjus įrodymus, bus įsitikinta, jog pareiškėja priėmė pareiškime nurodytą palikimą.

7. Išvadą teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad neprieštarauja juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui ir leidimo išdavimui, kaip teisiškai pagrįstam ir ekonomiškai naudingam asmeniui, pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse. Pažymėjo, kad neturi duomenų apie netinkamą G. A. globėjos pareigų vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. pareiškimas iš dalies tenkintinas.

9. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. kad N. A., atstovaujama globėjos – pareiškėjos G. A., priėmė palikimą po sutuoktinio V. A. mirties faktiškai pradėdama jį valdyti. Kitokia tvarka ji negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, šių dokumentų negalima atkurti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 445 straipsnis). Šis faktas turi pareiškėjai juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjos globotinės turtinių teisių atsiradimas, t. y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti neveiksnios tam tikrose srityse pripažintos N. A. teisę paveldėti V. A. turtą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas

10. Palikėjas V. A. mirė (duomenys neskelbtini) Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 568 straipsnis; teisės aktas galiojęs palikėjo mirties metu). Palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą su pirmos eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (1964 m. CK 573 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 straipsnio 3 dalis).

11. Nustatyta, kad pareiškėjos atstovaujama N. A. yra palikėjo V. A. sutuoktinė. Pirmos eilės įpėdiniai – sūnus D. A. bei sūnaus S. A., mirusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė A. B. ir sūnus E. A., prieštaravimų nepateikė. Po palikėjo V. A. mirties liko nekilnojamas turtas – sutuoktinio vardu registruotas santuokoje įgytas butas (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po palikėjo V. A. mirties paveldėjimo teisės liudijimas niekam nėra išduotas.

12. Byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad N. A. po V. A. mirties mokėjo mokesčius, prižiūrėjo, rūpinosi turtu (pateikta pažyma, kad nėra skolų už butui adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, teiktas paslaugas).

13. Taigi, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad N. A. po V. A. mirties per įstatyme nustatytą terminą faktiškai pradėjo paliktą turtą valdyti, rūpinosi juo kaip savo turtu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Duomenų apie tai, kad N. A. būtų atsisakiusi palikimo, neįgyvendinusi savo teisės gauti palikimą, byloje nėra, todėl ištirti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad N. A. aptartu būdu priėmė po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimą (CPK 185 straipsnis).

14. Teismas nenustatė, kad palikėjas V. A. būtų turėjęs kreditorinių įsipareigojimų, palikėjo nekilnojamasis turtas nėra apsunkintas įkeitimu ar hipoteka, nėra areštuotas, todėl spręstina, kad toks V. A. palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, nepažeis neveiksnios tam tikrose srityse N. A. teisių ir teisėtų interesų.

15. Teismas, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, nenustato palikto turto kiekio, jo dalių, vietos, todėl nagrinėjamu atveju teismas nekonstatuoja mirusio V. A. palikimo sudėties.

16. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. sprendimu pripažino N. A. neveiksnia tam tikrose srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisiniuose santykiuose. 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėja G. A. buvo paskirta N. A. globėja bei turto administratore.

17. Atsižvelgiant į tai, jog pripažintinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad N. A. per įstatyme nustatytą terminą (6 mėnesius) priėmė savo sutuoktinio V. A. palikimą iki ji buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse (2023 m. birželio 22 d.), atskiras teismo leidimas pareiškėjai priimti jos globotinės vardu po V. A. mirties atsiradusį palikimą neišduotinas. Toks teismo leidimas išduotinas tais atvejais, kai palikimui priimti nėra praleistas terminas arba teismo nutartimi atnaujinamas terminas palikimui priimti.

18. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą iš dalies patenkinti.

Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinio V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.