Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Rovė“ atstovui advokatui T. P., atsakovės UAB „Marganda“ atstovui advokatui A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Rovė“ ieškinį atsakovei UAB „Marganda“ dėl skolos ir be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė BUAB „Rovė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Marganda“ 3330,63 Eur paskolos, 11729,61 Eur kaip be pagrindo įgytą pinigų sumą, 3044,88 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2010-05-07 iki 2011-04-19 atsakovei bendrai pervedė 11729,61 Eur (40500,00 Lt). 2010-05-07, 2010-05-10, 2011-04-14, 2011-04-18 atsakovei pervesti 3330,63 Eur (11500,00 Lt) paskolos, tuo tarpu, ieškovė teigia neturinti duomenų ar atitinkamų įrodymų, jog 2010-05-10 įmonės mokėjimo pavedimu atsakovei atliktas 11729,61 Eur (29000,00 Lt) pavedimas būtų įvykdytas esant realiam teisiniam pagrindui, todėl prašo šią sumą iš atsakovės priteisti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1-2 dalimis, t. y. kaip be pagrindo įgytas pinigines lėšas.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2010-05-10 atsakovei bankiniu pavedimu mokėjimo paskirtyje įrašant „pervedimas“ pervedė 29000,00 Lt, kas pagal oficialių lito ir euro santykį atitinka 8398,98 Eur (29000,00 Lt : 3,4528), o ne 11729,61 Eur, kaip ieškinyje nurodo ieškovė. Aplinkybę, kad BUAB „Rovė“ UAB „Marganda“ pervedė 8398,98 Eur (29000,00 Lt) patvirtina ir byloje esantis atsakovės banko išrašas už laikotarpį nuo 2010-05-01 iki 2010-05-31, ieškovės pateiktas banko sąskaitos išrašas bei BUAB „Rovė“ bankroto administratoriaus atsakovei siųstas 2015-05-15 raštas dėl neįvykdytų finansinių įsipareigojimų bankrutavusiai BUAB „Rovė“. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašoma iš atsakovės priteisti 11729,61 Eur kaip be pagrindo įgyta pinigų suma laikytina skaičiavimo apsirikimo klaida, kadangi akivaizdu, jog ieškinyje nurodomą 29000,00 Lt sumą konvertavus į eurus yra 8398,98 Eur. Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog 2010-05-07 mokėjimo pavedimu atsakovei pervesti 289,62 Eur (1000,00 Lt), 2010-05-07 atsakovei 868,86 Eur (3000,00 Lt), 2010-05-10 – 868,86 Eur (3000,00 Lt), 2011-04-14 – 579,24 Eur (2000,00 Lt), 2011-04-18 – 724,05 Eur (2500,00 Lt).

Be pagrindo įgyto turto grąžinimo pareiga reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą (LR CK 6.240 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant šio savarankiško civilinės teisės instituto paskirtį bei esmę, yra pasisakyta, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė, UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“, bylos Nr. 3K-3-140/2006 ir kt.).

Nustatyta, kad 2010-05-10 ieškovės atliktame mokėjimo pavedime, kuriuo atsakovei pervesti 8398,98 Eur (29000,00 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodyta „pervedimas“. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėta 8398,98 Eur suma, kuri pervesta atsakovei, būtų pagrįsta sutartimis, ar kitais dokumentais, pagrindžiančiais minėto piniginio pervedimo teisinį pagrindą. Ieškovė 2015-05-15 raštišku pranešimu dėl neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kreipėsi į atsakovę prašydama grąžinti ieškovei be pagrindo gautas pinigines lėšas, tačiau atsakovė šio reikalavimo neįvykdė.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tiek atsiliepimu, tiek teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 8398,98 Eur kaip be pagrindo įgytos pinigų sumos priteisimo iš atsakovės tenkinti (CPK 140 str. 2 d., 178 str.).

Ieškovė, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3044,88 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, jog be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą (CK 6.240 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2010-05-10 pervedė atsakovei 8398,98 Eur, todėl sutiktina su BUAB „Rovė“ ieškinyje nurodytais motyvais, jog priteistinos palūkanos skaičiuotinos kitą dieną nuo pinigų pervedimo atsakovei dienos, t. y. nuo 2010-05-11 iki kreipimosi į teismą dienos. Esant nustatytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistinos 2180,29 Eur (ne 3044,88 Eur kaip nurodo ieškovė, kadangi jau nustatyta, kad 29000,00 Lt sumą konvertavus į eurus yra 8398,98 Eur, o ne 11729,61 Eur) palūkanos nuo 2010-05-11 iki 2015-07-20 (kreipimosi į teismą dienos).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3330,63 Eur paskolos. Bylos duomenimis jau nustatyta, kad BUAB „Rovė“ 2010-05-07 mokėjimo pavedimu atsakovei pervedė 289,62 Eur (1000,00 Lt), 2010-05-07 – 868,86 Eur (3000,00 Lt), 2010-05-10 – 868,86 Eur (3000,00 Lt), 2011-04-14 – 579,24 Eur (2000,00 Lt), 2011-04-18 – 724,05 Eur (2500,00 Lt). Minėtuose mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“, „paskolinta“, „paskolinti pinigai“.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovas suteikė atsakovei paskolą, tačiau atsakovė gautos paskolos ieškovei negrąžino. Be to, pažymėtina, jog atsakovė su prašoma priteisti paskolos suma sutiko, todėl atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teismo išdėstytomis ir nustatytomis aplinkybėmis BUAB „Rovė“ reikalavimas“ priteisti iš atsakovė 3330,63 Eur paskolos tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 13909,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškovė vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl iš atsakovės UAB „Marganda“ į valstybės biudžetą priteistinas mokėtinas žyminis mokestis 313,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p.). Taip pat nustatyta, kad ieškovė už advokato pagalbą pagal sąskaitą KKP Nr. 200157 sumokėjo 847,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistini 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Marganda“, į. k. 300047184, 3330,63 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt Eur 63 ct) paskolos, 8398,98 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 98 ct) kaip be pagrindo įgytą pinigų sumą, 2180,29 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur 29 ct) palūkanų, skaičiuojamų nuo 2010-05-11 iki 2015-07-20, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 13909,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 847,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Rovė“, į. k. 140745686.

Priteisti iš atsakovės UAB „Marganda“, į. k. 300047184, 313,00 Eur (tris šimtus trylika Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.