- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-24
- Bylos Nr.
- 1S-1111-498/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Šibkovas (pirm.), Gytis Večerskas, Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- T. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Viktoro Preikšo, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo T. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-osios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau-Komisija) 2013 m. birželio 11 d. nutarimą taikyti nuteistajam T. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2008-06-30 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį, 261 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų.
Bausmės pradžia – 2005-01-19, bausmės pabaiga 2016-01-19.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2013-06-11 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam T. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau-LR BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-07-05 nutartimi Komisijos nutarimą dėl nuteistojo T. M. lygtinio paleidimo tvirtinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padarytų nusikaltimų pobūdis, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. M. skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą-patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apeliantas nurodo nesutinkantis su nutarties motyvais, kad lygtinis paleidimas negali būti taikomas dėl to, kad neatlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į veikos pavojingumą visuomenei, yra didelė. Ši aplinkybė, skundo autoriaus nuomone, buvo įvertinta bylą nagrinėjusio teismo, kuris už nusikaltimų padarymą paskyrė 11 m. laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose. Nuteistasis pažymi, kad LR BVK yra nurodyta, kokią bausmės dalį atlikęs asmuo gali būti lygtinai paleistas, tačiau neatlikta bausmės dalis nėra ribojama atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei ar kitus nusikalstamos veikos ypatumus. T. M. nurodo, kad yra atlikęs daugiau kaip 3/4 paskirtos bausmės, o ta aplinkybė, kad penkis kartus buvo baustas drausmine tvarka nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, kadangi paskutinė nuobauda paskirta 2010-05-14. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad jis yra skatintas tris kartus, darbo atsisakė tik dėl to, kad norėjo mokytis ir įgyti išsilavinimą bei specialybę, kas laisvėje leistų lengviau susirasti darbą. Skundo autorius pažymi, kad yra atlyginęs civilinį ieškinį, aktyviai dalyvauja įvairiuose renginiuose, juos organizuoja, požiūris į gyvenimo tikslų siekimo priemones pasikeitė, todėl jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti. Ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, asmenybės vertinimo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertino tinkamai ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistąjį paleidus lygtinai jau šiuo metu bus įgyvendinta nuosprendžiu paskirta individualizuota bausmė ir taikoma probacija pasieks tikslą.
Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo skundo motyvais bei teismui pateikta medžiaga sutinka su tuo, kad nuteistasis šiuo metu bausmę stengiasi atlikti tinkamai, yra atlikęs būtiną įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nusikaltimų, už kuriuos T. M. atlieka bausmę, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu. T. M. bausmę atlieka už septynių nusikalstamų veikų, tame tarpe 3 labai sunkių, 3 nesunkių ir 1 apysunkio, padarymą, dalis nusikaltimų padaryta dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Už inkriminuotų nusikaltimų padarymą teismas T. M. skyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas minimaliai. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo T. M. padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinių medžiagų platinimu, kelia ypatingai didelį pavojų visuomenei, o sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą reikia atsižvelgti ir į visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiškų nusikaltimų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Likusi neatliktos bausmės dalis, įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, yra pakankamai didelė, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti vienas iš motyvų, skatinančių nusikalsti pakartotinai.
Aplinkybės, kad nuteistasis T. M. tris kartą skatintas, mokėsi ir įgijo specialybę, aktyviai dalyvauja organizuojamuose renginiuose, išreiškia teigiamą požiūrį į darbą, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema – 13 balų, vertinamos teigiamai, tačiau reiktų atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka buvo baustas penkis kartus, vidaus tvarką pažeidė šešis kartus, atsisakė jam pasiūlyto mokamo darbo, dar 2010 m. buvo charakterizuojamas neigiamai, patenkinamai – 2011 m. ir 2012 m., kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, nuteistasis nėra nuoseklus ir savo elgesį teigiama linkme koreguoja tik nuo 2011 m. antros pusės.
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visų lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų duomenų visumą, todėl ją naikinti nuteistojo skunde išdėstytais argumentai aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo T. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.