Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, plastiko liejikas, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas 2010 m. lapkričio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, 2015 m. vasario 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 139 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2020 m. birželio 5 d., apie 07.22 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas dviratį pažeidė Kelių eismo taisyklių 57 punkto reikalavimą tuo, kad važiuodamas šaligatviu nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė pėsčiąją P. R., tuo padarė jai sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis leidosi nuo kalno takeliu gal 7-8 km/h greičiu ir per vėlai pastebėjo nukentėjusiąją, dar bandė išvengti susidūrimo, be nepavyko. Susidūrimas įvyko prieš tiltą, šaligatvyje, pagal jo važiavimo kryptį dešinėje pusėje. Kad išvengti susidūrimo, pasidavė į dešinę pusę ir nukentėjusioji pasuko į dešinę. Dviratį stabdė. Nesustabdė, nes dviračio buvo prasti galiniai stabdžiai. Reikėjo vestis dviratį ir susidūrimo būtų išvengęs. Kai įvyko įvykis, nukentėjusiosios atsiprašė, davė kontaktus, iškvietė medikus. Susitarė, kad žalai atlyginti mokės kas mėnesį po 270 eurų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 5 d., apie 07.22 val. (duomenys neskelbtini) ėjo dešinės pusės šaligatviu kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini). Ėjo į darbą adresu, (duomenys neskelbtini). Buvo geros oro sąlygos, švietė saulė, sausa. Einant šaligatviu (po „(duomenys neskelbtini)“ tiltu), staiga iš dešinės pusės, nuo laiptų pusės, pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį dviratininką. Atstumas iki dviratininko, kai jį pamatė, buvo apie 2 – 3 metrai. Norėdama išvengti kontakto, traukėsi į kairę pusę, tačiau dviratininkas taip pat važiavo į tą pusę ir į ją atsitrenkė. Smūgis parbloškė ją ant asfalto. Pajuto labai didelį skausmą galvos, kairės alkūnės, delno ir kairės kojos šone. Patyrusi šoką negalėjo pati atsistoti. Kai dviratininkas priėjo matė, kad vaikinas tamsių plaukų, dėvėjo akinius nuo saulės, bet dėl patirto šoko ir skausmo negalėjo daugiau įsidėmėti jo aprangos detalių. Prie jos priėjo moteris (iš jos darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“), kuri šaukė, kad dviratininkas kviestų pagalbą, kaip P. R. suprato, jis ir paskambino pranešti apie įvykį. Dviratininkas pasakė savo vardą, pavardę (E. P.) bei kontaktinį telefono numerį. Įvykio vietoje dviratininkas buvo apie 5 – 10 minučių. Pamena, kad jis sakė, kad skuba į darbą ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Į įvykio vietą pirma atvyko policijos pareigūnai, po to greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Buvo nuvežta į LSMUL Kauno klinikas. Jos darbo pobūdis yra fizinis – kilnoti dėžes, o kairės rankos negali ištiesti, negali su ja pakelti sunkesnius daiktus. Jai padaryta turtinė ir neturtinė žala (b. l. 25-26).

Papildomai apklausta nukentėjusioji P. R. ikiteisminio tyrimo metu papildė įvykio aplinkybes, pridėdama schemą (1 lapą) (b. l. 27).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – šaligatvis, esantis (duomenys neskelbtini) (artimiausias objektas (duomenys neskelbtini) pastatas). Šaligatvio plotis – 1.9 m. Kelių eismo įvykio rūšis – užvažiavimas ant pėsčiojo. Oro sąlygos – šviesus paros metas, neapsiniaukę. Kitoje gatvės pusėje yra dviračių takas, pažymėtas horizontaliu ženklinimu bei kelio ženklu. Matomumo zonoje, apie 56 m atstumu nuo įvykio vietos yra reguliuojama pėsčiųjų perėja (sudarytos sąlygos patekti į kitoje gatvės pusėje esantį dviračių taką). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas. Eismo įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieks nepaimta (b. l. 6-19).

Iš 2020 m. liepos 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1522/2020 (02), matyti, jog P. R. konstatuotas kairio stipinkaulio lūžis, kairės šlaunies sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kairį dilbį ir kairę šlaunį. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktas). Sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas remiantis tyrimui pateiktų medicininių dokumentų duomenimis (b. l. 52).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog degalinės vadybininkas T. B. pateikė į USB laikmeną įkeltą vaizdo įrašą, kuris saugomas byloje voke, įrašytas į kompaktinį diską (b. l. 39-42).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „06.05 dviratininkas“. Vaizdo įrašo trukmė 10 minučių 33 sekundės. Vaizdo įraše užfiksuota vietovė – (duomenys neskelbtini), t. y. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, o taip pat matoma (duomenys neskelbtini), šios gatvės šaligatviai, (duomenys neskelbtini) tilto konstrukcija (dalinai matyti atkarpa po tiltu). Matyti, kad (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šaligatviu eina pėsčiasis (lyties nustatyti nėra galimybės). Pėsčiasis, judėdamas minėta kryptimi, prieina šaligatvio atkarpą, kurią užstoja degalinės konstrukcija. Tuo metu, pėsčiajam iš dešinės, nuo kalniuko žemyn (nuo laiptų pusės, kuriais galima nulipti nuo (duomenys neskelbtini) tilto į (duomenys neskelbtini)), pradeda važiuoti dviratininkas. Šiam nuvažiavus šaligatvio kryptimi, link pėsčiojo, nebėra galimybės jo (dviratininko) matyti, kadangi vaizdą užstoja degalinės konstrukcija. Maždaug už 8 minučių matyti, kad šaligatviu (kryptimi link (duomenys neskelbtini)) nuvažiuoja dviratininkas, o prie įvažiavimo į degalinės teritoriją ateina pėsčioji, kuri rankomis braukia per drabužių (kuriuos dėvi) paviršių, per rankinę (tikėtina valo) (b. l. 43-44).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad perklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo trukmė – 1 minutė 35 sekundės. Užfiksuota, kad dar nesujungus su operatore, vyriškis pasako: „O kaip tik skubėjau“. Atsiliepus Bendrojo pagalbos centro operatorei, vyriškis nurodo, kad reikalinga greitosios medicinos pagalba (duomenys neskelbtini) tilto, prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, prie (duomenys neskelbtini). Operatorei paklausus kas nutiko vyriškis pasako, kad netyčia su dviračiu numušė mergaitę, nori, kad ji būtų apžiūrėta. Vyriškis pasako, kad įvykio vieta ant šaligatvio. Operatorės paprašius patikslinti kur buvo mergina vyriškis nurodė: „ėjo takeliu, tuo dviračių taku ar kaip čia lygiagrečiai“. Operatorei paklausus merginos amžiaus, vyriškis nurodė, kad jai (duomenys neskelbtini) metai, kad mergina sąmoninga, tačiau skundžiasi skausmu rankoje. Operatorei paprašius prisistatyti vyriškis nurodo, kad jo vardas, pavardė – E. P.. Garso įrašas baigiasi (b. l. 48-50). Garso įrašas saugomas byloje voke, įrašytas į kompaktinį diską (b. l. 48).

Pagal BK 139 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. P. visiškai pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, be to, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios P. R. parodymai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, garso įrašo išklotinė, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1522/2020 (02), kuria patvirtinama, kad šio trauminio įvykio metu P. R. buvo padarytas kairio stipinkaulio lūžis, kairės šlaunies sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kairį dilbį ir kairę šlaunį. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktas) ir jai nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis E. P. jam inkriminuotą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Jis nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 139 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.

Kaltinamasis E. P. ir jo gynėjas prašė teismo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindais, o bylą nutraukti. Taip pat pateikė teismui susitaikymo su nukentėjusiąja P. R. protokolą (2 t., b. l. 7, 8). Susitarta ir dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovė prašymą palaikė, prokuroras dėl šio prašymo neprieštaravo.

BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis E. P. savo veiksmais padarė neatsargų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ginčo dėl turtinės ir/ar neturtinės žalos atlyginimo byloje nėra, kaltinamasis ir nukentėjusioji sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo –pateikė teismui susitaikymo aktą, patvirtinantį, jog E. P. ir P. R. susitaikė, protokole taip pat nurodyta, kad P. R., E. P. sumokėjus susitaikymo protokolo 2 punkte nurodytą civilinį ieškinį – 2700 Eur sumą, ateityje E. P. jokių pretenzijų dėl žalos neturės (2 t., b. l. 7, 8). Susitaikymo susitarimo 2-4 punktuose su E. P. numatytomis sąlygomis: E. P. įsipareigoja atlyginti P. R. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kurios dydis E. P. ir P. R. sutarimu yra 2700 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai eurų). Pinigus E. P. įsipareigoja sumokėti į P. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke tokia tvarka: 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2020 m. lapkričio 20 dienos, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2020 m. gruodžio 20 dienos, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2021 m. sausio 20 dienos, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2021 m. vasario 20 dienos, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2021 m. kovo 20 dienos, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2021 m. balandžio 20 dienos, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2021 m. gegužės 20 dienos, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2021 m. birželio 20 dienos, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2021 m. liepos 20 dienos, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumoka iki 2021 m. rugpjūčio 20 dienos. Už kiekvieną uždelstą dieną E. P. įsipareigoja sumokėti 0,02 procento nuo nesumokėtos sumos. Tuo atveju, jei E. P. vėluos sumokėti nurodytas sumas daugiau kaip 40 dienų, P. R. įgyja teisę reikalauti sumokėti visą sumą iš karto.

Dėl E. P. charakterizuojančių duomenų pažymėtina, jog teistumas išnykęs ir jis laikomas neteistu (1 t., b. l. 61, 62), administracine tvarka baustas tik vieną kartą ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 60), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 55), Viešosios įstaigos Kėdainių ligoninės Psichiatrijos skyriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 57, 59), dirba, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, E. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 139 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamąją bylą nutraukiant (BK 38 straipsnis).

Atsižvelgiant į E. P. padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas neatsargus nusikaltimas), jį charakterizuojančius duomenis (neteistas, administracine tvarka nebaustas), į tai, jog ginčo dėl turtinės ir/ar neturtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimo nėra, nes susitarta geranoriškai, teismas E. P. baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 72, 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 42) ir garso įrašu (1 t., b. l. 48), esančios byloje prie 2020 m. liepos 31 d. ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolų, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2418-573/2020, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. P., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 139 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti tarp atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. P. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės P. R. sudarytą susitarimą šiomis žalos atlyginimo sąlygomis:

„E. P. įsipareigoja atlyginti P. R. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kurios dydis E. P. ir P. R. sutarimu yra 2700 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai eurų).

Pinigus E. P. įsipareigoja sumokėti į P. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke tokia tvarka:

- 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) sumokėti iki 2021 m. rugpjūčio 20 dienos.

Už kiekvieną uždelstą dieną E. P. įsipareigoja sumokėti 0,02 procento nuo nesumokėtos sumos.

Tuo atveju, jei E. P. vėluos sumokėti nurodytas sumas daugiau kaip 40 dienų, P. R. įgyja teisę reikalauti sumokėti visą sumą iš karto.“

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu ir garso įrašu, esančias byloje prie 2020 m. liepos 31 d. ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolų, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2418-573/2020, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Išaiškinti E. P., kad jei per vienerius metus jis padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.