Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,6 eurų) bauda; bauda nesumokėta,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2023 m. balandžio 27 d. apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiosios M. G. paliktą kuprinę, 50 eurų vertės, kurioje buvo 100 eurų, telefono „Xiami 11 light“ pakrovėjo laidas, 50 eurų vertės, kvepalų buteliukas „Drops“, 40 eurų vertės, tai yra pagrobė svetimą, nedidelės, 240 eurų vertės turtą, priklausantį M. G..

Kaltinamoji M. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino pilnai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi ir paaiškino, kad 2023 m. balandžio 27 d. apie 17.30 val. vaikščiodama (duomenys neskelbtini), pamatė prie baro paliktą kuprinę, be šeimininko, todėl sugalvojo ją pasiimti. Paėjusi toliau iš kuprinės paėmė 100 eurų, telefono pakrovėją, kvepalų buteliuką, o likusių daiktų neėmė ir paliko kuprinę gatvėje. Pagrobto turto negali grąžinti, kvepalus išnaudojo, pinigus išleido maistui, telefono pakrovėją kažkur pametė (b. l. 62–63, 92–98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios M. A. parodymų jos kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji M. G. parodė, kad 2023 m. balandžio 27 d. apie 17.30 val. ji su pažįstama atvyko į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsigerti kavos. Su savimi turėtą „Rains“ kuprinę, rožinės spalvos, kurioje buvo dokumentai, telefono pakrovėjas, kvepalai ir 100 eurų grynų pinigų (2 kupiūros po 50 eurų) ir kiti daiktai, užkabino lauke ant kėdės atlošo. Vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini) vidų, o kuprinę su daiktais paliko ant kėdės atlošo. Išėjus į lauką apie 18.30 val. kuprinės neberado. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. balandžio 28 d., jai per socialinį tinklą „Facebook“ parašė (duomenys neskelbtini) darbuotoja G. G., su kuria susisiekusi nukentėjusioji sužinojo, kad jos kuprinė, 2023 m. balandžio 27 d., 18.10 val., buvo rasta prie (duomenys neskelbtini) durų, (duomenys neskelbtini), kartu su dokumentais, tačiau, kaip vėliau pastebėjo, joje trūko 100 eurų, telefono „Xiami 11 light“ pakrovėjo, kurio vertė apie 50 eurų, bei kvepalų „Drops" (100 ml) buteliuko, kuriame dar buvo apie pusę kvepalų. Pilno buteliuko kaina yra 85 eurai, todėl kvepalų likutį vertina 40 eurų suma. Iš viso dėl šio įvykio jai padaryta 190 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereikš ( b. l. 14–15, 23).

Liudytoja G. G. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 28 d. apie 8.30 val. atvykusi į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atidariusi duris, kurios būna nerakinamos, pamatė padėtą rožinės spalvos kuprinę, tačiau į ją nekreipė dėmesio. Vėliau grįžusi po pietų paėmė kuprinę, ją atidarė ir pamatė, kad joje yra vaikiškas buteliukas, pomidoras ir stiklinis indelis, skiepų pasas, kuriame nurodyta buvo vardas ir pavardė, tuomet ji per „Facebook“ socialinį tinklą susirado kuprinės savininkę ir jai parašė, kad yra rasta jos kuprinė. Maždaug už 30 min atvyko kuprinės savininkė ir ją pasiėmė ( b. l. 40).

2023 m. gegužės 18 d. apžiūros protokole aprašytas 2023 m. balandžio 27 d. apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip (duomenys neskelbtini), M. A. eina su pagrobta kuprine (b. l. 28–33).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji M. A., 2023 m. balandžio 27 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiosios M. G. paliktą kuprinę, 50 eurų vertės, kurioje buvo 100 eurų, telefono „Xiami 11 light“ pakrovėjo laidas, 50 eurų vertės, kvepalų buteliukas „Drops“, 40 eurų vertės, tai yra pagrobė svetimą, nedidelės, 240 eurų vertės turtą, priklausantį M. G.. Šiuos duomenis patvirtina kaltinamosios, nukentėjusiosios parodymai, liudytojos apklausos protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad kaltinamosios M. A. pagrobto turto vertė yra 240 eurų, t. y. viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)), todėl laikytina, kad atitinka nedidelės vertės turto požymį. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, tai yra, ji suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, kad dėl jos neteisėtų veiksmų to turto savininkei bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas M. A. pripažinti kalta padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajai M. A., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji M. A. padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji anksčiau teista vieną kartą už turtinio nusikaltimo padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 78–91). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Bausmės dydis nustatytinas kiek didesnis nei šios bausmės dydžio minimumas – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai M. A. prisipažinus padarius nusikalstamą veiką ir bylą išnagrinėjus priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, yra pagrindas vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta padariusi BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jai buvo paskirta 10 MGL, t. y. 376,6 eurų bauda, tačiau iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad kaltinamoji paskirtos bausmės nėra įvykdžiusi. Atsižvelgiant į tai, kad naują nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė neatlikusi jai Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir 10 MGL (376,6 eurų) baudą.

M. A. išaiškinti, kad jai paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.