Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. J. ir E. J. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 31 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-30576-1041/2020 ir priėmė sprendimą, kuriuo tenkino pareiškėjų V. J. ir E. J. prašymą dėl šalių santuokos nutraukimo bei patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. CPK 278 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

10. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-30576-1041/2020 tenkino pareiškėjų prašymą, nutraukė pareiškėjų santuoką, patvirtino pareiškėjų 2020 m. gruodžio 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punktu pareiškėjai susitarė dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo – „Pareiškėjas yra teisėtas nepilnamečio sūnaus tėvas ir sutinka po santuokos nutraukimo teikti vaikui materialinį išlaikymą po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (mokėjimui – pareiškėjai, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje SEB banke). Į šia pinigų sumą yra įskaitomos 50,00 Eur lėšos, kurios kas mėnesį skiriamos sūnaus kaupiamajam draudimui (akcinėje bendrovėje „PZU Lietuva gyvybės draudimas“ kaupiamajam draudimui, poliso Nr. (duomenys neskelbtini)).“. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, prašydamas išaiškinti minėtos sutarties 2 punktą, nurodant nuo kokios išlaikymo sumos turi būti skaičiuojamas indeksavimas. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi, netenkino pareiškėjo prašymo, pažymėjo, kad teismo patvirtinta sutarties sąlyga yra suformuota aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai. Apeliantas nesutikdamas su teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad teismo patvirtinta sutarties sąlyga yra suformuota aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai, t. y. minėtoje sąlygoje yra aiškiai nurodytas periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymo dydis – 300,00 Eur. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog susitartas išlaikymo dydis sudaro 300,00 Eur, nuo kurio neva ir turėtų būti skaičiuojama indeksacija, nesigilino nei į Sutarties nuostatų esmę, pareiškėjų valią, nei į teisinį reguliavimą dėl išlaikymo indeksavimo, nėra susiję su pirmosios instancijos teismo sprendimo neaiškumu, o iš esmės reiškia nesutikimą su teismo sprendimu, todėl tokie argumentai apeliacinės instancijos teismo vertinimu peržengia sprendimo aiškinimo instituto ribas, nes jų esmė yra ginčas dėl sprendimo turinio, o ne dėl jo formuluotės neaiškumo.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju neegzistuoja CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, suteikiančios teismui teisę aiškinti teismo procesinį sprendimą, – teismo sprendimas turi būti neaiškus. Aiškaus teismo sprendimo išaiškinimas prieštarautų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirčiai. Apeliacinės instancijos teismo pozicija, prašoma išaiškinti teismo patvirtinta sutarties sąlyga yra aiškiai suformuluota, nedviprasmiškai nurodyta, kad pareiškėjas yra teisėtas nepilnamečio sūnaus tėvas ir sutinka po santuokos nutraukimo teikti vaikui materialinį išlaikymą po 300,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo išaiškinimo institutą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsnis,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.