Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Ž., jo įstatyminei atstovei A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., 130 str. 1 d., 134 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis L. Ž. 2016-09-10, apie 00.45 val., Kalviškių gt. 6, Vilniuje vairavo mopedą MBK, valstybinis numeris 61ANG, būdamas neblaivus (nustatytas 1,09 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje. Be to jis nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Vairavo mopedą, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neperregistruotas nustatyta tvarka, o vairuotojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. Mopedą vairavo neužsisegęs šalmo, tuo pažeidė KET 204 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Ž. visiškai pripažino padarytus pažeidimus ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Su draugais išėjo į lauką. Pirmą kartą išgėrė alkoholio (alaus). Sėdo vairuoti draugo mopedą. Mopedas priklauso E. Š.. Šis jį nusipirko, sakė, kad turi pirkimo pardavimo sutartį, bet savo vardu neperregistravo. Kam jis priklausė iki tol, nežino. Išsigandęs policijos, nesustojo jį stabdant policijos pareigūnams. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų. Šeimos materialinė padėtis sunki, prašo teismo skirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.

Iš policijos pareigūnų A. V. ir G.L. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 00:40 val. patruliavimo metu, pastebėjo Pupynės gatve mopedais važiuojančius du asmenis, iš kurių vienas buvo be šalmo. Mopedai buvo stabdomi Vaikų gatvėje, įjungus švyturėlius, garsinį signalą bei duodant nurodymą per garsiakalbį sustabdyti transporto priemonę, tačiau šį reikalavimą abu mopedų vairuotojai ignoravo, važiavo toliau. Persekiojant juos, Kalviškių gatvėje jie ėmė mopedais važiuoti šaligatviu, o išlipus iš automobilio ir ėmus juos vytis, vienas krito nuo mopedo, bandė bėgti, bet buvo sulaikytas, kitas nuvažiavo toliau. Kaip vėliau paaiškėjo, nukritęs nuo mopedo vairuotojas buvo L. Ž., kuris neturėjo teisės vairuoti. Alkotesteriu jam nustatytas 1,09 promilių girtumas. Mopedas, kurį jis vairavo, buvo be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to neregistruotas nustatyta tvarka, ant jo nebuvo pritvirtintas valstybinis numeris, kursi vėliau rastas daiktadėžėje. Nepilnametis vairuotojas perduotas motinai. Mopedas nuvežtas į saugomą aikštelę.

2016-09-10 01:13 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0442 L. Ž. nustatytas 1,09 ‰ girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0433430 patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2016-12-14.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. Ž. vairavo mopedą būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p. įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. L. Ž. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Be to jis stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, važiuojančių tarnybiniu automobiliu su garsiniu signalu, įjungtais švyturėliais, pastariesiems per garsiakalbius reikalaujant sustabdyti transporto priemonę, nestojo, bėgo nuo jų, šiais veiksmais pažeidė KET 16 punkto, numatančio, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, reikalavimus ir padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Be to jis vairuodamas transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neperregistruota nustatyta tvarka, pažeidė KET 226 punkto, numatančio, kad dalyvauti viešajame eisme leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

Be to jis vairuodamas transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu, pažeidė KET 226 punkto, taip pat numatančio, kad dalyvauti viešajame eisme leidžiama motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu, reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

Vairuodamas mopedą be šalmo, jis pažeidė KET 204 punkto, numatančio, kad važiuodami mopedu, vairuotojas ir keleiviai privalo naudoti motociklininkų apsaugas (motociklų šalmus, akių apsaugos nuo sužeidimo priemones), reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti penki KET pažeidimai, iš kurių du įstatymo leidėjas vertina kaip itin šiurkščius; taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris nepilnametis, moksleivis, anksčiau nebaustas administracine tvarka. L. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus pripažino ir gailisi dėl jų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į ATPK 24 str. 4 d. nuostatas, skirtinos baudos, kurios atitinka pusę sankcijų minimumo. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo, galutinė bauda keistina į viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad L. Ž. administracinėn atsakomybė traukiamas pirmą kartą, nepilnametis mopedas neperregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nėra aiškus faktinis mopedo savininkas, skiriant nuobaudas pagal ATPK 130 str. 1 d., 129 str. mopedo konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 33 str., 123 str. 1 d., 5 d., 129 str., 130 str. 1 d., 134 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. teismas,

nutarė:

L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., skirti administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą be mopedo „MBK“ , valstybinis numeris 61ANG, konfiskavimo.

L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą be mopedo „MBK“ , valstybinis numeris 61ANG, konfiskavimo.

L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) eurų baudą. L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. , skirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) eurų baudą.

L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) eurų baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą L. Ž. nustatyti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą be mopedo „MBK“, valstybinis numeris 61ANG konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. pakeisti L. Ž. 579 Eur baudą į 96 (devyniasdešimt šešias) valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant šiuos darbus atlikti per aštuonis mėnesius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.