- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- A2.8.-3031-806/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. R. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R., būdamas UAB „Čili Holdings“ priklausančios „Čili“ picerijos, esančios Gedimino pr. 5, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2013-12-15 apie 19.00 val. pardavė nepilnamečiui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 0,5 l alaus Švyturio „Ekstra“, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 2004-05-01 įstatymo Nr. IX-2052 18 str. 4 d. 3 p., numatančio, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.
Šalies argumentai
D. R. savo paaiškinime nurodė, kad 2013-12-15 apie 19.00 val., į „Čili“ piceriją, adresu Gedimino pr. 5, Vilniuje, atėjo du jaunuoliai, kurie atsisėdo antroje salėje, prie 41 staliuko. Vienas iš jų, kuris buvo šviesesnių plaukų ir ant veido šalia nosies turėjo apgamą, parodė į akcijos stovelį su alumi ir paprašė dviejų alaus „Švyturys Ekstra“. Jis, D. R. paprašė asmens dokumento, pastarasis ištraukė iš piniginės asmens tapatybės kortelę, jis paėmė į rankas, atkreipė dėmesį į gimimo datą, mintyse paskaičiavo, kad jam jau 18 metų. Jis, D. R. atnešė jaunuoliui 0,5 l alaus Švyturio „Ekstra“, minėtas vaikinas prašė, kad atneštų dar tokio pat alaus, bet jis pasakė, kadangi vienas dokumentas, tai tik vienas bokalas alaus. Vaikinai taip pat užsisakė picas. Virėjai kilo įtarimas, kad vaikinai gali nesumokėti, nes labai greitai stengėsi suvartoti maistą. Jis, D. R. priėjo prie vaikinų, vienas iš jų, šviesesnių plaukų, paprašė sąskaitos ir 2 porcijų ledų. Jis, D. R. atnešė sąskaitą ir ledus. Vėliau vaikinai norėjo pasišalinti, tačiau pamainos vadybininkė pastaruosius sulaikė ir iškvietė apsaugą. Vaikinai prašė, kad išleistų parūkyti ir tada jie sumokės. Tačiau taip ir nesumokėjo. Apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Dėl to, kad per žioplumą pardavė nepilnamečiui alų gailisi, su pažeidimu sutinka. (b. l. 9)
M. B. savo paaiškinime nurodė, kad 2013-12-15 apie 19.00 val., jis kartu su E. J. (apie 17 metų) nuėjo į piceriją, esančią Gedimino pr. 5, Vilniuje. Jie pinigų su savimi neturėjo, tačiau buvo sutarę su kitu draugu, kuris už 40 min. prie jų turėjo prisijungti ir apmokėti sąskaitą. Prie jų staliuko priėjo pardavėjas (duomenų nežino), jis užsakė vieną picą „Mafijos“, vieną porciją ledų be užpilo, E. užsakė taip pat picą „Mafijos“, vieną porciją ledų be užpilo ir 0,5 l alaus „Ekstra“. Pardavėjas jų asmens dokumentų neprašė. Kai pateikė užsakymą, atnešė alaus, jis, M. B. taip pat gėrė alų. Alų išgėrė per pusę su E. Kai viską suvalgė norėjo išeiti parūkyti, bet picerijos vadybininkė jiems neleido, pasakė, kad kol nesusimokėsite, neišeisite, po kažkiek laiko atvyko apsaugos darbuotojai, o po to nuvežė juos į policijos komisariatą. (b. l. 6)
E. J. savo paaiškinime nurodė, kad 2013-12-15 apie 19.00 val.,kartu su pažįstamu M. nuėjo į „Čili“ piceriją, esančią Gedimino pr. 5, Vilniuje. Kai prie jų stalo priėjo padavėjas, jis, E. J. užsakė vieną picą „Mafijos“, ledų be užpilo ir 0,5 l alaus Švyturio „Ekstra“. Padavėjas asmens dokumentų neprašė. Kai viską suvartojo norėjo išeiti parūkyti, bet jų neišleido. Picerijos administracija prašė apmokėti sąskaitą, tačiau nei jis, E. J., nei M. neturėjo pinigų, sakė, kad tuoj atvažiuos draugas ir sumokės. Po 40 min. picerijos administracija iškvietė apsaugos darbuotojus, o vėliau policiją. Alų užsakė M., pats tik gurkštelėjo. (b. l. 7)
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-12-20 kartu su specialiste V. V.-Z. lankytasi „Čili pica“ picerijoje, adresu Gedimino pr. 5, Vilniuje. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) J. G., kuri nurodė, kad toje salėje, kurioje klientai 2013-12-15 apie 19.00 val. valgė ir atsisakė mokėti, vaizdo kameros nėra. Minėtų klientų staliuką aptarnavo padavėjas D. R.. (b. l. 4)
Picerijos „Čili pica“ (duomenys neskelbtini) J. G. pareiškime nurodyta, kad 2013-12-15 apie 19.00 val., du jaunuoliai atsisakė mokėti už sąskaitą. Buvo iškviesti komisarai, vėliau policija. Sąskaitos čekį prisega prie pareiškimo, iš kurio matyti, kad 2013-12-15 apie 19.43 val. klientas atsisakė mokėti už 0,5 l alaus Švyturio „Ekstra“, 2 vnt. picos „Mafijos“, 2 vnt. ledų be užpilo. (b. l. 3)
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas vertina, kad D. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. B. ir E. J. paaiškinimai, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės A. J. tarnybinis pranešimas, Picerijos „Čili pica“ (duomenys neskelbtini) J. G. pareiškimas.
Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, į tai, kad asmuo administracinės teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principą, pažeidėjui skirtina mažesnė nei LR ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali bauda (LR ATPK 30¹ str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -
nutaria:
D. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir skirti jam įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.