- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-1580-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14448-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Kreditorius
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs hipotekos kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-15 nutartimi areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-01-18 pateikė pakartotinį pareiškimą Nr. 03/12/00413 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“, kuriame nurodo, kad skolininkai ir įkeisto daikto savininkai 2011-11-28 buvo pasirašytinai įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė priverstinai išieškoti skolą pardavus įkeistus daiktus iš varžytynių. Kreditorius nurodė skolos dydį pagal 2007-11-07 kredito sutartį Nr. K-2300-2007-689 : 210877,35 EUR negražinto kredito, 20,00 Lt išlaidų, susijusių su hipotekos lakšto pakeitimu, skola bankui 2169,48 EUR, 139,00 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo negražintos skolos sumos iki visiško skolos išieškojimo dienos, parduodant iš varžytinių įkeistą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-17 nutartimi nutarė išieškoti kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai iš skolininkų Brigitos B. J. ir S. G. skolą : 210877,35 EUR negražinto kredito, 139,00 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo negražintos skolos sumos iki visiško skolos išieškojimo dienos įvykdymo ir už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2169,48 EUR skolą bankui nelaikė hipotekos lakštu užtikrintu reikalavimu, kuriame hipotekos registre įregistruotas kreditorius - UAB „Būsto paskolų draudimas“, ir 20,00 Lt išlaidas, susijusias su hipotekos lakšto pakeitimu, taip pat nepripažino teismo išlaidomis (LR CK 4.174 str.1 d.).
Su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi kreditorius nesunkina. Skundžiamą nutartį prašo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismui pateiktas reikalavimas išieškoti visą skolą ne ginčo tvarka kyla iš kreditavimo sutarties, kurios tinkamas įvykdymas yra užtikrintas hipotekos lakštu. Dėl to visas bendrovės reikalavimas yra užtikrintas hipotekos lakštu (CK 4.174 str.), priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje. Kaip nurodo kreditorius, skundžiamos nutarties priėmimas užkerta kelią hipotekos kreditoriui išieškoti visą pagal kreditavimo sutartį atsiradusią skolą neginčo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš 2011-07-12 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties, pradinis kreditorius AB DnB Nord bankas perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“. Tame tarpe buvo perleistas ir reikalavimas dėl 2 013,14 EUR ir 156,34 EUR delspinigių su sąlyga, kad šias lėšas naujasis kreditorius grąžins pirminiam, kai jas išieškos iš skolininkų įkeisto turto. Kartu su šiuo reikalavimu naujam kreditoriui buvo perleistas indosamentu ir reikalavimo įvykdymo užtikrinimas – hipoteka įkeistas turtas. Kadangi hipotekos lakšte nenurodyta, kokia dalis perleidžiama, darytina išvada, kad naujam kreditoriui buvo perleistas visas hipoteka užtikrintas reikalavimas (CK 4.189 str. 2 d.). Kaip matyti iš hipotekos lakšto, hipoteka užtikrintas reikalavimas yra kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-689, sudaryta 2007-11-07 tarp AB DnB NORD banko ir skolininkų Brigitos B. J. ir S. G.. Šioje sutartyje buvo numatytas tiek palūkanų už kredito suteikimą, tiek delspinigių mokėjimas už pavėluotai įvykdytą prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad perleidimo sutartimi pirminis kreditorius naujajam perleido visas reikalavimo teises ir įkeitimą, konstatuotina, kad visas naujajam kreditoriui perduotas reikalavimas yra užtikrintas hipoteka (CK 4.174 str. 1 d.).
Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta išieškoti iš įkeisto turto 2 013,14 EUR palūkanas ir 156,34 EUR delspinigius (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Pažymėtina, jog atskiruoju skundu kreditorius prašo išieškoti 20 Lt, sumokėtus už hipotekos pakeitimą. Ši atskirojo skundo dalis netenkintina, kadangi šios išlaidos susijusios su reikalavimo teisės perleidimu, kurią sudarė kreditoriai laisva valia ir skolininkas už šias išlaidas negali būti atsakingas. Dėl to jos nepatenka į CK 4.174 straipsnio 1 dalies taikymo sritį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta išieškoti palūkanas ir delspinigius iš hipoteka įkeisto turto bei išdėstyti ją taip :
išieškoti UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, Ulonų g. 5, Vilnius, naudai iš skolininkų Brigitos B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 013,14 EUR palūkanas ir 156,34 EUR delspinigius iš hipoteka įkeisto turto.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.