Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui B. V. V., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo B. V. V., gim. (duomenys neskelbtini), B. V. V. IĮ savininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 ³ str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. V., būdama darbdaviu-B. V. V. individualios įmonės savininke (įmonės kodas 153668599), leido nelegaliai-nustatyta tvarka nepranešusi VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui apie socialinio draudimo laikotarpio pradžią, dirbti įmonėje V. K. ir A. Z., nes nors su V. K. darbo sutartį sudarė 2014 m. rugsėjo 26 d., apie tai VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui pranešė 2014 m. spalio 9 d., o apie A. Z., su kuria darbo sutartis buvo sudaryta 2014 m. rugsėjo 26 d., VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui pranešė 2014 m. rugsėjo 29 d.

B. V. V. dėl neprisipažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, kad ji yra Vadeikienės IĮ savininkė, Krokialaukyje turi parduotuvės filialą. Nurodo, kad ji dėl darbuotojų kreipėsi į darbo biržą. Jai atsiuntė K., ši pasikvietė savo seserį A. Z.. Šios moterys atvažiavo į Krokialaukį rugsėjo 26 dieną tik apsižiūrėti. K. pasakojo, kad jos gimę, augę Kriokialaukyje, todėl nusprendė jas įdarbinti savo parduotuvėje. Jai nuėjus į tarnybinę patalpą, atėjo Z. ir pasakė, kad K. verkia. Moters paklausė, kas atsitiko, tuomet ji prisipažino, kad neturi pinigų, nes iš namų paėmė paskutinius 10 litų. B. V. V. nurodo davusi jai 200 litų.

B. V. V. sekančią dieną ėjo į darbo biržą, ten sužinojo, kad įdarbinimo subsidijavimo programa bus nuo spalio10 dienos. K. aititko visus reikalavimus, todėl B. V. V. per Z., kuri jau dirbo, pranešė K., kad ši spalio 9 dieną prisistatytų į darbo biržą ir atneštų dokumentus. Čia jos abi pasirašė sutartį.

Nurodo, kad K. ir Z. dirbo prastai, nesugebėjo susitvarkyti su kasa. Z. pradėjo dirbti nuo rugsėjo 26 d., o K.-nuo spalio 10 dienos. Jos visą laiką abi važinėjo į darbą, sakė, kad po vieną nuobodu.

Dėl rugsėjo 26 dienos sutarties su K. paaiškino, kad ji sudarė tik preliminarią sutartį K. prašymu, nes K. norėjo būti tikra, kad ji tikrai bus priimta. Nors sutartyje parašyta, kad jis sutartis įsigalioja 26 dieną, bet K. tada nepradėjo dirbti, o su Z. darbo sutartis sudaryta rugsėjo 26 dieną.

Apklausta kaip liudytoja, V. K. paaiškino, kad ji buvo registruota bedarbe darbo biržoje. Nurodo, kad V. pažįsta, nes gyveno kaime, kuriame V. turi parduotuvę. Kartą V. paskambino liudytojos motinai ir pasiūlė liudytojai bei jos seseriai Z. dirbti toje parduotuvėje. Liudytoja su seserimi sutiko. Joms buvo žadėta, kad V. joms apmokės už važinėjimą, bet taip ir neapmokėjo. Liudytoja su Z. nuvažiavo rugsėjo 26 dieną, tą dieną su jomis V. sudarė darbo sutartis, sutartis pildė pati V.. Sutartyse buvo parašyta, kad jos yra neterminuotam laikui, surašyta atlyginimo suma, nurodyta darbo vieta bei darbo pradžios data-nuo rugsėjo 26 dienos. Liudytoja supratusi, kad tą dieną ji pradeda dirbti ir tą dieną pradėjo dirbti. Nurodo, kad sesers Z. buvo tokia pati sutartis, darbo pradžia-ta pati, kaip ir liudytojos.

Liudytoja su Z. aptarnaudavo klientus kaip kasininkės-pardavėjos, priiminėjo prekes, pildė kasos žurnalą. Z. tokio darbo nėra nedirbusi, todėl tam, kad ji išmoktų, jos iš pradžių dirbo abi. Jas apmokė, parodė, kaip elgtis su kasa Vėliau jos dirbo atskirai- po keturias dienas kiekviena.

Spalio 8 dieną liudytoja buvo pakviesta į darbo biržą, čia ji pasakė, kad dirba Kriokialaukyje, parodė darbo sutartį. Spalio 9 d. V. atvažiavo į darbo biržą ir čia liudytoja pasirašė kitą darbo sutartį, kuri buvo datuota spalio 9 diena. Kodėl reikėjo pasirašyti kitą sutartį, V. jai nepaaiškino.

Nurodo, kad šiuo metu nedirba pas V., nes ši lapkričio mėnesį liepė liudytojai pasirašyti raštą, kad išeina iš darbo darbdavio reikalavimu, nes jai yra netinkama. Z. dirbo taip pat, jos išėjo tą pačią dieną, Z. taip pat V. reikalavimu rašė pareiškimą dėl išėjimo.

Nurodo, kad ji neprašė V., kad pirma būtų sudaryta darbo sutartis, o ji pradės dirbti vėliau. Ji sudarė sutartį nuo rugsėjo 26 d. ir nuo tos dienos pradėjo dirbti.

Liudytoja A. Z. parodė, kad rugsėjo 26 dieną su seserimi K. atvažiavo į darbo vietą Kriokialaukio parduotuvėje, su jomis buvo sudarytos darbo sutartys. Šiose sutartyse buvo parašyta, ką jos dirba, parašytas atlyginimas. Sutarta, kad jų darbo pradžia-rugsėjo 26 diena. Tą dieną jas apmokė, kaip dirbti su kasa. Liudytoja suprato, kad nuo tos dienos ir dirbo. Nurodo, kad jos neprašė, kad pirma būtų sudarytos sutartys, o tik paskui jos pradės dirbti. Su seserimi dirbo pakaitomis kas keturios dieno, priiminėjo prekes, pildė kasos knygą.

Nurodo, kad vienną dieną seseriai vakare paskambino V. ir liepė ryte atvažiuoti į darbo biržą. Čia V. liepė seseriai pasirašyti kitą darbo sutartį, tačiau jo nesupratusios, kam to reikia.

Liudytoja R. I. parodė, kad šiuo metu nuo lapkričio 6 d. dirba V. parduotuvėje. Su K. ir jos seserimi ji nedirbo, šios moterys dirbo iki jos.

Pranešime (bylos lapas Nr. 4) ir paaiškinime ( b. l. 5) fiksuota, kad V. K. nurodo, jog ji nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. spalio 9 d. nelegaliai dirbo B. V. parduotuvėje Krokialaukyje, o Sodrai buvo pranešta, kad ji dirba tik nuo 2014 m. spalio 10 d.

Iš Sodros pažymos matyti, kad Sodrai apie V. K. socialinio draudimo pradžią pranešta 2014 m. spalio 9 d, o apie A. Z. įdarbinimą nuo 2014 m. rugsėjo 26 d.-2014 m. rugsėjo 29 d. ( b.l. 9).

2014 m. rugsėjo 26 d. ir 2014 m. spalio 9 d. su V. K. sudarytos darbo sutartys ( b.l. 10-13).

2014 m. rugsėjo 26 d. su A. Z. sudaryta darbo sutartis ( b.l. 14-15).

Nors B. V. V. nepripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir leidusi nelegaliai dirbti V. K. ir A. Z., jos kaltė dėl to įrodyta. B. V. V. nurodė, kad su V. K. m. rugsėjo 26d. ji pasirašė tik preliminarią darbo sutartį; kad tikroji sutartis buvo surašyta tik 2014m. spalio 9 d.; kad 2014 m. rugsėjo 26d. sutartį ji pasirašė pasigailėjusi V. K. dėl sunkios šios padėties. Pati gi V. K. nurodė, kad ji tvirtai tikėjo, kad sutartį dėl darbo pasirašė 2014 m. rugsėjo 26d., tą dieną ji ir pradėjo dirbti, o spalio 10 d. sutarties pasirašymo būtinumo nesuprato, nes tą sutartį pasirašyti jai liepė B. V. V.. Liudytoja A. Z. patvirtino, kad su jomis abiejomis sutartys dėl darbo buvo sudarytos tą pačią dieną, t.y. rugsėjo 26 d., nuo tos datos tada jos ir pradėjo dirbti. Byloje yra dvi su V. K. sudarytos darbo sutartys-2014m. rugsėjo 26 d. ir 2014 m. spalio 9 d. Šiose abiejose sutartyse susitarta dėl darbo sąlygų, jas abi pasirašė sutarties šalys-darbdavys B. V. V. ir darbuotojas V. K.. Akivaizdu, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. sutartis buvo sudaryta siekiant įforminti darbo santykių pradžią, nes tą patvirtino abi šios sutarties šalys savo parašais. Vėliau, išaiškėjus, kad darbdavys nesilaikė nustatytos provedūros-nustatytu laiku nepranešė Sodrai apie socialinio draudimo laikotarpio pradžią, t,y, apie darbo laiko pradžią, B. V. V., stengdamasi sušvelninti savo atsakomybę, privertė darbuotoją pasirašyti kitą sutartį, jau datuotą 2014 m. spalio 9d., nors, kaip aukščiau jau minėta, darbuotojui nepaaiškino ir šis nesuprato, kam reikalingas dar vienos sutarties pasirašymas.

Iš Darbo sutarčių apskaitos žurnalo įrašo, sutarties su A. Z. matyti, kad darbo sutartis su A. Z. buvo sudaryta 2014 m. rugsėjo 26 d. To neneigia ir B. V. V.. Tačiau Sodrai apie tai buvo pranešta tik 2014 m. rugsėjo 29 d., taigi tokio pranešimo tvarka buvo pažeista.

B. V. V., būdama darbdaviu-individualios įmonės savininke, pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 3 d. reikalavimus, t.y. esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams: darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl konkretaus darbo, darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo atlyginimo, leido nelegaliai dirbti V. K. ir A. Z., t.y. nustatytu laiku nepranešė apie socialinio draudimo laikotarpio pradžią VSDFV teritoriniam skyriui, nes apie V. K. įdarbinimą pranešė tik 2014 m. spalio 9 d, o apie A. Z. įdarbinimą nuo 2014 m. rugsėjo 26 d.-tik 2014 m. rugsėjo 29 d.

Tarp B. V. V. ir V. K. bei A. Z. susiklostę santykiai atitinka darbo teisinius santykius, todėl laikoma, kad B. V. V. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Įrodyta, kad B. V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo trukmę, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. B. V. V. savo kaltės nepripažino. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimas padarytas asmens virš 65 metų (LR ATPK 31 str. 1d. 10 p. ), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. B. V. V. leido dirbti nelegalų darbą, tuo pažeidė konstitucines žmogaus teises gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo ar sveikatos sutrikimo atveju. Skiriant baudą B. V. V., atkreiptinas dėmesys į tai, kad nelegalus darbas truko neilgai, didelės žalos socialinėms vertybėms nebuvo padaryta, pažeidimas nepriskirtinas prie labai grubių Darbo kodekso pažeidimų. Atsižvelgiant į išdėstyta bei į tai, kad yra B. V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jai skirtina už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį straipsnio sankcijoje už jos neteisėtą veiką numatyta minimali baudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

B. V. Vadeikienę pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 1736 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių ) eurų administracinę baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.