- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- 1S-1002-360/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Regina Bertašienė, Dalia Kursevičienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,
teismo posėdyje išnagrinėjo R. S. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atmestas R. S. prašymas atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. 2012 m. liepos 31 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
2013 m. rugpjūčio 19 d. Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo R. S. prašymas dėl įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmės vykdymo atidėjimo. Prašyme nuteistasis nurodė, kad dėl patirtos sunkios kojos traumos yra nedarbingas, gali vaikščioti tik su ramentais, todėl išvykti į laisvės atėmimo vietą negali.
Plungės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi išnagrinėjęs nuteistojo R. S. prašymą konstatavo, kad jis yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, be to nepateikė teismui duomenų, kad serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, todėl prašymo tenkinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. S. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir atidėti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iki jis paveiks. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutartyje motyvavo, jog jis nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jo sveikatos būklę, kadangi byloje yra pateiktas ambulatorinės kortelės išrašas ir nedarbingumo pažymėjimas. Be to, teismas be jokio teisėto pagrindo suvaržė jo teisę ir prašymą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nors jis buvo pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes negalėjo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje dėl svarbios priežasties – ligos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 338 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. BPK 338 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.
Taigi nors BPK 338 straipsnis numato galimybę nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau šiuo atveju apylinkės teismui nebuvo įstatyme numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
Iš apygardos teismui pateiktos bylos matosi, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, R. S., nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, dvejų metų laisvės atėmimo bausme, o pagal BK 11 straipsnio 5 dalį ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. BPK 338 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma neleidžia atidėti nuosprendžio vykdymo asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje. Kadangi R. S. Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžiu nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, jam nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas.
Nepagrįstas ir nuteistojo skundo argumentas, kad teismas be jokio teisėto pagrindo suvaržė jo teisę ir prašymą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nors jis buvo pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes negalėjo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje dėl svarbios priežasties – ligos. BPK 362 straipsnio 5 dalis numato, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.
Iš to seka, jog apylinkės teismas prašymą išnagrinėjęs nedalyvaujant nuteistajam baudžiamojo proceso įstatymų nuostatų nepažeidė.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą, yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.