Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliu laiku, suklastojo dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-06-26 pažymą Nr. 2101 ir 2014-07-16 pažymą Nr. 2139, išduotas jam nurodant, kad sirgo ir negalėjo atvykti į darbą, įrašydamas rankraštinius įrašus visose grafose savo ranka, kurias 2014-08-01 panaudojo pateikdamas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojams, tikslu pateisinti neatvykimą į darbą 2014-06-26 – 2014-06-27, 2014-07-16 – 2014-07-17.

Kaltinamasis V. J. kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad tuo metu iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ perėjo gydytis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ši gydymo įstaiga buvo arčiau jo gyvenamosios vietos. 2014-06-26 jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoją dėl bronchito, gydytoja jį apžiūrėjo ir registratūroje gavo pažymą dėl nedarbingumo. 2014-07-16 jis apsinuodijo, kreipėsi į tą pačią gydymo įstaigą, gydytoja jį apžiūrėjo, registratūroje gavo pažymą dėl nedarbingumo. Įrašų pažymose savo ranka nedarė, pažymas gavo oficialiai, dokumentų neklastojo, todėl kaltės nepripažįsta.

Liudytoja D. M. parodė, kad nuo 2011-07-01 iki 2014-07-01 ji oficialiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja, faktiškai dirbo iki 2014-06-16, nes tą dieną parašė pareiškimą atleisti iš darbo. Paskutiniu laiku dirbo patalpose (duomenys neskelbtini), anksčiau taip pat dirbo filiale (duomenys neskelbtini), turėjo daug pacientų, todėl nuo žiemos į šį filialą nevažinėjo, ten dirbti pradėjo A. Š.. 2014-07-16 pažymos V. J. išrašyti ji negalėjo, nes tuo metu klinikoje nedirbo, ji surašyta ne jos raštu, parašas yra ne jos, nėra jos vardinio gydytojos spaudo, jo numeris užrašytas ranka yra ne jos. V. J. ji negydė ir nepažįsta. Pateikta jai pažyma išrašoma pateisinti sirgimą į vaikų darželius arba kai pacientas patyrė traumą būdamas neblaivus. Dirbantiems asmenims sirgimas buvo registruojamas elektroniniu būdu VSDFV bazėje.

Liudytoja A. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo nuo 2014 metų vasario mėnesio iki birželio mėnesio pradžios šeimos gydytoja, jos darbo vieta buvo filiale (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) esančios klinikos registratūros ji paimdavo pacientų ligos istorijas ir jas nusiveždavo į (duomenys neskelbtini) filialą. V. J. ji negydė ir nepažįsta, 2014-06-26 ji klinikoje jau nedirbo, pažyma surašyta ir pasirašyta ne jos ranka, nėra jos vardinio gydytojos spaudo. Pateikta jai pažyma išrašoma pateisinti sirgimą į vaikų darželius arba kai pacientas patyrė traumą būdamas neblaivus. Dirbantiems asmenims sirgimas buvo registruojamas elektroniniu būdu VSDFV bazėje.

Iš 2015-09-09 specialisto išvados Nr. 140-(2397)-IS1-5844 matyti, kad negalima nustatyti kas pasirašė pažymas Nr. 2101 ir 2139, rankraštinius įrašus abiejose pažymose parašė V. J. (b.l. 56-61).

Iš „Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų ......... išdavimo taisyklių“ VI sk. 44.4. p. matyti, kad elektroniniai pažymėjimai neišduodami asmenims, kurie kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl traumos būdami neblaivūs, taip pat asmenims, kurių laikinojo nedarbingumo priežastis yra piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis, šiuo atveju išduodama medicininė pažyma Nr. 094/a. VIII sk. 63 p. numato, kad tokia pažyma gali būti išduota tada, kai sveiko vaiko priežiūrai dėl sergančio asmens būklės negerėjimo 14 dienų. XIV sk. 102 p. numato, kad pažyma Nr. 094/a gali būti išduota laikinai neveikiant elektroninei sistemai, kuri gydančio gydytojo turi būti pakeista į elektroninę (b.l. 31-35).

Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015 metų lapkričio mėnesio pažymos matyti, kad V. J. nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 sveikatos priežiūros paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos nebuvo, jis gydėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 66).

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad 2014 m. birželio – liepos mėnesiais V. J. gydėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip besigydantis asmuo įregistruotas nebuvo, rašysenos tyrimo specialisto išvada, kuria netikėti teismas pagrindo neturi, įrodyta, kad abi pažymas užpildė kaltinamasis, liudytojos D. M. ir A. Š. parodė, kad tuo metu klinikoje nedirbo, V. J. nematė ir jo negydė, todėl visiškai įrodyta, kad V. J. šiuos dokumentus – medicinines pažymas suklastojo ir pateikė savo darbovietei pateisindamas neatvykimą į darbą ir tuo savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d..

Kaltinamasis V. J. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę V. J. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas bauda.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamoje byloje.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL 564,90 eurų bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus - 2014-06-26 medicininę pažymą Nr. 2101, 2014-07-16 medicininę pažymą Nr. 2139, V. J., A. Š. ir D. M. eksperimentinius ir parašų pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.