Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams N. L. ir G. M. (G. M.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos, globos ir rūpybos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys – J. L., A. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios S. M.. 2019 m. vasario 19 d. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje nustatyta, kad S. M. tuo metu gyveno su tėvu, tačiau jos situacija kritinė. Mergaitės mokymosi rezultatai labai prasti, vaiko elgesys mokykloje agresyvus, brutalus, tėvas retai domisi vaiko rezultatais. 2019 m. vasario 22 d. atsakovas pripažino, kad dukra negyvena jo namuose, gyvena pas senelę Z. M.. Tėvas nurodė, kad neturi sąlygų auginti vaiką ir norėtų, kad mergaitei būtų nustatyta laikinoji globa. Vyras raštu pateikė prašymą ieškovei apgyvendinti dukrą pas giminaičius. 2019 m. balandžio 9 d. įsakymu S. M. nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti J. L. ir A. L..

4. 2018 m. vasario 26 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad S. M. teigė, jog tėvo namuose negyvena, tik kartais pernakvoja, nes blogai sutaria su jo sugyventine. Kartais nakvoja pas senelę, o kartais mamos namuose. Tėvo sugyventinė nenori, kad ji gyventų su ja, o tėvas neturi galimybių išsikelti. Teigė, kad dažnai nakvoja namuose, kuriuose jos nepilnametė draugė dirba aukle ir prižiūri dviejų metų vaiką, nes vaiko mama dirba naktimis ir jos nebūna namuose. Motina dažnai vartoja alkoholį. 2020 m. balandžio 17 d. vaikas teigė, kad laikinųjų globėjų šeimoje jaučiasi gerai, jai sudaromos tinkamos sąlygos.

5. M. L. 2020 m. balandžio 17 d. teigė, kad laikinosios globėjos šeimoje jaučiasi gerai, jai sudaromos tinkamos sąlygos.

6. Tarnyba nustatė, kad laikinieji globėjai tinkamai vykdo pareigas vaikams, sudaro tinkamas sąlygas gyventi. Atsakovų požiūris į vaikų auginimą nepasikeitė, tėvai ir toliau neįgyvendina valdžios vaikams, nekeičia gyvenimo būdo, todėl jiems neterminuotai apribotina tėvų valdžia.

7. A. L. ir J. L. apsisprendė tapti vaikų nuolatiniais globėjais (rūpintojais), atitinka visus keliamus reikalavimus, sudaro vaikams tinkamas sąlygas augti, turi ryšį su vaikais. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti ar rūpintis vaikais, prašymų ieškovė nėra gavusi. Todėl vaikų globa (rūpyba) nustatytina su laikinaisiais globėjais. Vaikai neturi nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

10. Proceso dalyviai nepateikė prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks proceso dalyvių ar nepilnamečių vaikų interesams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

11. Byloje nustatyta, kad atsakovė N. L. yra nepilnamečio vaiko M. L. motina, tėvas gimimo įraše Nr. 9864 – nenurodytas. Atsakovė N. L. yra nepilnamečio vaiko S. M. ((duomenys neskelbtini)) motina, vaiko tėvas – G. M.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 30-720 M. L. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja skirta J. L.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. 30-870/19 S. M. nustatyta laikinoji globa su J. L. ir A. L.. Šeima 2013 m. sausio 15 d. buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 30-885/18 atsakovės šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Atsakovės šeimai nuo 2013 m. sausio 21 d. taikomos socialinės priežiūros paslaugos. Nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. taikoma atvejo vadyba. Ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovės valdžią vaikams ir atsakovo valdžią dukrai S. M. bei skirti suinteresuotus asmenis vaikų nuolatiniais globėjais (rūpintojais), priteisti iš tėvų išlaikymą. Nurodo, kad tėvai nevykdo pareigos auginti vaikus (vaiką).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

12. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

13. Iš biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2020 m. liepos 28 d. pasitarimo protokolo; pateiktų Pagalbos planų; 2019 m. vasario 25 d. Grėsmės vaiku lygio nustatymo anketos ir kitų bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakovai nevykdo savo pareigos rūpintis savo vaikais (vaiku).

14. Iš Tarnybos 2018 m. kovo 6 d susitikimo protokolo nustatyta, kad atsakovė neskiria pakankamai dėmesio vaikų ugdymui ir jų priežiūrai. Namuose esančios sąlygos nėra tinkamos auginti vaikus. 2018 m. vasario 26 d. apsilankymo šeimoje metu atsakovė rasta neblaivi (nustatytas 2,77 prom. girtumas). Tą pačią dieną nepilnametės dukros buvo perduotos senelio P. L. ir prosenelės Z. M. priežiūrai, tačiau šie asmenys vaikus perdavė motinai.

15. 2018 m. kovo 12 d. įsakymu M. L. nustatyta laikinoji globa su J. L.. Sprendimas priimtas dėl atsakovės nesaikingo alkoholio vartojimo, motinos nesugebėjimo pasirūpinti dukra ir suteikti tinkamas gyvenimo sąlygas. Moteris buvo įpareigota spręsti alkoholio vartojimo problemą, bendradarbiauti su specialistais, psichologu, bendrauti ir domėtis vaiku, lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo kursus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė nevykdė šios pareigos, o situacija jos šeimoje nepasikeitė.

16. 2019 m. vasario 26 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atsakovas gyvena su savo sugyventine, kuri atsisako į savo namus įsileisti gyventi atsakovo dukrą, todėl tėvas nurodo, jog neturi sąlygų auginti vaiko. Atsakovas Tarnybai pateikė prašymą apgyvendinti dukrą pas giminaičius, norėtų, kad vaikui būtų nustatyta globa. Taip pat bendrauta su atsakove, kuri neigė, jog turi priklausomybę nuo alkoholio, neplanuoja bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, neturi problemų, tačiau jos namai šiuo metu nešildomi, todėl dukrai geriau gyventi su tėvu. S. M. nurodė, kad negyvena pas tėvą, nes nesutaria su jo sugyventine. Kartais nakvoja draugės darbo vietoje, kartais pas motiną. Teigė, kad motina dažnai vartoja alkoholį. Vaikas 2019 m. vasario 22 d. laikinai apgyvendintas J. L. namuose. Byloje pateikta 2018 m. vasario 27 d. S. M. nuomonė, kurioje vaikas nurodo, kad nori gyventi su tėvu, nes motina geria.

17. Atsižvelgiant į tai, S. M. situacija buvo vertinama Tarnyboje, surašyta 2019 m. vasario 25 d. Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa, kurioje nustatytas antras grėsmės vaikui lygis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11232-869/2019 tenkino Tarnybos prašymą – leido paimti S. M. iš jos tėvų. Teismas konstatavo, kad tėvai yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros ir ugdymo, neteikia vaikui išlaikymo, negeba užtikrinti vaikui būtinų sąlygų. 2019 m. balandžio 9 d. įsakymu S. M. nustatyta laikinoji globa su J. L. ir A. L.. 2019 m. vasario 10 d. S. M. charakteristikoje nurodoma, kad vaiko tėvas nesugeba tinkamai pasirūpinti vaiku ir kontroliuoti jo elgesio. 2019 m. vasario 11 d. M. L. charakteristikoje nurodyta, kad vaiko tėvai nėra nė karto susisiekę su auklėtoja ar mokyklos administracija.

18. Iš BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2019 m. balandžio 17 d. informacijos nustatyta, kad atsakovas nevykdo Pagalbos plane nustatytų uždavinių, nebendradarbiauja su specialistais, nekeičia gyvenimo būdo. Tėvas nurodė, kad dukra pasirūpinti negali. Iš 2019 m. gegužės 15 d. BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro informacijos nustatyta, kad atsakovė nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, atsisako priimti specialistų pagalbą. Nuo 2016 m. atsakovė nerodo iniciatyvos integruotis į darbo rinką. 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. lapkričio 23 d. minėtoje institucijoje įvykusiuose pasitarimuose padaryta išvada, kad paslaugų gavėjas ir toliau nebendradarbiauja su specialistais. 2020 m. kovo 20 d. pasitarime nurodyta, kad atsakovas pripažįsta, jog negali tinkamai rūpintis dukra, o laikinoji globėja tai padaryti gali geriau. Nurodė, kad neturi savo gyvenamosios vietos. Nustatyta, kad tėvas nevykdo įsipareigojimų, nesiekia susigrąžinti dukros, nelanko psichologo konsultacijų. Nuspręsta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos vaikams nustatymo. Byloje pateiktas atsakovo 2020 m. vasario 22 d. raštas, kuriame atsakovas nurodo, jog negali rūpintis dukra, vaiko motina vartoja alkoholį, nesirūpina vaiku. Prašo vaiką apgyvendinti tinkamoje vietoje. 2019 m. vasario 27 d. atsakovas atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą.

19. Atsakovams sudaryti Pagalbos planai, kuriuose nustatyti įpareigojimai: palaikyti ryšį su vaikais (vaiku); rūpintis vaikų sveikata; užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą; motinai gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio; susigrąžinti vaikus į šeimą; surasti pastovią gyvenamąją vietą; vystyti tėvystės įgūdžius ir kt. Iš Pagalbos planų nustatyta, kad įpareigojimų tėvai nesilaiko arba laikosi tik iš dalies – nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą, nebendradarbiauja su specialistais, atsakovė nesprendžia alkoholio vartojimo problemos.

20. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė 2019 m. vasario ir kovo mėn. atsisakė Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. 2018 m. buvo įgijusi verslo liudijimą. 2019 m. kovo 26 d. nutraukė darbo paieškas be teisės registruotis 6 mėn. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šiuo metu būtų įsidarbinusi. Atsakovas 2020 m. spalio mėn. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „A. K.“ (darbo užmokestis per mėn. – 305 Eur), UAB „V.“ (darbo užmokestis per mėn. – 80 Eur).

21. Gyventojų registro duomenimis atsakovė 2018 m. gegužės 2 d. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Atsakovas 1998 m. rugpjūčio 27 d. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad atsakovai buvo bausti administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto; pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 2 ir 3 dalis ir kt.

22. Pažymėtina, kad motina dar 2018 m. kovo 6 d. buvo pasirašytinai įspėta apie atsakomybę už vaikų auklėjimą ir vystymąsi bei įsipareigojo rūpintis vaikais, ieškoti darbo, rūpintis vaikų sveikata, užtikrinti psichologo konsultacijų vaikams teikimą ir kt. Tačiau byloje pateikti duomenys kad tiek vaikų motina, tiek S. M. tėvas nekeičia gyvenimo būdo ir nesiekia rūpintis vaikais bei užtikrinti jiems tinkamų sąlygų savo gyvenamosiose vietose (CPK 178 straipsnis).

23. Taigi iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai yra nusišalinę nuo savo pareigų vaikams (vaikui) vykdymo, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir atsisako jų pagalbos, nesudaro tinkamų sąlygų gyventi vaikams, motina vartoja alkoholį, nekeičia gyvenimo būdo, nesigydo nuo priklausomybės, abu atsakovai iš esmės sutinka, kad vaikams būtų nustatyta globa, teigia, kad neturi tinkamų sąlygų ir galimybių auginti vaikus, nėra duomenų, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią vaikams M. L. ir S. M. bei atsakovui apriboti tėvo valdžią dukrai S. M..

24. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

25. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

26. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 6 punktu, atsakovų nepilnamečiams vaikams M. L. ir S. M. nustatytina nuolatinė globa, rūpyba. Ieškovė prašo nustatyti nuolatinę globą M. L. ir nuolatinę rūpybą S. M., jų globėjais, rūpintojais bei gaunamų lėšų administratoriais paskirti suinteresuotus asmenis.

27. Iš 2020 m. balandžio 17 d., 2021 m. kovo 6 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų, 2020 m. balandžio 17 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų, 2018 m. gegužės 17 d. J. L. pradinio įvertinimo, 2018 m. rugpjūčio 16 d. J. L. pasirengimo laikinai globoti M. L., 2021 m. kovo 6 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktų ir kitų bylos duomenų nustatyta, kad vaikų laikinoji globa kartu su J. L. ir A. L. vyko sklandžiai, vaikų priežiūra atitinka vaikų interesus augti saugioje, jų poreikius atitinkančioje aplinkoje.

28. Suinteresuotų asmenų santuoka įregistruota 2014 m. rugpjūčio 19 d. Iš bylos duomenų nustatyta, kad globėjus ir vaikus sieja tvirtas emocinis ryšys. Tretieji asmenys yra tinkamo amžiaus, sveikatos būklės ir finansinės padėties būti vaikų globėjais (rūpintojais), neteisti. J. L. nebausta administracine tvarka, o A. L. baustas už Kelių Eismo Taisyklių pažeidimus. Tretieji asmenys pateikė 2020 m. gruodžio 17 d. sutikimą globoti M. L. ir rūpintis S. M.. Tretieji asmenys, kartu su savo nepilnamečiu vaiku K. L. ((duomenys neskelbtini)) ir globotinėmis gyvena 4 kambarių name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame sudarytos tinkamos sąlygos globoti vaikus. J. L. pasirengimas globoti M. L. buvo vertintas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijoje, kuri pateikė 2018 m. rugpjūčio 16 d. išvadą, kurioje nurodoma, kad trečiasis asmuo yra pasirengęs globoti M. L.. A. L. pateikė 2018 m. liepos 26 d. sutikimą rūpintis sutuoktinės globojamu vaiku. Taigi tretieji asmenys tinkamai pasirengę globoti (rūpintis) vaikais (CK 3.268 straipsnis).

29. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotų asmenų šeimoje negyvena vyresni nei 16 metų asmenys, jų sutikimas dėl vaikų globos (rūpybos) suinteresuotų asmenų šeimoje nereikalingas. Tarnyba nėra gavusi kitų fizinių asmenų prašymų dėl paskyrimo vaikų nuolatiniais globėjais (rūpintojais). Nėra duomenų, kad laikinieji globėjai būtų pripažinti neveiksniais šioje srityje arba ribotai veiksniais šioje srityje, taip pat, kad nuo jų buvo atskirtas vaikas ar buvo apribota tėvų valdžia (CK 3.269 straipsnis). Taip pat atsižvelgiant į vaiko išklausymo aktus, M. L. nustatytina nuolatinė globa. S. M. teismo sprendimo priėmimo metu yra sulaukusi 15 metų amžiaus, todėl jai nustatytina nuolatinė rūpyba. Vaikų globėjais (rūpintojais) bei gaunamų lėšų administratoriais paskirtini A. L. ir J. L. (CK 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

30. Nepilnamečiams vaikams nustačius nuolatinę globą (rūpybą), naikintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 30-720 nustatyta laikinoji globa M. L. ir 2019 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. 30-870/19 nustatyta laikinoji globa S. M. (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

31. Nepilnametės M. L. ir S. M. turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi, todėl turto administravimas nenustatomas.

32. Suinteresuotiems asmenims išaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Dėl išlaikymo priteisimo

33. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

34. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės vaikų išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį; priteisti iš atsakovo vaiko S. M. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnamečių vaikų amžių (atitinkamai 11 ir 15 metų), sveikatą ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovai dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali dirbti ir išlaikyti vaikų (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina šį reikalavimą visiškai ir priteisia iš atsakovės N. L. vaikams M. L. ir S. M. išlaikymą, mokamą kiekvienai po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos kreipimosi į teismą dienos (2020-12-28) iki vaikų pilnametystės. Teismas priteisia iš atsakovo G. M. dukrai S. M. išlaikymą, mokamą po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-12-28) iki vaiko pilnametystės.

35. Vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko nuolatiniams globėjams ir rūpintojams A. L. ir J. L. (CK 3.275 straipsnis).

36. Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

37. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

38. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

39. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo G. M. valstybei priteistina 129 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ((200 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. + 75 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

40. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės N. L. valstybei priteistina 156 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ((150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 2 vaikai) - 25 proc. + 75 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

41. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 18,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovų šios išlaidos priteistinos valstybei lygiomis dalimis, po 9,30 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės N. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo G. M. (G. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui S. M..

Nustatyti nepilnamečiam vaikui M. L. nuolatinę globą, vaiko globėjais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečiam vaikui S. M. nuolatinę rūpybą, vaiko rūpintojais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti J. L. ir A. L..

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. L. gyvenamąją vietą globėjų J. L. ir A. L. gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. M. gyvenamąją vietą rūpintojų J. L. ir A. L. gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 30-720 M. L. nustatytą laikinąją globą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. 30-870/19 S. M. nustatytą laikinąją globą.

Priteisti iš atsakovės N. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. L., mokamą po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-12-28) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės N. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. M., mokamą po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-12-28) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo G. M. (G. M.) išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. M., mokamą po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-12-28) iki vaiko pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumas indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės N. L. 9,30 Eur pašto išlaidų ir 156 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo G. M. (G. M.) 9,30 Eur pašto išlaidų ir 129 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.