Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė išnagrinėjo Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01236-10, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2010 m. birželio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Per tesimo nustatytą terminą kaltinamasis M. M. baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė, vengė ją atlikti, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamasis M. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., jis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. birželio 23 dieną, Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį girdėjo ir suprato, kad jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – trisdešimt valandų nemokamų darbų, kuriuos privalėjo atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone jis sutiko. Pataisos inspekcijos inspektoriui paskambinus mobiliuoju telefonu ir liepus atvykti dėl nemokamų darbų paskyrimo, jis pažadėjo nuvykti, tačiau niekada ten nenuvyko. Jis žinojo, kad į tėvo namus jam buvo siunčiami raginimai atvykti į pataisos inspekciją, tačiau piktybiškai nevyko, nes bijo būti sulaikytas dėl kito nusikaltimo, padaryto Varėnoje.

M. M. padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str. požymių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

2010-11-16 Alytaus miesto ir rajono Pataisos Inspekcijos raštas Nr. A5-2911 Alytaus rajono apylinkės prokuratūrai, kuriame nurodyta, jog M. M. vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. (b. l. 2)

2010-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo M. M. dėl nusikaltimo numatyto BK 180 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus nustatyta atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (b. l. 7-9)

2010-07-21 pranešime Dėl asmens įrašymo į pataisos inspekcijos įskaitą nurodyta, kad 2010-07-21 M. M. įrašytas į pataisos inspekcijos įskaitą. (b. l. 11)

Liudytojo G. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas žinojo, jog jo sūnui M. 2010-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 30 valandų nemokamų darbų. Po teismo M. gyveno kažkur pas draugus, tikslai nežinojo kur. Prisiskambinti jam būdavo sunku, nes dažnai keisdavo SIM korteles. Jo adresu ateidavo šaukimai M. iš pataisos inspekcijos. Jis apie tai informavo M., sūnus žadėdavo nueiti į pataisos inspekciją. Kai sužinojo, kad jis vis dar nenuėjęs į pataisos inspekciją, vėl jam paskambino. Sūnus sakė, kad bijo eiti į pataisos inspekciją dėl Varėnos įvykių, kad jo nesulaikytų. Maždaug spalio mėnesio pabaigoje iš M. draugų sužinojo, kad sūnus yra sulaikytas ir uždarytas Lukiškių tardymo izoliatoriuje nuo spalio mėnesio pradžios dėl įvykio Varėnoje. (b. l. 25-27)

Liudytojos E. M. nepilnamečio apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad M. yra jos brolis, kuris praėjusią vasarą gyveno visur: tai pas jų močiutę (duomenys neskelbtini), tai pas draugę, tai pas draugus Vilniuje ir kitur. Iš savo tėčio žinojo, kad M. ieško policijos pareigūnai. 2010 metų rugpjūčio mėnesį atėjo pareigūnas, kuris prisistatė, kad yra iš Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos ir pas ją klausinėjo apie M.. Tačiau ji negalėjo nieko jam pasakyti, kadangi pati senokai buvo mačiusi brolį. Pareigūnui paprašius, ji paskambino M. panelei ir paprašė, kad pakviestų M.. Pareigūnas palaukė ir maždaug už keleto minučių paskambino į jos mobilųjį telefoną M.. Pareigūnas paaiškino M., kad jis privalo atvykti į pataisos inspekciją, jei neatvyks, tai bus bauda ar kažkas panašaus. Kiek ji suprato, M. pažadėjo atvykti. (b. l. 28-29)

Liudytojos J. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jai dirbant Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, 2010-07-21 gavo Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl M. M. baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo. Tą pačią dieną išsiuntė M. M. šaukimą, tačiau šaukime nurodytą dieną M. M. į pataisos inspekciją neatvyko. Liepos 30 dieną pakartotinai išsiuntė šaukimą, bet M. M. taip pat neatvyko. 2010-09-13 patikrinus M. M. duomenis registruose ir, susiekusi su policijos pareigūne iš Varėnos, sužinojo, kad M. M. paskelbta paieška. Rugsėjo 16 dieną su teikimu kreipėsi į teismą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Parodė, kad buvo išnaudotos visos teisės aktuose numatytos galimybės, kad būtų įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė. (b. l. 32-33).

Liudytojos G. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jai dirbant Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, 2010 m. spalio pradžioje gavo M. M. asmens bylą. Patikrinus sienos kirtimus, matė, kad M. M. yra Lietuvos Respublikoje. M. M. buvo išsiųsti raginimai į namus, jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu, duris atidarė tėvas G. M., kuris paaiškino, kad M. šiuo adresu negyvena, jis su juo nesusisiekia, nes sūnus nuolatos keičia SIM korteles ir slapstosi nuo teisėsaugos dėl Varėnoje padaryto nusikaltimo. Kolega R. Š. apsilankęs nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jo nerado, tačiau su juo bendravo mobiliuoju telefonu, tuomet M. sutiko ateiti į pataisos inspekciją ir atlikti nemokamus darbus. Tačiau neatvyko ir toliau slapstėsi. (b. l. 30-31)

Liudytojo R. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis dirba Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje inspektoriumi ir, pavaduodamas inspektorę J. Š., nuo 2010-08-02 vykdė priežiūrą nuteistojo M. M., kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Nurodė, kad baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus jie savo darbe vykdo vadovaudamiesi BK 70 str. ir Pataisos inspekcijų darbo tvarka. Jam prižiūrint M. M. asmens bylą, matė, kad M. neatvyksta į pataisos inspekciją, todėl 2010-08-19 apsilankė M. M. nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini). Iš M. sesės sužinojo, kad M. šiuo adresu negyvena. M. sesuo jo mobiliojo telefono numerio neturėjo, todėl kažkam paskambino. M. atskambino savo sesei. Tada jis telefonu M. paaiškino, kad šis privalo atvykti į Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekciją. M. pažadėjo atvykti 2010-08-24, jis sutiko atlikti nemokamus darbus. Nurodytą atvykimo dieną, jis pataisos inspekcijoje nepasirodė. Rašytinio sutikimo atlikti nemokamus darbus nebuvo, nes M. niekada nebuvo atvykęs į pataisos inspekciją, tačiau jo žodinis sutikimas buvo. Taip pat telefonu jis buvo įspėtas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo ir dėl teisinių pasekmių, jeigu jis neatvyks į pataisos inspekciją ir neatliks baudžiamojo poveikio priemonės - nemokamų darbų. (b. l. 34-35, 36)

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo M. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str. yra įrodyta.

Už šį baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. M. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą. M. M. anksčiau teismo neteistas. Skirtina bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir nubausti 15 MGL dydžio bauda (1950 litų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Baudą nuteistasis privalo sumokėti į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitą pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.