Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorams Arūnui Juknevičiui ir Tomui Buškevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nevedusi, nedirbantis, darbo biržoje neregistruota, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2009-04-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 178str. 1d. 8 MGL bauda;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 159 str. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. P. 2011-08-18 apie 17.22 val., Alytuje, Žiburio g. 14, iš parduotuvės UAB "Norfos mažmena", pasinaudodama savo sūnumi- mažamečiu L. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sukraudama prekes į jo kuprinę ir liepdama jam išeiti iš parduotuvės, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - 4 vnt. kavos „JACOBS“, kurios vieneto kaina 24,99 Lt, bendra -99,96 Lt, 1 vnt. naminės dešros „Notangos“, kurios vieneto kaina 7,59 Lt, 1 vnt. naminės dešros „Rovita“ kurios vieneto kaina 7,59 Lt, 1 vnt. nugarinės šalto rūkymo 1 kg., kurio kaina 28,09 Lt, tuo padarydama UAB „Norfos mažmena“ bendrą 143,83 litų turtinę žalą ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Apklausta kaltinamąja teisiamojo posėdžio metu L. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir parodė, kad 2011-08-18 ji iš Kauno atvažiavo į Alytų pas pažįstamą, su mažamečiais vaikais atėjo į Norfos parduotuvę apsipirkti. Būdama parduotuvėje , kadangi jai reikėjo pinigų, sugalvojo pagrobti prekių, kad vėliau jas galėtų realizuoti ir taip lengvu būdu užsidirbti pinigų narkotikams. Ji pagrobė visas kaltinamajame akte nurodytas prekes. Vėliau grįžusi į Kauną, jas realizavo turguje už pusė kainos. Dėl padarytos vagystės labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2011-08-19 vaikščiodamas po prekybos salę pastebėjo, kad kavos skyriuje trūksta kavos pakelių po 500 g., peržiūrėjęs filmuotą medžiagą pamatė, kad vagystę pasinaudodama vaiku įvykdė moteris (t.1., b.l. 16-18).

Iš liudytojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodo vietas, susijusias su prekių pagrobimo aplinkybėmis (t.1., b.l. 19-23).

Liudytojas L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-08-09 kartu su savo motina L. P. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Minėtoje parduotuvėje jis lankosi ne pirmą sykį, kadangi maždaug prieš mėnesį laiko, tiksliai datos neprisimena, jis su motina ir sese G. buvo joje. Tą dieną motiną jam į kuprinę įdėjo 4 pakus po 500 g. kavos „Jacobs“, 2 vnt. dešros, pavadinimo neprisimena, ir mėsos pakuote vakuume su minėtomis prekėmis jis praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs (t.1., b.l. 24-25).

Iš UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo matyti, kad 2011-08-18 apie 17.22 val. Alytaus m. Žiburio g. 14 esančioje parduotuvėje „Norfa“ nenustatytos asmenybės moteris pavogė prekių už 143,83 Lt. (t.1., b.l. 3-4).

Veikos padarymo aplinkybės užfiksuotos CD su filmuota vaizdo medžiaga bei CD apžiūros protokolu (t.1., b.l. 6-9).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamojo L. P. tyčia, turėdama tikslą ką nors pagrobti, neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą. Kaip matyti iš kaltinamosios parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, kad atėjusi į parduotuvę „Norfa“ pagrobė prekes už 143,83 Lt., kurių vertė didesnė nei 1 MGL, bet neviršija 3 MGL sumos, pagrobtas prekes sudėjo mažamečiui sūnui į kuprinę ir liepė jam praeiti pro kasas, tokiu būdų prekių pagrobimui įtraukdama jį nusikalstamą veiką. Tokie kaltinamosios L. P. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius ir BK 159 str. numatyto nusikaltimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Civilinis ieškovas UAB „Norfos mažmena“ pareikštas 143,83 Lt. ieškinys (b.l. 12) dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir realus. Žala civilinio ieškovo turtui padaryta kaltinamosios tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamoji privalo žalą pilnai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Kaltinamoji ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, kurie reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

L. P. praeityje teista 2 kartus. Kaltinamoji sistemingai daro ir kitus teisės pažeidimus – smulkius turto pagrobimus, už ką daugybę kartų yra bausta ir administracine tvarka (b.l. 47-68). Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad L. P. iš ankstesnių savo teistumų išvadų nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybė.

Kaltinamoji į Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neužregistruota (t.1., b.l. 72), tačiau šiuo metu gydosi priklausomybės ligų reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“ (t.1., b.l. 103). L. P. jos vaikų atžvilgiu apribota motinos valdžia (t. 1., b.l. 73).

L. P. niekur nedirba, tačiau registruota darbo biržoje, kritiškai vertina savo elgesį.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad L. P. turi būti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jos nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl L. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jos nusikalstamas veikas, sankcijų vidurkį, atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi L. P. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją veikų sutaptį, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

Atidedant bausmės vykdymą, L. P. skirtinos įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti registraciją darbo biržoje bei baudžiamoji poveikio priemonė- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-17 iki 2011-09-19 (t.1, b.l. 26-28).

L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. ir paskirti jai bausmę – trumpalaikį laisvės atėmimą – 20 parų areštą.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir paskirti jai bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 65 str. 1d. 1p. a) bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir L. P. paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-17 iki 2011-09-19.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8p. ir 3d. įpareigoti L. P. tęsti registraciją darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 69 str. ir 75 str. 2 d. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti bendrovei „Norfos mažmena“ padarytą turtinę žalą.

L. P. skirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. P. civiliniam ieškovui UAB „Norfos mažmena“ 143,83 Lt. (vieną šimtą keturiasdešimt tris Lt. 83 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.