Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjos J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., būdama nepilnamečio vaiko O. P., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, tinkamai jo neprižiūrėjo ir neauklėjo, kadangi šis 2016 m. liepos 02 d. apie 17.25 val., Mažučių kaime, Virbalio seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė, neturėdamas teisės vairuoti, nes jos neįgijęs, vairavo tėvams priklausantį keturatį, kurį buvo paėmęs be tėvų žinios, bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tai rodo, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kad šis nedarytų teisės pažeidimų, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 181 str. 1 d., kadangi pažeidėja nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesams, kad ši nedarytų teisės pažeidimų, anksčiau pagal LR ATPK 181 str. 1 d. nebausta.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai, kurios asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant ( LR ATPK 272 str. tvarka). Ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad ji piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime ji kaltę pripažino, gailisi padariusi pažeidimą (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą įrodo rašytiniai byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ( b.l. 3), paaiškinimas ( b.l. 4), pažyma apie asmenį, administracines nuobaudas, teistumą, charakterizuojančia medžiaga (b.l. 5-9), patvirtinantys pažeidimo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tapatybę.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas laiko, kad jai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 30 str., 30² str., 31-32 str., 181 str. 1 d., 286-287 str., 291-293 str., teismas

nutarė:

J. P., pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.