Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2006 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2-990-588/2006 skirtos ir nesumokėtos baudos dalies - 86,89 Eur pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2006 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu P. B. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 115,85 Eur (400 Lt) bauda.

Nutarimas įsiteisėjo 2006 m. birželio 28 d. ir buvo perduotas vykdyti.

2017 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės B. Tamkevičienės prašymas spręsti klausimą dėl P. B. skirtos ir neišieškotos dalies baudos – 86,89 Eur pakeitimo viešaisiais darbais. Pareiškime nurodyta, jog skolininkas registruoto turto neturi, VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, išmokų negauna, jam nėra paskirta socialinių išmokų. Taip pat areštuotos visos skolininko sąskaitos bankuose, tačiau lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą neįstoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas..

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Todėl šiuo atveju sprendžiant dėl P. B. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo taikytinos ATPK normos.

Pažymėtina, kad nuo 2015-07-01 galiojo nauja ATPK (redakcija, kurios 308 straipsnio 1 dalis įtvirtino, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. 2013-11-19 įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo padaryti minėti ATPK pakeitimai ir kuriame nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pažeidėjui P. B. bauda paskirta 2006 m. birželio 8 d., t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl minėtos baudos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nutarimas dėl baudos paskyrimo P. B. buvo priimtas 2006 m. birželio 8 d., vykdomasis raštas išduotas 2006 m. birželio 28 d. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po baudos paskyrimo iki šiol P. B. vengė sumokėti baudą.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0005/06/01163 matyti, kad antstolė priverstinį baudos išieškojimą iš P. B. vykdo nuo 2006 m. liepos 19 d., tą pačią dieną P. B. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. 2006 m. liepos 27 d., 2007 m. rugpjūčio 6 d., 2008 m. sausio 28 d., 2008 m. spalio 22 d. teiktos užklausos Sodrai, kredito įstaigoms. 2006 m. rugpjūčio 29 d. priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas; 2008 m. gegužės 12 d. priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir patvarkymas išsiųstas į skolininko darbovietę; 2009 m. vasario 18 d. antstolė priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sąskaitą. 2010 m. kovo 31 d. priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir patvarkymas išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. birželio 1 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir patvarkymas išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2011 m. sausio 28 d. pateikta užklausa Sodrai. Pažymėtina, kad kitas antstolės procesinis veiksmas vykdomojoje byloje Nr. 0005/06/01163 atliktas praėjus daugiau nei penkeriems metams - 2016 m. lapkričio 28 d., kai buvo sudarytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Išieškojimo veiksmai tęsti 2017 m. balandžio 28 d. pateikiant užklausą LR kelių transporto priemonių, nekilnojamo turto registrams, VSDFV išsiunčiant nurodymą areštuoti banko sąskaitose esančias pinigines lėšas. 2017 m. lapkričio 10 d. skolininko atstovė pateikė prašymą pakeisti nesumokėtą baudą nemokamais viešaisiais darbais ir pateikti teismui dokumentus patvirtinančius, jog išieškoti baudos nėra galimybės. Prašyme nurodė, kad P. B. turtinė padėtis sunki, jis neturi turto į kurį galima būti nukreipti išieškojimą, yra bedarbis.

Nustatyta, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei 10 metų. Nors nutarimas buvo perduotas vykti nepažeidžiant įstatyme numatytų vykdomojo dokumento perdavimo terminų, tačiau vykdomosios bylos Nr. 0005/06/01163 duomenimis nustatyta, jog nuo 2011 m. sausio 28 d., kai buvo pateikta užklausa Sodrai, iki 2016 m. lapkričio 28 d., kai buvo sudarytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, t. y. daugiau nei penkerius metus jokie vykdymo veiksmai šioje vykdomojoje byloje nebuvo atliekami.

Kadangi nutarimo vykdymo metu nustatytas didesnis nei penkerių matų laikotarpis, kai jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengti baudos sumokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-990-588/2006 nutrauktinas suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

nutraukti 2006 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriuo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-990-588/2006 paskirta administracinė nuobauda - 115,85 Eur bauda, vykdymą.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.