Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Lelijų g. 21-1, Birštone, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2016 m. gegužės 16 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80AN-60658617-16 pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2016 m. balandžio 7 d. apie 1.00 val. sulaikytas įtarus, jog jis galėjo vartoti narkotines medžiagas. 2016 m. gegužės 10 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio, kuris priskiriamas narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, kurios draudžiamos vartoti medicinos tikslams.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

K. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, 2016 m. birželio 7 d. teismo šaukimu. K. D. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą K. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino ir nurodė, jog labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

K. D. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80AN-60658617-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. balandžio 7 d. apie 1.00 val. sulaikytas įtarus, jog jis galėjo vartoti narkotines medžiagas, o gauta specialisto išvada, nurodo, kad K. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio, kuris priskiriamas narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, kurios draudžiamos vartoti medicinos tikslams; Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, kuriuo K. D. nusiųstas apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti; pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Alytaus apskrities S. K. ligoninėje paimtas K. D. šlapimo pavyzdys; Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad K. D. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; kita bylos medžiaga.

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas – užtraukia baudą iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. K. D. neturėdamas gydytojo leidimo vartojo medžiagas, kurios priskiriamos narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, todėl jo veiksmai visiškai atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). K. D. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, anksčiau paskirtų baudų nemoka, o tai rodo, kad išvadų dėl savo poelgio nedaro, jo kritiškai nevertina. Bylos duomenimis spręstina, kad K. D. neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, gali dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Vertinant ankstesnį pažeidėjo elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, siekiant prevencijos ir nubaudimo tikslų, pažeidėjui skirtina nuobauda – bauda, ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, paskirti 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.