- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-15
- Bylos Nr.
- II-262-1033/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00926-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Pareiškėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 9.8Prekybos transporto priemonėmis tvarkos pažeidimas (ANK 171 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. (D. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. balandžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9232-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. B. 2018 m. kovo 29 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-20204-2018 (toliau – Protokolas) dėl to, kad D. P. 2018 m. kovo 29 d. 10.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E350“, laikinasis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir pažeidė laikinųjų valstybinių numerių naudojimo ir apskaitos nustatytą tvarką bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 171 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje. Protokole prie asmens paaiškinimo D. P. nurodė, kad buvo išrašyta (leidimas), dėl telefono sutinka.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9232-2018 (toliau – Nutarimas) už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 171 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą, nesant atsakomybę švelninančių aplinkybių ir esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, paskyrė D. P. subendrintą nuobaudą – 140 eurų baudą.
Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, pareiškėjas D. P. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad 2018 m. kovo 29 d. vairavo automobilį „Mercedes-Benz E350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuodamas kalbėjosi telefonu, su šiuo pažeidimu sutinka. Tačiau jam buvo surašytas Protokolas ir dėl neišrašyto kelialapio įmonės automobiliui, kuris iš tikrųjų buvo išrašytas. Į bylos nagrinėjimą neatvyko, nes supainiojo datas ir atvyko tik kitą dieną. Nutarimu buvo paskirta bauda už du pažeidimus. Prašo panaikinti baudą už vairavimą be leidimo, kadangi turi įrodymą, jog tuo laiku leidimas buvo ir galiojo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad D. P. nepateikė trumpalaikio leidimo dalyvauti eisme transporto priemonei laikinaisiais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai, patikrinę elektroninę duomenų bazę, nustatė, kad duomenų bazėje nėra leidimo šiai transporto priemonei dalyvauti eisme. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., kadangi jis iki bylos nagrinėjimo nepateikė reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą D. P. buvo informuotas tinkamai. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 171 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, D. P. paskirta galutinė nuobauda – 140 Eur bauda. D. P. motyvuoja skundą, kad 2018 m. kovo 29 d. 10.40 val. informacinėje kelių transporto priemonių registravimo sistemoje (toliau –eKETRIS) buvo leidimas dalyvauti eisme automobiliui „Mercedes-Benz E350“, laikinasis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikė išrašą iš eKETRIS, patvirtintą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. Z.. Iš išrašo matyti, kad automobilyje „Mercedes-Benz E350“, laikinasis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo važiuoti D. Z.. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo „laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, savivaldžių automobilių bandymams ženklinti, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo“ III skyriaus 17.3 punkte nurodyta, kad automobiliuose paženklintuose laikinaisiais valstybinio numerio ženklais turi važiuoti ūkio subjektas arba ūkio subjekto darbuotojas. Kadangi D. P. automobiliu važiavo vienas ir nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, todėl padarė nusižengimą, numatytą ANK 171 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. P. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus. Paaiškino, kad jis vairavo automobilį, važiavo dviese su direktoriumi D. Z., kuris yra jo kaimynas. D. Z. jam sakė, kad numeriai užregistruoti ir viskas bus gerai. Jis buvo už vairo, o D. Z. sėdėjo šalia keleivio sėdynėje. Šiuo metu jis nedirba, registruotas darbo biržoje, anksčiau dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), dabar įmonė užsidarinėja. Dažnai važinėja, tai jis, tai D. Z. už vairo, nėra skirtumo. Jis (D. P.) iš automobilio išlipo po to, kai pareigūnas pasakė, kad numeris neužregistruotas. Tada jis skambino buhalterei, kuri sakė, kad viskas užregistruota. Automobilis buvo registruotas anksčiau nei jį sustabdė, tai yra svarbiausia. Valstybinis numeris buvo registruotas D. Z. vardu. Įvykio metu jis dirbo įmonėje. Kadangi D. Z. buvo su juo, tai įgaliojimas nereikalingas. Mano, kad jis yra teisus, todėl prašo skundą tenkinti.
Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena, jog automobilis buvo sustabdytas dėl telefono. Patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad numeriai neregistruoti, mokestis nesumokėtas. Piliečiui buvo paaiškinta, kad nėra sumokėta ir bazėje nerodo, kad ant automobilio uždėti prekybiniai numeriai yra užregistruoti. Pilietis skambino direktoriui, sakė, kad viskas sumokėta. Vairuotojui buvo surašytas Protokolas. Patruliavo kartu su pareigūnu A. B., kuris buvo išlipęs ir priėjęs prie vairuotojo. Jis pats (liudytojas) vairuotoją matė vieną, išlipęs iš tarnybinio automobilio nebuvo. Įgaliojimo pilietis neturėjo. Patikrinus per duomenų bazę, nustatė, kad įmonėje pilietis nedirbo. Automobilio galinis langas tamsintas, švietė saulė, kažkiek persišvietė. Duomenų bazėje automobilio registracijos nerodė, vėliau paaiškėjo, kad buvo registruoti. Nežino ar atgaline data galima registruoti. Kai pilietis telefonu bendravo su direktoriumi, registracijos dar nebuvo. Pilietis buvo priėjęs, skambino direktoriui, tačiau direktoriaus vardo neatsimena, net jei vairuotojas sakė direktoriaus vardą.
Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad neprisimena įvykio. Teisme pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b. l. 11), patvirtino, kad jis yra teisingas. Papildomai paaiškino, kad jis buvo priėjęs prie automobilio, asmuo važiavo vienas, šoniniai automobilio langai nebuvo tamsinti. Asmuo skambino direktoriui, vardo, pavardės, neminėjo. Per naršyklę „PolisII“ nustatė, kad asmuo nedirba. Numeriai buvo priskirti kitam asmeniui, todėl tik tas, kas užsako leidimą gali vairuoti. Asmens, kurio vardu registruoti numeriai, automobilyje nebuvo, direktoriaus įgaliojimo nepateikė.
Šalies argumentai
Liudytojas D. Z. į teismo posėdžius šaukiamas (šaukimai įteikti) neatvyko, teismui nepateikė jokių prašymų ar paaiškinimų, neatvykimo priežasčių nepranešė. D. P. nurodė, kad D. Z. yra išvykęs iš Lietuvos, kada grįš nežino.
Policijos pareigūno A. B. 2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. balandžio 11 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos 2018 m. kovo 29 d. įvykio faktinės aplinkybės, kad 10.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjus automobilį „Mercedes-Benz E350“, laikinasis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, automobilį sustabdė. Nustatė, kad automobilį vairuoja D. P., jam buvo paaiškinta sustabdymo priežastis. D. P. sutiko ir gailėjosi. Patikrinus „PolisII“ naršyklėje nustatė, kad šiam valstybiniam numeriui neišduotas trumpalaikis leidimas dalyvauti eisme šią dieną. D. P. aiškino, kad leidimas yra, tačiau to įrodyti negalėjo. D. P. kažkam skambino ir aiškino, tikino, jog leidimas yra, kad numeriai užregistruoti. Kelis kartus patikrino duomenų bazėje, tačiau žymos nebuvo. Kadangi vairuotojas D. P. nėra įmonės, kuriai priklauso minėti valstybiniai numeriai, darbuotojas, D. P. buvo paklausta ar turi direktoriaus išduotą įgaliojimą. D. P. atsakė, kad neturi. Automobilyje D. P. važiavo vienas (b. l. 10-11).
„Sodros“ duomenys apie asmenį ir jo draudėjus patvirtina, kad D. P. nusižengimo padarymo dieną 2018 m. kovo 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo (b. l. 12).
VĮ „Regitra“ Kelių transporto priemonių registravimo sistema (eKETRIS) duomenys patvirtina, kad automobilio „Mercedes-Benz E350“, laikinasis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. Z. išduotas leidimas, kuris galioja nuo 2018 m. kovo 29 d. 09.29 val. iki 2018 m. kovo 30 d. 09.29 val. (b. l. 5-6).
VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2010 m. lapkričio 29 d. yra D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23).
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo sutinka, t. y. dėl to, kad 2018 m. kovo 29 d. 10.40 val. vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E350“, laikinasis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliuoju telefonu. Tačiau jis nesutinka dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 171 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad 2018 m. kovo 29 d. vairavo automobilį „Mercedes-Benz E350“, laikinasis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas transporto priemonių laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo ir apskaitos tvarką. Pareiškėjas teigia, kad jo vairuotas automobilis buvo tinkamai užregistruotas, įmonės direktorius važiavo kartu su juo ir sėdėjo šalia keleivio sėdynėje, todėl įgaliojimo nereikėjo. Be to nurodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini).
Išanalizavus bylos medžiagą nustatyta, kad nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2018 m. kovo 29 d. automobilio „Mercedes-Benz E350“, laikinasis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas buvo išduotas vairuotojui D. Z. (įmonės vadovui) ir leidimas galiojo nuo 2018 m. kovo 29 d. 09.29 val. iki 2018 m. kovo 30 d. 09.29 val., tačiau automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo – D. P., kuriam toks leidimas nebuvo išduotas. Automobiliu D. P. važiavo vienas, ką patvirtino ir liudytojai policijos pareigūnai, atlikę sustabdyto automobilio patikrinimą. Pareigūnas A. B. buvo priėjęs prie sustabdyto automobilio „Mercedes-Benz E350“, bendravo su vairuotoju D. P. ir matė, kad jis automobilio salone buvo vienas, jokių kitų asmenų nebuvo. Saloną gerai įžiūrėjo, nes buvo šviesus paros metas, šoniniai langai nebuvo užtamsinti. Todėl teismas pareiškėjo poziciją, kad automobilyje jis buvo kartu su direktoriumi D. Z. ir jam nereikėjo įgaliojimo, laiko gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, kaip matyti, jis skambino direktoriui telefonu ir bandė aiškintis situaciją dėl leidimo važiuoti su laikinaisiais prekybiniais numeriais, o tai įrodo, kad šalia direktoriaus nebuvo. Abu liudytojai policijos pareigūnai patvirtino, kad pažeidėjas telefonu skambino direktoriui ir bandė išaiškinti pareigūnams, kad automobilis yra užregistruotas, nes patikrinus per duomenų bazę nustatė, kad šiam laikinajam valstybiniam numeriui nėra išduotas trumpalaikis leidimas dalyvauti eisme. Aplinkybę, kad automobiliui „Mercedes-Benz E350“, laikinasis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 29 d. nuo 09.29 val. buvo išduotas leidimas dalyvauti eisme įrodo VĮ „Regitra eKETRIS duomenys, bet nepatvirtina fakto, kad D. P. galėjo vairuoti šią transporto priemonę, nes leidimas išduotas vairuotojui D. Z., kurio automobilyje nebuvo. D. P. įgaliojimo vairuoti šią transporto priemonę neturėjo, taip pat jis nebuvo įmonės, kuriai priklauso minėti valstybiniai numeriai, darbuotojas. Dėl to teismas daro išvadą, kad D. P. pažeidė transporto priemonių laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo ir apskaitos tvarką. Skirtingai nei pareiškėjo, liudytojų policijos pareigūnų A. B. ir S. B. parodymai yra nuoseklūs ir patvirtina įvykio faktines aplinkybes. Teismas nenustatė šių liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, nėra jokių duomenų, kad jie būtų šališki ar dėl kitų priežasčių siektų nepagrįstai apkalbėti D. P., jam pakenkti. Dėl to liudytojų A. B. ir S. B. parodymus ir A. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes teismas laiko patikimais ir jais remiasi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino įvykio aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, galutinė subendrinta nuobauda nėra per griežta, paskirta minimali bauda už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. balandžio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9232-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar švelninti nuobaudą nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo D. P. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti D. P. skundo.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9232-2018 (ROIK: 18080433115) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.