Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas AB „Lietuvos draudimas” pateikė šiuos įrodymus: 2017-08-25 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2014-09-03 būsto draudimo liudijimą, iš kurio matyti, kad A. K. butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikotarpiu nuo 2014-09-30 iki 2015-09-29 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ pastatų ir namų turto draudimu nuo ugnies (gaisro, sprogimo ir kt.), vandens (užliejimo ir kt.), gamtinių jėgų (audros, potvynio, liūties ir kt.), vagysčių ir piktavališko pastato sugadinimo, stiklo dūžio ir kt.; VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovui V. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2015-09-11 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą ir jo priedus, kurie patvirtina, kad A. K. priklausančio buto, adresu Prūsų g. 14-53, Vilnius, patalpos užpiltos iš viršaus – iš 65 buto; žalos dydį patvirtinančius dokumentus: 2014-10-31 draudimo išmokos apskaičiavimą, iš kurio matyti, kad apskaičiuota draudimo išmokos suma – 277,01 Eur, kurią sudaro: 226,25 Eur buto remonto išlaidos, 44,31 Eur drėgmės surinkėjo nuoma, 6,45 Eur sunaudota elektros energija; lokalinę sąmatą; 2015-09-24 UAB „Gotas“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00014753 už drėgmės surinktuvo nuomos paslaugas 44,31 Eur sumai; 2015-10-12 draudimo išmokos apskaičiavimą, iš kurio matyti, kad apskaičiuota draudimo išmokos suma – 100,00 Eur (už spintos demontavimą, šoninės plokštės gamybą, surinkimą); 2015-10-12 pranešimus A. K. apie žalos atlyginimą; 2015-10-13 AB SEB banko mokėjimo nurodymus, kuriais AB „Lietuvos draudimas“ atlygino A. K. 377,01 Eur žalą (277,01 Eur ir 100,00 Eur); 2015-10-19 pranešimą atsakovui dėl išmokos išieškojimo, kuriame informavo apie išmokėtą 377,01 Eur išmoką A. K. ir paprašė skolą sumokėti per 15 dienų. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

5. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.). Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumo, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Šioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiškianti, kad šiai normai taikyti būtina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą ir objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė.

6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl padarytos žalos, kuri atsirado iš atsakovui priklausančio buto apliejus trečiajam asmeniui priklausančias patalpas, ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – atsakovas V. S., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 377,01 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str. 1 d.)

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

9. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas” (į. k. (duomenys neskelbtini)) 377,01 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 1 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.