- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- 1-727-322/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53743-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- A. K.
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-53743-18, kurioje
A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, teistas:
1) 2008 m. vasario 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams,
2) 2016 m. kovo 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų, tęsti darbą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. K. 2018 m. lapkričio 9 d. apie 17.39 valandą Kelmės rajone, kelio Verpena-Šalteniai-Ramučiai 9-ame kilometre (apie 8 km 180 m), vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 136.3 punktų reikalavimus – t. y., priartėjęs prie priekyje ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančio automobilio ir pradėdamas jį lenkti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui (KET 9 p.), pradėjo lenkimo manevrą, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, prieš tai neįsitikinęs, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms (KET 136.3 p.), – ir dėl to susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. G., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio RENAULT SCENIC vairuotojui V. G. dėl nubrozdinimų dešinės plaštakos II-V pirštų krumpliuose buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o keleiviui R. G. dėl krūtinkaulio, kairiojo raktikaulio kairės krūtinės ląstos pusės I-III šonkaulių bei kairės pėdos I-IV padikaulių lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis A. K. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. apie 17.30 būdamas blaivus vairavo K. V. priklausantį automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilko prie šio automobilio prikabintą R. M. priklausančią priekabą, kurioje vežė traktoriaus ratą. Važiuojant keliu nuo Kelmės link Šaukėnų ties Šaltinių kaimu važiavo paskui vilkiką su priekaba. Buvo tirštas rūkas, tamsu ir matomumas buvo blogas. Priekyje vilkikas važiavo lėtai apie 60 km/h, todėl pakilęs į įkalnę, nusprendė šį lėtai važiuojantį automobilį aplenkti. Prieš tai prasilenkė su keliais iš priekio atvažiuojančiais automobiliais. Jam atrodė kad tuo metu iš priekio atvažiuojančių automobilių nėra, priekyje nematė atvažiuojančių automobilių žibintų šviesų. Kelio ruožas, kuriame planavo lenkti buvo tiesus. Kiek metrų buvo matomumas negali pasakyti, bet tikrai nedidelis, gal apie 15 metrų. Pradėdamas lenkimą parodė kairįjį posūkio signalą ir įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Tik pradėjus lenkti vilkiką su priekaba, kai jo vairuojamo automobilio priekis buvo maždaug 2 metrus pavažiavęs nuo vilkiko priekabos galo, vilkiko šviesos apšvietė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kurį pamatė iki vilkiko priekio likus apie 5-10 metrų. Kiek pastebėjo šio automobilio vienas iš priekinių žibintų nedegė, tačiau kurios pusės neprisimena, o kitas žibintas buvo su artimosiomis šviesomis, rūko žibintai nedegė. Norėdamas išvengti susidūrimo savo vairuojamą automobilį pasuko kairėn ir nuvažiavo nuo kelio. Iš priekio atvažiuojantis automobilis taip pat pasisuko į tą pačią pusę ir automobiliai susidūrė jau nuvažiavus nuo kelio. Vilkikas su priekaba nuvažiavo toliau nesustojęs. Daugiau automobilių tuo metu kelyje nebuvo. Automobiliai susidūrė priekiais. Automobilyje važiavo vienas, buvo prisisegęs saugos diržą. Automobiliui sustojus pastebėjo, kad apgadintas jo vairuotas automobilis ir priekaba, o traktoriaus ratas buvo iškritęs iš priekabos. Buvo apgadintas ir kitas automobilis Iš kito automobilio išlipo du vyrai, kurių vienas, vyresnis sakė, kad jam skauda koją. Jam šio įvykio metu buvo sumušta krūtinė, riešai ir kojos. Juos visus nuvežė į Kelmės ligoninę ir apžiūrėjo. Po įvykio gydėsi tik namuose. Vairuojant automobilį BMW gedimų nesijautė, jo žibintai degė, jis buvo techniškai tvarkingas. Dėl pateikto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta, nes supranta, kad esant rūkui, blogam matomumui lenkti yra pavojinga, pradėdamas lenkti vilkiką nepamatė iš priekio atvažiuojančių automobilių ir tik įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, pastebėjo, kad yra iš priekio atvažiuojantis automobilis, bandė išvengti susidūrimo, bet nepavyko. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Po šio įvykio kalbėjosi su nukentėjusiais dėl jiems padarytos žalos ir jie sakė, kad dėl žalos kreipsis į draudimą. Prieš eismo įvykį važiuojant keliu jam niekas netrukdė (t. 1, b. l. 168-169, 174-175).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais:
- nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. apie 17.30 val. vairavo automobilį RENAULT SCENIC, priklausantį dėdei R. G.. Šiuo automobiliu kartu su tėvu R. G. važiavo nuo Šaukėnų link Kelmės. Tėvas sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Daugiau automobilyje niekas nevažiavo. Važiuojant tiesiu kelio ruožu, ties Šaltinių miesteliu, pastebėjo priekyje toliau ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Jo vairuojamo automobilio greitis buvo apie 70 km/h. Buvo sutemę, tirštas rūkas ir blogas matomumas. Pastebėjo iš priekio priešais atvažiuojantį sunkvežimį, kuriam prasilenkus su priekyje važiavusiu automobiliu, paskui sunkvežimį važiavęs automobilis išvažiavo į jo eismo juostą. Tuo metu atstumas iki šio automobilio buvo ne didesnis nei 20-30 metrų. Pamatęs šį automobilį savo automobilį stabdė ir pasuko dešiniau į kelkraštį, nes norėjo išvengti susidūrimo. Šis automobilis taip pat pasisuko į tą pačią pusę ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekį. Nuo smūgio vairuojamame automobilyje išsiskleidė saugos pagalvės. Smūgio metu jam buvo sutrenkta galva, nosis, krūtinė, šonai, kojos ir nubrozdintos rankos. Šio įvykio metu buvo sužalotas tėvas R. G., kuriam lūžo raktikaulis, krūtinės kaulai, kairės kojos pėdos kaulai. Automobilį vairavo blaivus, vairuojant automobilį gedimų nesijautė. Važiavo su įjungtais artimųjų šviesų žibintais ir rūko žibintais. Automobiliams sustojus pamatė, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis BMW, kuris vilko priekabą. Įvykio vietoje dar matė traktoriaus ratą, kuris kaip suprato įvykio metu iškrito iš šios priekabos. Kiek pastebėjo automobilyje buvo tik jo vairuotojas, daugiau asmenų ten nematė. Mano, kad dėl šio eismo įvyki kaltas BMW vairuotojas, kuris esant blogam matomumui lenkė kitą automobilį ir įvažiavo į priešingos krypties eismo juosta ir su jo automobiliu susidūrė. Šio įvykio metu jam padaryti sužalojimai ir tuo patyrė fizinę žalą. Dėl eismo įvykiu padarytos turtinės ir neturtinės žalos kreipėsi į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas". Iš šios bendrovės gavo jam išmokėtinos turtinės ir neturtinės žalų paskaičiavimus. Draudimo bendrovės nurodytos sumos dar nėra jam išmokėtos ir bus išmokėtos, tik kai bus baigtas tyrimas ir priimtas procesinis sprendimas. Civilinio ieškinio nereikš, nes jam užteks pinigų, kuriuos paskaičiavo iš išmokės draudimo bendrovė. Po šio įvykio su įvykio kaltininku bendravo tik vieną kartą. Tuomet jo klausė ar turės pretenzijų, o jis atsakė, kad kreipsis į draudimo bendrovę, o po to matys (t. 1, b. l. 119-120, 123);
- nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. apie 17.30 val. važiavo automobilyje RENAULT SCENIC, priklausančiame jo broliui R. G., kurį vairavo sūnus V. G.. Šiuo automobiliu važiavo nuo Šaukėnų link Kelmės. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir buvo prisisegę saugos diržą. Važiuojant tiesiu kelio ruožu ties Šaltinių miesteliu, pastebėjo priekyje toliau ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Buvo sutemę, tirštas rūkas ir blogas matomumas. Pastebėjo iš priekio priešais atvažiuojantį sunkvežimį, kuriam prasilenkus su priekyje jo važiavusiu automobiliu, paskui sunkvežimį važiavęs automobilis truputį išlindo iš už šio automobilio, o po to išvažiavo į jų eismo juostą. Tuo metu atstumas iki šio automobilio nebuvo didelis. Pamatęs šį automobilį sūnus savo automobilį staigiai stabdė ir pasuko dešiniau į kelkraštį. Taip sūnus norėjo išvengti susidūrimo. Šis automobilis taip pat pasisuko link jų ir jau už važiuojamosios kelio dalies ribų priekiu atsitrenkė į sūnaus vairuojamo automobilio priekį. Nuo smūgio automobilyje išsiskleidė saugos pagalvės. Smūgio metu jam lūžo kairės pusės šonkauliai, krūtinkaulis, kairysis raktikaulis, sužalota kairė ranka, kirkšnis abiejose pusėse, kaklas ir sulaužyta kairės kojos pėda. Sąmonės nebuvo praradęs. Sūnus pirmas išlipo iš automobilio, o po to jam padėjo išlipti iš automobilio. Po to atvyko medikai ir jį išsivežė. Asmens vairavusio į juos atsitrenkusį automobilį BMW aš nepažįsta. Šio įvykio metu buvo blaivus. Šio įvykio metu dėl padarytų sužalojimų patyrė fizinę žalą, gydymui išleido pinigų ir patyrė turtinę žalą. Dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų iki šiol yra nedarbingas ir negali dirbti savo ūkyje. Be to patyrė skausmą, išgyvenimus ir tuo jam padaryta neturtinė žala. Eismo įvykio metu prarado dvejus akinius, žibintuvėlį ir telefoną, tuo padaryta turtinė žala. Dėl patirtos žalos kreipsis į įvykio kaltininko draudimo bendrovę. Mano, kad dėl šio eismo įvyki kaltas BMW vairuotojas, kuris esant blogam matomumui lenkė kitą automobilį ir įvažiavo į jų eismo juosta ir susidūrė. Įvykio metu transporto priemonių ar eismo dalyvių kelyje nebuvo ir niekas kelyje netrukdė. Dėl eismo įvykio patyrė fizine turtinę ir neturtinę žalą. Dėl padarytos žalos kreipėsi į įvykio kaltininko draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas" ir jam buvo paskaičiuota suma, kurią jam sumokės draudimo bendrovė dėl eismo įvykio metu patirtos turtinės ir neturtinės žalos. Su draudimo paskaičiuota išmoka sutinka ir civilinio ieškinio nereikš. Po šio įvykio su A. K. nebendravo (t. 1, b. l. 132-133, 136);
- liudytojas M. K. parodė, kad pagal gautą pranešimą 2018 m. lapkričio 9 d. apie 18 val. tarnybiniu automobiliu, kartu su Telšių AVPK Kelmės r. PK vyr. patruliu M. J., nuvyko į Kelmės r., kelio Verpena-Šalteniai-Ramučiai 8 kilometrą, kur rado nuo kelio nuvažiavusius ir susidūrusius automobilius BMW X5 ir RENAULT SCENIC. Automobiliai buvo už kelio ribų ant kelio sankasos susidūrę priekinėmis dalimis. dar įvykio vietoje buvo automobilio priekaba, kurią, kaip vėliau paaiškėjo, eismo įvykio metu vilko automobilis BMW X5. Automobilio BMW X5 vairuotojas A. K. aiškino, kad važiavo nuo Kelmės link Šaukėnų ir pradėjęs lenkti priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį vilkiką su puspriekabę pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kurio vienas iš priekinių žibintų, tiksliai kuris negalėjo nurodyti, nedegė, tuomet vengdamas susidūrimo, savo vairuojamą automobilį pasuko į kairįjį kelkraštį, o priešais atvažiuojantis automobilis taip pat pasisuko į tą pačią pusę ir jie susidūrė jau už kelio ribų. Su kito automobilio vairuotoju nespėjo pasikalbėti, nes jį ir dar vieną vyrą apžiūrinėjo atvykę medikai. Eismo įvykio vietoje buvo tamsu ir tirštas rūkas. Matomumas važiuojant į eismo įvykio vietą buvo labai blogas apie 20-30 metrų, patys į įvykio vietą vykome lėtai apie 60-70 km/h greičiu, nes greičiau nebuvo įmanoma. Po to atvyko budintys pareigūnai ir atliko kelių eismo įvykio vietos apžiūrą bei kitus veiksmus, o jis nubraižė įvykio vietos schemą. Vilkiko su puspriekabe, kurį aiškino lenkęs A. K., įvykio vietoje nebuvo ir apie jį duomenų nebuvo gauta. Įvykio vietoje asmenų mačiusių šį įvykį nebuvo. Įvykio vietoje buvo apie pusvalandį, o po to išvyko, nes baigėsi darbo pamaina. Automobiliai buvo susidūrę priekinėmis dalimis ir neatšokę vienas nuo kito, todėl patikrinti jų žibintų būklės tuo metu nebuvo galimybės. Automobilių dalių nuolaužos buvo pastebėtos kairiajame kelkraštyje, žiūrint nuo Kelmės link Šaukėnų, ties ant kelkraščio gulinčiu traktoriaus ratu, kuris eismo įvykio metu buvo vežamas prie automobilio BMW X5 prikabintoje priekaboje. Ši vieta ir buvo galima automobilių susidūrimo vieta. Kiek prisimena, automobilio vairuotojai buvo blaivūs (t. 1, b. l. 145-146);
- liudytoja K. V. parodė, kad automobilis BMW X5 priklauso jai. Šiuo automobiliu naudojasi ji ir leidžia naudotis sugyventiniui A. K.. Šiuo automobiliu jam yra leista naudotis be atskiro atsiklausimo. 2018 m. lapkričio 9 d. A. K. minėtu automobiliu prisikabinęs priekabą išvyko į Kelmę pasiimti sutvarkytos traktoriaus padangos. Vakare A. K. jai paskambino ir pranešė, kad įvyko avarija, kurios metu buvo sugadintas jos automobilis. Ji tą patį vakarą buvo atvykusi į įvykio vietą ir matė, kad nuvažiavę nuo kelio buvo susidūrę jos ir kitas automobilis. Kaip įvyko ši avarija nematė. Tą vakarą buvo labai tirštas rūkas ir blogas matomumas. A. K. aiškino, kad automobilį, su kuriuo susidūrė, pastebėjo tik pradėjęs lenkti vilkiką. Dėl šio įvykio metu sugadinto jai priklausančio BMW A. K. pretenzijų neturi ir jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Prieš eismo įvykį jos automobilis BMW buvo tvarkingas, gedimų nesijautė (t. 1, b. l. 151-152);
- liudytojas R. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., laiko tikslaus neprisimena, paskolino jam priklausančią priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaimynui A. K.. Priekaba buvo techniškai tvarkinga, apdrausta privalomuoju draudimu. Ar priekabai tuo metu galiojo techninė apžiūra, neprisimena. Skolindamas priekabą dokumentų nedavė, nes jis jų neprašė. Tos pačios dienos vakare sužinojo, kad A. K. pateko į avariją, kurios metu buvo apgadinta ir jo priekaba. A. K. jam priekabą sugrąžino sugadintą, tai yra jai buvo sulankstytas galinis bortas. Šią priekabą susitvarkė pats, tačiau už jos remontą ir dažymą žadėjo sumokėti pats A. K.. Dėl priekabos sugadinimo pretenzijų A. K. neturi, civilinio ieškinio nereikš. Šio eismo įvykio nematė (t. 1, b. l. 158);
- iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnai patikrino abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojų blaivumą alkotesteriu ir nustatė, kad vairuotojai buvo blaivūs (t. 1, b. l. 6-7);
- eismo įvykio vietos schemoje ir apžiūros protokoluose užfiksuoti įvykio vietos požymiai, susidūrusių automobilių ir priekabos sugadinimai, išmatuoti reikiami atstumai, nustatyta, jog automobilis BMW X5 ir Renault Scenic susidūrė priekiais, kairės pusės kelkraštyje (t. 1, b. l. 8-15, 16-22, 23-28, 37-42, 45-50, 56-60);
- specialisto išvadoje Nr. T-A 11268/2018 nurodyta, kad A. K. kraujyje, paimtame po eismo įvykio, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 75);
- specialisto išvadoje Nr. G 51/2019 nurodyta, kad R. G. padarytas krūtinkaulio, kairiojo raktikaulio kairės krūtinės ląstos pusės I-III šonkaulių bei kairės pėdos I-IV padikaulių lūžiai, kairės pėdos poodinė kraujosruva, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 91);
- specialisto išvadoje Nr. G 99/2019 nurodyta, kad V. G. buvo padaryti nubrozdinimai dešinės plaštakos II-V pirštų krumpliuose, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 95-96);
- automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas K. V. (t. 1, b. l. 30-31)
- automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas P. K. (t. 1, b. l. 44);
- priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas R. M. (t. 1, b. l. 62) grąžinta savininkui.
Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kaltinamasis A. K. vairavo kelių transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata kitiems eismo dalyviams, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. K. padarė vieną neatsargų nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 6 mėnesius (t. 2, b. l. 22-24).
Kaltinamasis yra teistas (t. 1, b. l. 181-197), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 1-7). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokuroro siūloma bauda (BK 47 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (t. 1, b. l. 178-179).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) MGL dydžio – 2250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) – baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) MGL dydžio – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) – baudą.
Nustatyti, kad A. K. paskirtą baudą privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.