Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2015 m. gegužės 20 d. apie 16.05 val., UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje adresu Lukšio g. 34, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. vieną šviestuvą, kurio kaina 57,63 €, ir su šia preke praėjo pro atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 57,63 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pripažino, nurodė, kad atėjo į prekybos centrą, žinodamas, kad vogs šviestuvą, paėmė jį užsikišo už megztinio ir už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Šviestuvas buvo grąžintas į prekybos centrą. Nesutiko, kad lempa kainuoja 57,63 Lt, kadamngi ir jam ir kitam sulaikytajam buvo nurodyti tokie patys, kainuojantys tiek pat šviestuvai, taip būti negali, nes jie paėmė skirtingus šviestuvus. Teigė, kad jo šviestuvas buvo LEDinis, pastatomas stalinis, jis galėjo šviesti ryškiai, ir pasitamsinti. Jo kaina buvo iki 30 eurų, gali būti apie 27 eurus. Šviestuvą vogė, nes jo paprašė pavogti būtent tokį šviestuvą ir už tai jam pažadėjo sumokėti 15 eurų. Be to, minėtą dieną parduotuvėje prekėms buvo taikoma 30 procentų nuolaida.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad paties pažeidimo fakto jis neginčija, tačiau jo nuomone, reikšmės turi pasikėsintos pavogti prekės vertė, tačiau tokius jo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už Smulkų svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, bei turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. D. M. kaltė ir padarytas pažeidimas be jo paties prisipažinimo įrodyta kita byloje surinkta medžiaga, t.y. UAB „Senukų prekybos centras“ apsaugos darbuotojo pareiškimu (b.l. 3), aktu (b.l. 4) bei pažyma, kurioje nurodyta prekės vertė (b.l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga.

D. M. nesutiko su pagrobto daikto verte, teigdamas, kad prekybos centras nepagrįstai parašė, jog prekės kaina yra 57,63 eurų. Iš jo paaiškinimų matyti, jog jis su tokia kaina nesutinka dėl to, kad ir kitam sulaikytajam buvo nurodyta, kad jo pagrobto šviestuvo vertė yra tokia pati, t. y. 57,63 eur. Teigė, kad jie abu paėmė skirtingus šviestuvus, todėl jie negali tiek kainuoti. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad iš D. M. buvo paimtas šviestuvas pastatomas T7 LED 1W, kurio kaina 57,63 eurų. Apklausus abu asmenis tiek S. M., tiek D. M. prekes, kurias ketino pasisavinti, apibūdino analogiškai, todėl teismas daro išvadą, kad D. M. įsitikinimas, jog prekės kaina neteisinga, yra grindžiamas tik subjektyviu įsitikinimus, o nepagrįstai bylos duomenimis. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo pateiktais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į prekybos vietą (b.l. 4), pažeidėjo asmenybę, kuris yra 34 metų amžiaus, išsiskyręs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 8), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-11), teistas, 2014 m. gruodžio 23 paleistas į pataisos namų atlikus bausmę (b.l. 13). D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas už nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. M. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą. Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 1 arešto parai (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą –9 (devynių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.