Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui E. K., vertėjai Vidai Rimkienei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai Sakavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-06 priimto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-06 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 2 dalį, paskirta 173 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, 2016-07-28 važiavo magistraliniu keliu A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda transporto priemonių junginiu, susidedančiu iš N1 kategorijos krovininio automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (leidžiama maksimali masė 3 500 kg) ir priekabos „RB“, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) (leidžiama maksimali masė 3 500 kg), priklijavęs prie automobilio priekinio stiklo M2, N1, N1 - N3 (ž.ū.v.), Spec. Tr. pr. kategorijos vienos dienos vinjetę Nr. A0156253. Bendra junginio leidžiama maksimali masė 7 000 kg, tai atitinka N2 kategorijos transporto priemonę. Vadovaujantis Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ 8 punkto nuostatomis, jog kelių naudotojai kelių naudotojo mokestį moka atskirai už kiekvieną krovininę transporto priemonę ar transporto priemonių junginį pagal transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) didžiausiąją leidžiamąją masę, priklauso turėti didesnės kategorijos kainos vinjetę, tačiau ant priekinio automobilio stiklo buvo priklijuota M2, N1, N1-N3(ž.ū.v.), SPEC TR. PR. kategorijos transporto priemonėms skirta dienos vinjetė Nr. A0156253, galiojanti 2016-07-28.

Teismo posėdžio metu E. K. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad 2016-10-17 jam pakartotinai teko vykti į Lietuvą. Vyko keliu Vilnius-Ryga su tokios pat kategorijos transporto junginiu, t.y. vyko su autobusiuku, kurio leidžiama maksimali masė 3,5 t ir su priekaba, kurios leidžiama maksimali masė 3,5 tonos. Pagal schemą jis sustojo degalinėje, kur pateikęs minėtų transporto priemonių registracijos liudijimus ir norėdamas įsigyti vinjetę, jam analogiškai kaip ir pirmąjį kartą kasininkė pradėjo išrašinėti vinjetę su kodu N1. Jis paprieštaravo ir pasakė, kad tokios kategorijos ir sudėties transportui reikia turėti vinjetes su kodu N1 ir N2. Kasininkė užtikrintai jam atsakė, kad jam užtenka vinjetės su kodu N1 ir kad priekaba ne prie ko. Jis nenusileido kasininkei ir nusipirko vinjetę su kodu N2. Toliau važiuojant jo niekas nesustabdė ir jis neturėjo galimybės įsitikinti dėl savo sprendimo. Iš to jis daro išvadą, kad žmonės Lietuvoje užsiimantys vinječių pardavimu nėra įsigilinę į įstatymus arba skaitydami juos ne taip supranta. Jis paaiškino, kad pripažįsta, kad buvo pažeistas įstatymas, supranta, kad privalu jų laikytis, tačiau teismo prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes dėl ko buvo pažeistas įstatymas, kokia žala buvo padaryta valstybei ar kam kitam ir ar paskirtos baudos dydis atitinka jo padarytam pažeidimui. Pirko vinjetę prie Plungės „Statoil“ degalinėje, kasininkei pateikė automobilio dokumentus, nors negali pasakyti ar tai privalu. Vinjetę įsigijo vienai dienai, buvo sulaikytas 10 km už Klaipėdos. Vinjetė buvo priklijuota prie automobilio stiklo. Suprato kur ir kaip reikia pritvirtinti vinjetę, tačiau ten nebuvo parašyta jam suprantama kalba, kaip ją reikia pildyti ir kokių kategorijų transporto priemonėms su kokiais kodais priklauso turėti vinjetes.

Institucijos atstovė paaiškino, kad daro prielaidą, kad kai pilietis pirko vienjetę, degalinės kasininkė nebuvo tinkamai įsigilinus į teisės aktus, nes aprašas pakankamai painus ir didelis, todėl taip ir gavosi. Pažymėjo, kad kelių naudotojai turi patikrinti, ar platintojas išdavė reikalingos rūšies vinjetę ir ar tos transporto priemonės kategorijos, kurios reikia, visa atsakomybė už ne tos rūšies, ne tos kategorijos, neteisingai pažymėtos ar visai nepažymėtos, neteisingai užpildytos ar visai neužpildytos vinjetės, tenka kelių naudotojui. E. K. buvo taikytas ATPK 30¹ str. ir paskirta mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Dėl E. K. baudos dydžio paskyrimo palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau teismo prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes dėl ko buvo pažeistas įstatymas, kokia žala buvo padaryta valstybei ir ar paskirtos baudos dydis atitinka jo padarytam pažeidimui.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 „Dėl Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2015 m. liepos 29 d. į įsakymo Nr. 3-311(1.5E) redakcija) 9 punkte nurodyta, kad „Kelių naudotojai naudotojo mokestį apskaičiuoja patys. Vinjetės galiojimo pradžią pažymi platintojas, nurodytose vietose perforuodamas vinjetę (pažymėdamas metus (išskyrus metų vinjetes), mėnesį ir dieną). Atsiimdami vinjetę, kelių naudotojai turi patikrinti, ar platintojas išdavė reikalingos rūšies vinjetę ir ar tos transporto priemonės kategorijos, kurios reikia, ar teisingai pažymėjo jos galiojimo laiko pradžią. Atsakomybė už ne tos rūšies, ne tos kategorijos, neteisingai pažymėtos ar visai nepažymėtos, neteisingai užpildytos ar visai neužpildytos, taip pat ant transporto priemonės priekinio stiklo nepriklijuotos vinjetės pagrindinės dalies naudojimą tenka kelių naudotojui“. To paties įsakymo 13.1 punkte nurodyta, kad „Vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu vinjetė naudojama kitos kategorijos transporto priemonei, nei faktiškai priklauso, išskyrus atvejus, kai sumokėtas naudotojo mokestis yra lygus ar didesnis, nei reikalaujama tokiai transporto priemonei“.

Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išskirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Anksčiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to pažeidimas padarytas dėl suklydimo. 2016 m. liepos 28 d. E. K., įvažiuodamas į Lietuvos Respublikos teritoriją, STATOIL degalinėje Plungėje įsigijo leidimą (vinjetę) vienai dienai, būtiną važiuoti pagrindiniais valstybiniais Lietuvos Respublikos keliais. Pateikus degalinės kasininkei automobilio MB Sprinter ir priekabos RB techninius pasus jam buvo parduotas leidimas Nr. A0156253. Leidime (vinjetėje) nebuvo pažymėtos transporto priemonių kategorijos nė viena jam suprantama kalba (latvių, anglų, rusų). E. K. nebuvo nė menkiausios abejonės dėl leidimo (vinjetės) atitikimo šiam transporto junginiui. Šiuo atveju jis pasitikėjo kolonėlės kasininkės kompetencija. Nebuvo nė menkiausios abejonės dėl leidimo (vinjetės) atitikimo šiam transporto junginiui.

Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad E. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas mažareikšmis, padarytas dėl suklydimo, paskirta 173 eurų bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tačiau kad paskirta nuobauda pasiektų jai keliamus tikslus, manytina, kad visiškai netaikyti nuobaudos nėra pagrindo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. K. už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

E. K. skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-06 nutarimą, kuriuo E. K. paskirta administracinė nuobauda – 173 eurų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pakeisti. E. K. pagal LR ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirti nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.