- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- 1A-178-332-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Boleslovas Kalainis, Danutė Matiukienė
- Kaltinamasis
- N. M.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nutarties baudžiamojoje byloje, kurioje N. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. M. kaltinamas tuo, kad 2005-06-12 apie 00.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose sudavė nukentėjusiajam M. G. vieną kartą rankoje turėtu 0,5 litro talpos stiklainiu į kairę veido pusę, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam kairės ragenos kiauryminę žaizdą su rainelės iškritimu, kraujo išsiliejimą į kairės akies priekinę kamerą, trauminiu lęšiuko drumsčiu, pjautines žaizdas kairėje kartos pusėje, kairiajame antakyje, ir viršutinės lūpos kairėje pusėje, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akies sužalojimo M. G. neteko 30 procentų darbingumo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nutartimi baudžiamoji byla perduota Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui pažeidimams pašalinti ir nustatytas 2 mėnesių terminas veiksmams atlikti.
Šalies argumentai
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde nurodė, kad apylinkės teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. reikalavimų. Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėčiai reikšminga, kad asmuo tyčia padarė veiką, kuria sužalojo kitą asmenį ir dėl to nukentėjusysis prarado didelę dalį darbingumo. Kaltinamajame akte N. M. padaryta veika aprašoma nurodant visas būtinas veikos kvalifikavimui aplinkybes: aprašoma veika, veikos pasekmės, nurodomos objektyvios įvykio aplinkybės – vieta ir laikas, priežastinis ryšys tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių. Kaltinamajame akte nurodomos aplinkybės, kurios nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, jos nepasikeitė ir teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos padarymo motyvų, kaltės formos bei tikslaus sužalojimų padarymo mechanizmo nenurodymas nelaikytini esminiu Lietuvos Respublikos BPK 219 str. pažeidimu. Akte aiškiai nurodomas nusikaltimo padarymo mechanizmas – sudavimas stiklainiu į veidą ir to pasėkoje nukentėjusiajam padaryti sužalojimai veide. Nusikalstamos veikos motyvai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti, be to, jie neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Kaltės forma kaltinamajame akte tiesiogiai neįvardijama, nes laikoma, kad Lietuvos Respublikos BK specialiojoje dalyje numatytos veikos padaromos tyčia, jei nenurodyta, kad veika padaryta dėl neatsargumo. Apylinkės teismo nutartyje išsakyti teiginiai, kad kaltinamojo akto trūkumų negalima ištaisyti teisme, nes tokiu būdu bus pažeistos bylos nagrinėjimo teisme ribos, kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą, nemotyvuoti, be to, teismas nenurodo, kaip kaltinamasis aktas turėtų būti pakeistas. Prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą patenkinti, gynėja prašo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Tai reiškia, kad byla prokurorui gali būti perduodama tik esant minėtų trijų sąlygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys turi neatitikti Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurių nebūtų galima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme ir, trečia, kaltinamojo akto trūkumai turi trukdyti teismui nagrinėti bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 14 punkte išaiškinta, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (tai veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.).
Apylinkės teismas nutartyje nustatė, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BK 219 str. 3 d. reikalavimų, nes kaltinamajame akte nenurodyti nusikalstamos veikos motyvai, kaltės forma, tikslus nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mechanizmas. Apylinkės teismo nurodyto Lietuvos Respublikos BPK straipsnio dalyje reglamentuotas kaltinamajame akte privalomas nusikalstamos veikos aprašymas – padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2006-06-12 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros surašytame kaltinamajame akte nurodytos visos svarbios galimai padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas – sudavus stiklainiu nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, padariniai – nukentėjusiojo M. G. sužalojimai ir jam sukeltas sveikatos sutrikdymas, konstatuojamas esamas priežastinis ryšys tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių. Kaltinamajame akte išdėstytos faktinės aplinkybės atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., sudėties požymius.
Apylinkės teismo nutartyje nurodytas motyvas, kad kaltinamajame akte pažeidžiant įstatymo reikalavimus neaprašytas nukentėjusiojo sužalojimo mechanizmas, nepagrįstas. Asmens kaltė nusikalstamais veiksmais padarius nukentėjusiajam kaltinime nurodyto pobūdžio sužalojimus teismo pripažįstama tik įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Nukentėjusiojo sužalojimo mechanizmas neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, jis gali būti nustatytas ištyrus byloje surinktus įrodymus ir nėra privalomai nurodomas kaltinamajame akte. Taip pat nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., kvalifikavimui neturi reikšmės ir nusikaltimo motyvas. Be to, apylinkės teismas nemotyvavo, kodėl šie tariami pažeidimai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą ir kaip jų ištaisymas teisme pažeistų bylos nagrinėjimo teisme ribas.
Lietuvos Respublikos BK 16 str. 4 d. nurodoma, kad asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai numatytais atvejais. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kaltinamajame akte aprašant nusikalstamą veiką kaltės forma privalomai turėtų būti nurodoma tik kaltinant asmenį neatsargia nusikalstama veika.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta ir priimtinas dėl skundo naujas sprendimas – baudžiamoji byla perduotina nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 215 str., 441 str., 442 str.,
n utaria:
Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą patenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.