Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarimo L. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas L. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2008 m. spalio 25 d. apie 2 val. Šv. Gertrūdos ir Gimnazijos gatvių sankryžoje, Kaune, būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,95 promilių alkoholio koncentracija kraujyje), vairavo automobilį Mercedes Benz C180, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai ir su juo susidūrė, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 161 punktų reikalavimus. Ši L. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį.

II.

Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 13 d. nutarime L. Š. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotus pažeidimus, už kuriuos skyrė atitinkamas administracines nuobaudas: už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, už ATPK 127 straipsnio 2 dalį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu galutinę nuobaudą paskyrė 30 (trisdešimt) parų arešto, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Teismas L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad jis per vienerius metus yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus L. Š. baustas 38 kartus, pažeidimai padaryti 2001-2008 metų laikotarpyje, visos paskirtos piniginės nuobaudos, išskyrus dvi, nesumokėtos (b. l. 19-28), t.y. galiojančios, iš ko matyti, kad L. Š. yra nedrausmingas vairuotojas, piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl, teismo nuomone, jam skirti piniginę nuobaudą nėra tikslinga, jam skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 127 straipsnio 2 dalies sankcijose, atimant teisę vairuoti transporto priemones. Teismas taip pat nurodė, kad sulaikyta transporto priemonė Mercedes Benz C180, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintina, tik atlikus nutarimu paskirtąją administracinę nuobaudą (ATPK 269 straipsnio 7 dalis).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniame skunde keliamas L. Š. skirtos administracinės nuobaudos – 30 parų administracinio arešto ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams – teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skirdamas subendrintą nuobaudą pagrįstai vadovavosi ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytomis ribomis. Minėtoje sankcijoje yra numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo skirtos nuobaudos rūšimi ir dydžiu. Nagrinėjamu atveju lemiamą reikšmę parenkant administracinę nuobaudą turi ne traukiamo administracinėn atsakomybėn deklaruotas gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, bet padarytų pažeidimų pobūdis ir tai, kad L. Š. yra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, akivaizdžiai ignoruojantis teisės aktų reikalavimus ir visuomenės interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Iš esančios medžiagos (b. l. 19-28) matyti, kad kelių eismo taisyklių pažeidimus L. Š. daro sistemingai, jam skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, kurių didžioji dalis nėra sumokėta – nėra efektyvios, nes nepasiekia vieno iš pagrindinių, tai yra prevencinių tikslų. Byloje yra pagrįstai konstatuota L. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nagrinėjamas pažeidimas padarytas pakartotinai, kai per metus jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus. Įvertinus visumą šių nustatytų aplinkybių spręstina, kad nagrinėjamu atveju paskirta maksimali administracinė nuobauda yra pagrįsta. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Virgilijus Valančius