Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „JJJ Capital“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I

II

1. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas) įtvirtina Inspekcijos pareigą atlikti savavališkos statybos prevenciją ir nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymuose nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti, todėl statybų valstybinę priežiūrą vykdantis vyriausiasis specialistas, patikrinęs statinį, esantį (duomenys neskelbtini), nustatė, kad saulės energijos elektrinė pastatyta neturint statybą leidžiančio dokumento.

2. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakyme Nr. D1-827 patvirtintą statybos techninį reglamentą STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.09.06:2010) surašomi dokumentai, konstatuojantys savavališką statybą. Vadovaujantis minėtu reglamentu bei Įstatymo 14 straipsniu, Inspekcija pareiškėjai dėl savavališkos statybos darbų 2014 m. balandžio 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-140407-00049 (toliau – ir Aktas), kuriame pareikalauta statytojui (t. y. pareiškėjai) nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti, šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

3. Pagal STR 1.09.06:2010 35 punktą Inspekcija, išnagrinėjusi savavališkos statybos aktą, įformina nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įrašomi įpareigojimai statytojui / statinio ar žemės sklypo naudotojui. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjai dėl atliktų statybos darbų buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriame pareikalauta ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 7 d. savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas) statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, adresu: (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi Įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, Inspekcija, gavusi asmens prašymą, privalomojo nurodymo terminą sprendime Nr. (23.51)RE-314 pratęsė 3 mėnesiams, t. y. iki 2015 m. sausio 7 d.

4. Siekiant pratęsti nustatytą įvykdymo terminą, vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi būti nurodomos svarbios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiančios priežastys, patvirtinančios, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti reikalavimo per nustatytą terminą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis, siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. projektinės dokumentacijos pateikimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinė byla Nr. A556-1146/2013), galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti. Pratęsiamas terminas reikalavimui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

III

Pareiškėja pateikė teismui 2015 m. lapkričio 6 d. pranešimą Nr. 2015/1106-1 „Dėl reikalavimo atsisakymo“, kuriame atsisakė savo reikalavimo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prašymo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. VTPSI Vilniaus skyriaus pareigūnė, nustačiusi, kad statinys – integruota saulės šviesos energijos elektrinė (plotas – apie 40 m²), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statinys), statomas savavališkai, 2014 m. balandžio 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-140407-00049, kuriame nurodė pareiškėjai nevykdyti jokių Statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti, šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b. l. 5–7). Akte, be kita ko, nurodyta: statybos rūšis – naujo statinio statyba, statybą leidžiančio dokumento nėra; Statinys yra kultūros paveldo vietovėje, t. y. Vilniaus senamiesčio teritorijoje, Statinys nėra kultūros paveldo statinys; pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus atliktų statybos darbų mastas – įrengta apie 40 m², nustatytų pažeidimų padarymo laikas – 2014 m. kovo mėn. (b. l. 5–7).

2. VTPSI Vilniaus skyriaus pareigūnas Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies ir 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu 2014 m. balandžio 8 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140408-00047, kuriame nurodė statytojui (t. y. pareiškėjai) ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 7 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Aktas, padarinius: išardyti savavališkai pastatytą (įrengtą) Statinį ir sutvarkyti statybvietę, taip pat nurodė, jog: Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas vieną kartą gali būti pratęstas 3 mėn., jeigu yra svarbių priežasčių ir asmuo, kuriam surašytas nurodymas, pateikia prašymą, dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo ilgesnio termino asmuo gali kreiptis į teismą; jeigu asmuo per nustatytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją (b. l. 3–4).

3. VTPSI Vilniaus skyriaus pareigūnas Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pagrindu 2014 m. spalio 17 d. sprendime dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51)RE-314 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2015 m. sausio 7 d. (b. l. 8).

4. Pareiškėja techninio projekto projektinius pasiūlymus suderino: 2014 m. rugpjūčio 1 d. su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyriumi, 2014 m. gruodžio 2 d. ir 2014 m. gruodžio 3 d. – su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniam padaliniu (b. l. 9–41).

II

1. Pareiškėja UAB „JJJ Capital“ pateikė teismui 2015 m. lapkričio 6 d. pranešimą Nr. 2015/1106-1 „Dėl reikalavimo atsisakymo“, kuriame atsisakė savo reikalavimo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 58), t. y. atsisakė prašymo.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 3 punktu, teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja UAB „JJJ Capital“ 2015 m. lapkričio 6 d. pranešime Nr. 2015/1106-1 „Dėl reikalavimo atsisakymo“ atsisakė reikalavimo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 58), t. y. atsisakė prašymo, o priežasčių, dėl kurių teismas neturėtų priimti pareiškėjos prašymo atsisakymo, nėra, prašymo administracinėje byloje I-5928-815/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00117-2015-0) atsisakymas priimamas, byla nutraukiama, išaiškinant pareiškėjai, kad, vadovaujantis ABTĮ 102 straipsnio 3 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 102, 105, 106 straipsniais, 149 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

Priimti pareiškėjos UAB „JJJ Capital“ prašymo trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo atsisakymą ir administracinę bylą Nr. I-5928-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00117-2015-0) nutraukti.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.