Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, neviešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduoto asmens M. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingų teisminių institucijų – Hanoverio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. 272 Gs 25/20 ir Fuldos apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. 160 Js 25252/19.

Teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pateiktais dokumentais ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – ir Generalinė prokuratūra) gautas ir vykdomas Vokietijos Federacinės Respublikos (toliau ir – VFR) kompetentingos teisminės institucijos – Hanoverio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau ir – EAO) Nr. 272 Gs 25/20 dėl Lietuvos Respublikos piliečio M. R. perdavimo VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti baudžiamojoje byloje Nr. 272 Gs 23/20 už 6 nusikalstamas veikas, numatytas VFR baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 3 punkte, 244 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 244a straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 53 straipsnyje. Europos arešto orderis išduotas Hanoverio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. kardomojo arešto orderio Nr. 272 Gs 23/20 pagrindu.

2. Generalinėje prokuratūroje taip pat vykdomas Vokietijos Federacinės Respublikos Fuldos apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. išduotas EAO Nr. 160 Js 25252/19, dėl Lietuvos Respublikos piliečio M. R. perdavimo VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti baudžiamojoje byloje Nr. 27 Gs 160 Js 25252/19 už 8 nusikalstamas veikas, numatytas VFR baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalies 1 sakinyje, 2 sakinio 1 ir 3 punktuose, 244a straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 53 straipsnyje. Europos arešto orderis išduotas Hanoverio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. kardomojo arešto orderio Nr. 27 Gs 160 Js 25252/19 pagrindu.

3. 2020 m. balandžio 2 d. Hanoverio apylinkės teismo išduotame EAO nurodyta, kad M. R. įtariamas 6 nusikalstamų veikų padarymu – Hanoverio regione, Vokietijoje, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2018 m. birželio 29 d., o būtent: jis įtariamas, kad ne vėliau kaip 2018 metų sausio mėnesį su įtariamuoju M. B. ir kitais bendravykdytojais susibūrė į gaują, turėdami tikslą Vokietijoje (Hanoverio regione) nuolatos vogti BMW gamintojo automobilius (daugybė atvejų), iškart po to nugabenti juos į savo gimtąją šalį Lietuvą ir ten juos pelningai parduoti ir tokiu būdu susikurti nelaikino pobūdžio pajamų šaltinį, kuris svarbus finansuojant pragyvenimą. Vogtos transporto priemonės visada būdavo ne patys naujausi BMW gamintojo automobiliai. Vykdydami atitinkamas vagystes įtariamieji veikdavo pasiskirstę darbus, jie iki šiol nenustatytu būdu atidarydavo tvarkingai užrakintas transporto priemones ir iškart po to, jas nuvarydavo. Vienas iš įtariamųjų vairuodavo pagrobtą automobilį, o paprastai kiti du įtariamieji būdami lydinčioje transporto priemonėje telefonu duodavo nurodymus pavogto automobilio vairuotojui. Tokiu būdu M. R. ir kiti gaujos nariai laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2018 m. sausio 29 d. pagrobė: nukentėjusiojo H. T. 15 040,00 eurų vertės transporto priemonę BMW 318 d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo N. J. maždaug 14 000,00 eurų vertės transporto priemonę BMW 730 d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo F. S. maždaug 16 000,00 eurų vertės transporto priemonę BMW 325 i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiojo E. Z. 15 000,00 eurų vertės transporto priemonę BMW 525 i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiuos laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2018 m. sausio 29 d. Hanoverio regione pavogtus automobilius 2018 m. sausio 31 d. iš sunkvežimio, lietuviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) konfiskavo policijos pareigūnai Marijampolėje, Lietuvoje. Taip pat M. R. ir kiti gaujos nariai 2018 m. birželio 28 d. pagrobė nukentėjusiojo B. C. 22 051,00 eurų vertės transporto priemonę BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 29 d. nukentėjusios N. S. 35 000,00 eurų vertės transporto priemonę BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

4. Hanoverio apylinkės teismo išduotame Europos arešto orderyje nurodyta, kad minimos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip organizuotos grupės įvykdyta vagystė sunkinančiomis aplinkybėmis. Ilgiausias laisvės atėmimo bausmės arba įkalinimo terminas, kurį galima skirti už minėtos rūšies nusikalstamą veiką pagal VFR baudžiamąjį kodeksą, yra 10 metų laisvės atėmimo. Prokuroro pareiškime nurodyta, kad minėtos nusikalstamos veikos pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

5. 2020 m. sausio 9 d. Fuldos apylinkės teismo išduotame EAO nurodyta, kad M. R. įtariamas 8 nusikalstamų veikų padarymu F. E. ir E. R. rajonuose, Vokietijoje, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 23 d. iki 2019 m. kovo 25 d., o būtent: jis įtariamas tuo, kad kartu su kitais asmenims sąmoningai ir tyčia bendrai veikdami tiksliai nenustatytu laiku, naktį iš 2019 m. kovo 23 d., 22:00 val. į 2019 m. kovo 24 d., 07:48 val., Edelcelyje (Edelzell) ir naktį iš 2019 m. kovo 24 d. į 2019 m. kovo 25 d. Eichencelyje (Eichenzell) iš viso iš aštuonių užrakintų BMW markės lengvųjų automobilių pavogė transporto priemonių įrangą, navigacijos prietaisus ir vairaračius bei kitus juose buvusius daiktus. Prieš vykdant nusikalstamą veiką įtariamieji su mažiausiai dar vienu asmeniu susibūrė į gaują turėdami tikslą nuolatos vykdyti vagystes (buvo pasiskirstę darbus) ir įvykdė nusikalstamą veiką, kaip buvo susitarta gaujoje. Vogtos įrangos dalys vėliau turėjo būti pelningai perparduodamos užsienyje. Detaliau aprašant, buvo įvykdytos tokios nusikalstamos veikos:

- tiksliai nenustatytu laiku, naktį iš 2019 m. kovo 23 d. į 2019 m. kovo 24 d. įtariamieji išdaužė liudytojo M lengvojo automobilio BMW 520d, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) (Edelcelyje), užpakalinį šoninį stiklą dešinėje pusėje ir tokiu būdu pateko į lengvojo automobilio vidų. Lengvajame automobilyje atsukę vairaračio varžtą jie nuėmė vairaratį ir pasišalino su vogtais daiktais. Vogti daiktai buvo maždaug 1 500,00 eurų vertės. Buvo padaryta maždaug 1 000,00 eurų materialinė žala.

- tiksliai nenustatytu laiku, naktį iš 2019 m. kovo 23 d. į 2019 m. kovo 24 d. įtariamieji išdaužė liudytojo M. lengvojo automobilio BMW 320d, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio: (duomenys neskelbtini) (Edelcelio rajone) užpakalinių durelių šoninį stiklą kairėje pusėje, iš vidaus atrakino dureles ir tokiu būdu pateko į lengvojo automobilio vidų. Lengvajame automobilyje atsukę tvirtinimo varžtą įtariamieji nuėmė vairaratį, navigacijos prietaisą bei valdymo elementą (daugiafunkcinį valdymo elementą) ir pasišalino su vogtais daiktais. Vogti daiktai buvo maždaug 4 000,00 eurų vertės. Buvo padaryta maždaug 1 000,00 eurų materialinė žala.

- tiksliai nenustatytu laiku, naktį iš 2019 m. kovo 23 d. į 2019 m. kovo 24 d. įtariamieji nenustatytu būdu atrakino liudytojo K. H. užrakintą lengvąjį automobilį BMW 520d, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusį: (duomenys neskelbtini) (Edelcelio rajone), atsuko vairaračio tvirtinimo varžtą, pasisavino akinius nuo saulės ir pasišalino su vogtais daiktais. Vogti daiktai buvo maždaug 1 500,00 eurų vertės.

- tiksliai nenustatytu laiku, naktį iš 2019 m. kovo 23 d. į 2019 m. kovo 24 d. įtariamieji išdaužė liudytojo H. lengvojo automobilio BMW 235i, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio: (duomenys neskelbtini) (Edelcelio rajone) užpakalinių durelių šoninį stiklą dešinėje pusėje, iš vidaus atrakino dureles ir tokiu būdu pateko į lengvojo automobilio vidų. Lengvajame automobilyje įtariamieji atsukę vairaračio varžtą nuėmė vairaratį ir pasišalino su vogtais daiktais. Remonto išlaidos buvo maždaug 5 158,07 euro.

- tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 23 d. iki 2019 m. kovo 25 d. įtariamieji nenustatytu būdu atrakino liudytojos M. užrakintą lengvąjį automobilį BMW 3cr Gabrio, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusį: (duomenys neskelbtini), išmontavo vairaračio oro pagalvę bei tvirtai įmontuotą navigacijos sistemą ir pasišalino su vogtais daiktais. Vogti daiktai buvo maždaug 4 000,00 eurų vertės.

- tiksliai nenustatytu laiku naktį iš 2019 m. kovo 24 d. į 2019 m. kovo 25 d. įtariamieji naudodamiesi nenustatytu įrankiu išmušė liudytojo N. lengvojo automobilio BMW 330d xdrivc/3k, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio: (duomenys neskelbtini) užpakalinių durelių trikampį stiklą keleivio pusėje, atidarė dureles ir tokiu būdu pateko į lengvojo automobilio priekį. Tenai jie išmontavo daugiafunkcinį vairaratį įskaitant oro pagalvę bei tvirtai įmontuotą navigacijos prietaisą ir pasišalino su vogtais daiktais. Vogti daiktai buvo maždaug 4 000,00 eurų vertės. Buvo padaryta maždaug 1 000,00 eurų materialinė žala.

- tiksliai nenustatytu laiku, naktį iš 2019 m. kovo 24 d. į 2019 m. kovo 25 d. įtariamieji nenustatytu būdu atidarė liudytojos H. lengvąjį automobilį BMW 3C/Coupe, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), išmontavo daugiafunkcinio vairaračio oro pagalvę ir pasišalino su vogtais daiktais. Vogti daiktai buvo maždaug 1 500,00 eurų vertės.

- 2019 m. kovo 25 d. naktį apie 2 val. 34 min. kaltinamieji išdaužė liudytojo N. lengvojo automobilio BMW 750LD XDRIVE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusį: (duomenys neskelbtini), šoninį stiklą atidarė užpakalines dureles dešinėje keleivio pusėje. Šitai pastebėjo liudytojas N., todėl įtariamieji pabėgo nežinoma kryptimi. Buvo padaryta maždaug 1 000,00 eurų materialinė žala.

6. Fuldos apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d išduotame Europos arešto orderyje nurodyta, kad M. R. veiksmai susiję su tuo, kad jis pavogė svetimą kilnojamąjį turtą turėdamas tikslą tą turtą neteisėtai pasisavinti pats arba kad jį pasisavintų trečiasis asmuo, tam, kad įvykdytų nusikalstamą veiką jie įsilauždavo, įlipdavo į pastatą, tarnybinę patalpą arba patalpą, kurioje buvo vykdoma įmonės veikla, arba į kitą uždarą patalpą, įsibraudavo naudodamiesi padirbtu raktu arba kitu įrankiu, kuris nėra skirtas kaip dera tvarkingai atidaryti duris arba pasislėpdavo patalpoje, vogimas buvo tapęs verslu, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nariu gaujos, kuri buvo suburta nuolatos vykdyti plėšimus arba vagystes, bendrai veikiant su kitu gaujos nariu, o vienu atveju (iš 8) – pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Ilgiausias laisvės atėmimo bausmės arba įkalinimo terminas, kurį galima skirti už minėtos rūšies nusikalstamą veiką pagal VFR baudžiamąjį kodeksą, yra 10 metų laisvės atėmimo. Prokuroro pareiškime nurodyta, kad minėtos nusikalstamos veikos pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

7. Vykdant Europos arešto orderius M. R. 2020 m. sausio 22 d., 15.00 val., buvo sulaikytas Marijampolėje, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė namų areštas šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 24 d. ir dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso ir tapatybės kortelės) paėmimas.

8. 2020 m. liepos 20 d., dalyvaujant gynėjui advokatui R. Bradūnui, M. R. buvo supažindintas su Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingų institucijų išduotų Europos arešto orderių turiniu, jam įteikti jų vertimai į lietuvių kalbą, taip pat išaiškinta perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės. M. R. nesutiko būti perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai, nurodė, kad nepadarė jokios nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Perduoto asmens M. R. skundas atmetamas

3. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, teismui pateikta medžiaga bei skundo turiniu, konstatuoja, kad sprendimas perduoti M. R. Vokietijos Federacinei Respublikai yra pagrįstas ir teisėtas, nėra jokių teisinių pagrindų, dėl kurių asmuo negali būti išduotas Vokietijos Federacinei Respublikai. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl M. R. perdavimo VFR baudžiamajam persekiojimui, BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71¹, 73 straipsniuose bei Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR (keisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR) nustatytų reikalavimų nepažeidė. M. R. skunde iš esmės nenurodė nė vieno tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose numatyto teisinio pagrindo dėl kurio jo išdavimas yra negalimas, o skundą motyvavo tuo, kad nėra padaręs inkriminuojamų nusikalstamų veikų bei pageidauja, jog ikiteisminio tyrimo veiksmai būtų atliekami Lietuvos Respublikoje.

4. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį, siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Vokietijos Federacinei Respublikai. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą perduoti M. R. VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal 2020 m. sausio 9 d. ir 2020 m. balandžio 2 d. išduotus Europos arešto orderius už juose nurodytas nusikalstamas veikas, tokius reikalavimus įvykdė.

5. M. R. prašoma perduoti VFR, siekiant vykdyti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikalstamų veikų, už kurias atsakomybė numatyta VFR baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalyje, 242 straipsnio 1 dalies 1 sakinyje, 2 sakinio 1 ir 3 punktuose, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 3 punkte, 244 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 244a straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 53 straipsnyje. Apygardos teismas įvertino, kad už inkriminuojamas nusikalstamas veikas gali būti paskirta iki 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal faktines aplinkybes M. R. galimai padarytos nusikalstamos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, todėl atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę. Iš galimai M. R. padarytų veikų faktinių aplinkybių aprašymo matyti, kad M. R. įtariamas tuo, jog veikė kaip organizuotos nusikalstamos grupės dalyvis ir tyčia pavogė didelės vertės svetimą turtą turėdamas tikslą praturtėti neteisėtu būdu.

6. Apygardos teismas nenustatė, kad iš VFR gautame Europos arešto orderyje būtų esminių trūkumų dėl turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas. Europos arešto orderyje suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai. Skunde teigiama, kad M. R. nepadarė EAO nurodytų nusikalstamų veikų, nurodytu laikotarpiu net nebuvo Vokietijoje, tačiau toks skundo teiginys nepaneigia jo galimo dalyvavimo šioje valstybėje įvykdytose ir jam inkriminuojamose nusikalstamose veikose. Nagrinėjant klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO, perduotino asmens kaltės klausimas nesprendžiamas. Visos M. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės bus tiriamos nagrinėjant baudžiamąją bylą VFR, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti įvykdytų nusikaltimų aplinkybes. Perdavimo pagal Europos arešto orderį mechanizmas pagrįstas aukštųjų valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu; vykdančioji valstybė netikrina perduotino asmens kaltės dėl atitinkamos nusikalstamos veikos buvimo ir veikos kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos ir veikos kvalifikuojamos toliau tęsiant baudžiamąjį procesą Vokietijos Federacinėje Respublikoje.

7. Neteisingas skundo argumentas, kad teismas neįvertino galimybės baudžiamąjį procesą dėl Vokietijos Federacinėje Respublikoje galimai padarytų nusikalstamų veikų perduoti vykdyti Lietuvos Respublikai. Perduotino asmens noras, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliekamas jo gyvenamojoje valstybėje negali būti pagrindas atsisakyti perduoti asmenį pagal EAO užsienio valstybei. M. R. inkriminuojamos veikos padarytos ir tiriamos Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Ikiteisminis tyrimas atliekamas ne dėl pavienio asmens, o dėl galimo organizuotos nusikalstamos grupės narių įvykdytų nusikalstamų veikų. Tokioje situacijoje M. R. teiginiai apie galimybę bylą nagrinėti Lietuvos Respublikoje yra subjektyvūs, juolab, kad Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos pareigūnai, atsižvelgdami į šios šalies jurisdikciją, nesvarsto ir neprašo baudžiamojo proceso perdavimo Lietuvos Respublikai galimybės. Nors skunde teigiama, kad M. R. galėtų būti apklaustas ir Lietuvoje pasinaudojant teisinės pagalbos prašymu, tačiau Vokietijos Federacinės Respublikos išduotas EAO yra susijęs su M. R. baudžiamuoju persekiojimu, todėl atliekant ikiteisminį tyrimą Vokietijoje gali būti atliekamos ne tik išduoto asmens apklausos, bet ir kiti ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai, kuriuose būtinas M. R. dalyvavimas. Apygardos teismas pagrįstai pažymėjo, kad M. R. fiziškai nebūnant Vokietijos Federacinėje Respublikoje ikiteisminio tyrimo veiksmai būtų apsunkinti. Atliekamas ikiteisminis tyrimas yra pakankamai sudėtingas, baudžiamoji byla – didelės apimties (nusikaltimai padaryti įtariamajam veikiant organizuotai su kitais asmenimis, didelis įvykdytų nusikalstamų veikų epizodų skaičius, padaryta didelė turtinė žala ir kt.), tad Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugai visiškai pagrįstai yra reikalingas įtariamojo M. R. fizinis dalyvavimas ikiteisminio tyrimo metu, tiriant ir tikslinant galimai padarytų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes.

8. Esant nustatytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti perduoto asmens M. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoto baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį M. R. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.