Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Sakartvelo Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaruoto adreso neturintis, teistas 2019 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., ir nubaustas galutine bausme 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2022 m. liepos 11 d. apie 15:40 val. Trakų r. sav., Trakų mieste, Vilniaus g. 15C, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau -KET) 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo M. Š. priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.

Taip pat G. M., laikė netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. (a/k. (duomenys neskelbtini) vardu ir šį netikrą dokumentą laikė bute, kuriame gyveno jam inkriminuotos veikos padarymo metu, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. liepos 11 d. 16.30 val. kurį pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnams, atvykusiems nustatyti jo anketinius duomenis.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad pernai metais liepos mėnesį susipyko su sugyventinę ir dėl to išgėrė. Sugyventinė dirbą Trakuose „Norfos“ parduotuvėje, todėl išgėręs važiavo iš Lentvario į Trakus su ja susitaikyti. Bevažiuojant buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis parodė, kad buvo vidurdienis ir vairavo savo pažįstamam priklausantį automobilį. Automobilį paėmė neatsiklausęs, nes jis priklauso jo pažįstamam. Jau yra kartą teistas už vairavimą išgėrus. Dėl ko vairavo neblaivus negali paaiškinti, savo poelgį vertina labai blogai. Dėl suklastoto dokumento gali pasakyti tik tiek, kad atvykęs į Lietuvą turėjo 3 mėnesių vizą. Susirado darbą, jam čia labai patiko, tačiau vizos laikas pasibaigė. Jis pradėjo domėtis, kokiu būdu gauti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje. Tokį leidimą jam padarė vienas žmogus, kuriam jis nudažė automobilį. Tačiau leidimo niekur nepanaudojo, įsidėjo į pasą ir laikė namuose. Kai atvyko pareigūnai ir reikėjo nustatyti jo tapatybę, jis jiems padavė pasą, kuriame ir buvo leidimas. Jam šis leidimas nebuvo reikalingas, kaip dokumentas. Pareigūnai paėmė leidimą su savimi ir nustatė, kad jis suklastotas. Leidimą gyventi Lietuvoje įsigijo 2019 metais. Dokumento neužsakinėjo. Klientas, vietoj pinigų už mašinos dažymą, jam padovanojo leidimą. Tas žmogus nufotografavo jo pasą ir taip duomenis panaudojo leidimui. Žinojo, kad pasas fotografuojamas su tikslu gauti netikrą leidimą. Kaltinamasis nurodo, kad pradėjo kalbėti su daug žmonių apie leidimą gyventi Lietuvoje: kaip gauti, kur kreiptis ir t.t. Tas žmogus girdėjo ir pasakė, kad gali padėti. Specialiai pas jį neprašė padirbti jam dokumento.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, o būtent:

Iš 2022 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniaus g. 15C, Trakai, Trakų sen., Trakų r. sav. Automobilis yra vienatūrio tipo, penkių durų, sidabrinės spalvos. Ant automobilio priekinio bamperio yra matomi nubrozdinimai. Ant galinio automobilio bamperio yra matomi nubrozdinimai. Automobilio kėbulas yra purvinas bei paveiktas korozijos. Automobilio galinėje dalyje, ant grindų yra matomi du burnos skalavimo skysčio buteliukai. Automobilio bagažinėje yra maišas su tuščiomis skardinėmis ir buteliais. (b. l. 15-20)

2022 m. liepos 22 d. liudytojas Raimondas Vasiljevas apklausos metu parodė, kad 2022m. liepos 11 d. dirbo kartu su kolega Artūru Blaževičiumi. Apie 15.04 val. iš Vilniaus OVS buvo gautas pranešimas, kad nuo Lentvario link Trakų važiuoja automobilis Toyota v/n (duomenys neskelbtini), įtariama, kad vairuotojas girtas. Važiuojant tarnybiniu automobiliu Vilniaus gatve, Trakuose, pastebėjo minėtą automobilį Toyota v/n (duomenys neskelbtini), kuris važiavo į Trakų miestą ir matė kaip pasuko prie parduotuvės „Norfa“, Vilniaus gatvėje. Pastebėjus minėtą automobilį įjungus švyturėlius tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui minėtą automobilį. Parduotuvės aikštelėje užblokavo kelią, kad minėtas automobilis nenuvažiuotų. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, matėsi akivaizdžiai, kad jis yra neblaivus, kadangi kalbėjo rusiškai ir nerišliai. Paprašius jo išlipti iš automobilio, jis išlipo, o jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, jis pasakė, kad jų neturi. Vairuotojas pateikė tik savo banko kortelę. Pagal banko kortelę buvo nustatyta, kad vairuotojas tai Gruzijos pilietis G. M.. Patikrinus minėto piliečio girtumą, buvo nustatytas pirmu putimu 3.08 promilės girtumas, o antru-2.76 promilės girtumas. G. M. paaiškino, kad dokumentus jis turi namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kai buvo nustatytas vairuotojo girtumas, jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Vėliau kartu su minėtu vairuotoju buvo nuvykta pas jį į namus ir G. M. pateikė savo asmens pasą, išduotą Gruzijoje ir leidimą gyventi Lietuvoje. Vėliau bandant pagal pateiktą leidime esantį asmens kodą buvo nustatyta, kad toks asmuo neegzistuoja ir galimai leidimas išduotas G. M. vardu yra galimai suklastotas. Vėliau G. M. buvo patalpintas į Vilniaus AVPK areštinę. (b. l. 24-25)

2022m. rugsėjo 13 d. liudytojas Artūras Blaževičius parodė, kad 2022 m. liepos 11 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Raimondu Vasiljevu. Apie 15.04 val. iš Vilniaus OVS buvo gautas pranešimas, kad nuo Lentvario link Trakų važiuoja automobilis Toyota v/n (duomenys neskelbtini), įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Liudytojas Artūras Blaževičius davė analogiškus parodymus dėl įvykių, kaip ir Raimondas Vasiljevas. (b. l. 84-85)

Iš 2022 m. liepos 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam G. M. 2022 m. liepos 11 d. 15.09 val. nustatytas 3.08 promilės girtumas; 15.40 val. nustatytas 2.76 promilės girtumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. (b. l. 36)

Iš 2022 m. liepos 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Artūro Blaževičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 11 d. apie 15:04 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad senuoju keliu nuo Lentvario iki Trakų važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis sustabdytas Vilniaus g. 15C, Trakai. Nustatyta, kad automobilį vairavo G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatytas 2,76 prom. girtumas. Pradėtas IT Nr. (duomenys neskelbtini). G. M. paaiškino, kad yra Gruzijos pilietis ir asmenybę patvirtinančių dokumentų su savimi neturi, o jie yra namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu ir užėjus į butą, G. M. pateikė Leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. M., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Nurodytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atvykus į Trakų r. PK bei įvedant į POLIS II nurodytą asmens kodą nustatyta, kad toks asmens kodas neegzistuoja. Įvedus vardą, pavardę bei gimimo metus nustatyta, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra paieškomas ROIK (duomenys neskelbtini). Leidimas gyventi supakuotas į voką Nr. 1. (b. l. 80)

Iš 2022 m. liepos 21 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikto tirti Lietuvos Respublikos leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto G. M. (a/k. (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ištisai. Lietuvos Respublikos leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto G. M. (a/k. (duomenys neskelbtini) vardu, blankas atspausdintas spalviniu termo spausdinimo įrenginiu. Blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų užpildymas atlikti sublimaciniu būdu. Geltonos spalvos blizgiais dažais imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse, dokumento numeris, vardas ir pavardė yra atlikti terminio dažų pernešimo būdu. Minėtas leidimas gyventi atspausdintas ant baltos spalvos plastikinio pagrindo. (b. l. 99-101)

Pagal VĮ Regitra duomenis nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra M. Š.. (b. l. 38)

2022m. liepos 14 d. liudytojas M. Š. parodė, kad 2022 m. liepos 7 d. jis apie 16 val. savo automobilį Toyota Avensis (duomenys neskelbtini) nuvežė paremontuoti savo pažįstamui gruzinui vardu G.. Tikslesnių G. duomenų jis nežino. Jis turi garažiuką, kuriame taiso nedidelius mašinų gedimus. G. jis pažįsta, kadangi jis yra jo kaimynas. Pažįsta jį apie porą metų. Savo automobilį nuvežė pas G. į garažą ir padavė jam automobilio raktelius. Pasakė G. kad išvyksta atostogauti ir grįš po savaitės liepos 14 d. ir tada atsiims automobilį. 2022 m. liepos 11 d. jam į telefoną paskambino vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnų ir pranešė, kad yra sulaikytas jo automobilis Toyota Avensis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. būdamas girtas. Jis G. važinėti savo automobiliu teisės nesuteikė, tik paprašė jo mašiną suremontuoti. (b. l. 30)

Iš 2022 m. liepos 12 d. VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Avensis Verso“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 2420 eurų su PVM.(b. l. 39).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis G. M. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę G. M., teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę į tai, kad jo padarytos veikos yra du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, padaryti dar neatlikus bausmės pagal 2019-02-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus įstatymo sankcijose numatytą bausmę – areštą, jos dydį už BK 281¹ str. 1 d. numatytą veiką paskiriant maksimumą – 90 parų arešto bausmę, o už BK 300 str. 1 d. numatytą veiką paskiriant didesnę nei vidurkis – 60 parų arešto bausmę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl taikytinos BK 64 ¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, bet neviršijant LR BK 49 str. 3 d. numatyto maksimumą ir galutinė bausmė G. M. skirtina 90 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. liepos 12 d. (viena para) ir suėmimo laikas nuo 2023 m. gegužės 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo. (b. l. 49-52, II Tomas b. l. 50-51).

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamojo įsakymo neatlikta bausmės dalimi. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 38 MGL (1900 Eur) baudos neatliktą dalį vykdyti atskirai pagal 2019-05-22 vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-455-272/2019 .

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, kai alkoholio koncentracija kraujyje siekė 2.76 promiles etilo alkoholio, kas viršija sunkų neblaivumo laipsnį (>2,51 prom.), veikos padarymo aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis jau yra teistas už vairavimą esant neblaiviam, G. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Nors kaltinamojo gynėja prašė sumažinti prokuroro siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrindų mažinti prokuroro siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teismas nenustatė.

2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, G. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas. Atsižvelgiant į tai, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Transporto priemonė – automobilis „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. Š.. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo G. M. išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Všį „Emprekis“ duomenimis, nustatyta, kad transporto priemonės „Toyota Avensis Verso“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 2420 Eur su PVM. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš G. M. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės – „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2420 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Gruzijos respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) grąžinti G. M..

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš 2023 m. kovo 23 d. ir 2023 rugpjūčio 4 d. pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pažymų matyti, kad dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo G. M. valstybė patyrė 313,33 Eur išlaidas, kurios priteisiamos iš kaltinamojo valstybės naudai. Išlaidų suma nėra didelė ir kaltinamasis būdamas darbingo amžiaus, gebės atlyginti valstybės patirtas 313,33 Eur išlaidas.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 90 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti – 60 parų areštą.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti – 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti G. M. galutinę 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų areštą ir 38 MGL (1900 Eur) baudą.

Baudą vykdyti atskirai, pagal 2019-05-22 vykdomąjį raštą, išduotą pagal 2019 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą byloje Nr. 1-455-272/2019 .

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. liepos 12 d. ir nuo 2023 m. gegužės 19 d. ir laikyti jį atlikusį arešto bausmę pagal šį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, G. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio - „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2420 Eur.

G. M. skirtą kardomąją priemonę - suėmimą - panaikinti ir paleisti jį į laisvę nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo.

G. M. paskirtas kardomąsias priemonės – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. M. Gruzijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013-11-11 grąžinti G. M..

Išieškoti iš G. M. 313,33 Eur valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), nurodant įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.