Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. P., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015-10-31, apie 22.50 val., viešoje vietoje, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, saugomame objekte UAB „Lengvas žaidimas“ tualete, švirkštu leidosi narkotines medžiagas, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais E. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismi nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. paaiškinimo matyti, jog jis nuo paaiškinimo atsisakė (b.l. 3). Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), UAB „Gelsauga“ Vilniaus rinktinės šaulio E. P. pareiškimu(b.l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kitais byloje esančiais duomenimis, iš kurių seka, jog policijos pareigūnams 2015-10-31, apie 23.20 val., viešoje vietoje, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą E. P., kuris viešojoje vietoje- saugomame objekte UAB „ Lengvas žaidimas“ tualete leidosi (vartojo) narkotines medžiagas, o išgirdęs už durų apsaugos darbuotojus, švirkštą nuleido į klozetą

Motyvuojamoji dalis

E. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia, į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jis ankščiau baustas už analogiško pažeidimo padarymą ir turi galiojančias administracines nuobaudas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, pažeidimus daro sistemingai, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria jam ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą artimą vidurkio dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).