Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2016 m. birželio 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-63174221-16 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis dėl to, kad ji 2016 m. birželio 10 d., 10.20 val., J. Lukšos g., Prienuose, vairavo transporto priemonę VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijusi, transporto priemonė išregistruota, jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. nurodė, kad rytojaus dieną turėjo laikyti vairavimo egzaminą ir norėjo truputį prisiminti žinias, labai gailisi (b. l. 1).

R. B. teismo posėdyje pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad darbininkai pjovė su trimeriais žolę ir paprašė patraukti mašiną, kad jos neapgadintų, ji ją tik patraukė, netoli važiavo, dėl to gailisi. Prašo minimalios baudos ir kad galėtų laikytis vairuotojų egzaminą, nes viena augina mažametį vaiką, nedirba, registruota darbo biržoje.

Teisę nagrinėti ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 224 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-63174221-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus R. B. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

R. B. kaltę, vairavus transporto priemonę VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijusi, ir transporto priemonei esant išregistruotai, neatliktai privalomai valstybinei techninei apžiūrai, neapdraustai privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės ir kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. pripažino padariusi pažeidimą, labai gailisi (b. l. 1-2); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad R. B. 2016 m. birželio 10 d., 10.20 val., nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo iki įgys teisę vairuoti (b. l. 3); policijos pareigūno L. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 10 d., apie 10.15 val., patruliuodami J. Lukšos g., Prienuose, patikrinimui sustabdė automobilį VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo teisės vairuoti neįgijusi R. B., ji nepateikė jokių transporto priemonės dokumentų, nes su savimi jų neturėjo, o patikrinus duomenų bazę buvo nustatyta, kad automobilis išregistruotas, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 4); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. B. nebausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 5); išrašas iš vairuotojų registro, iš kurio matyti, kad R. B. nėra įgijusi teisės vairuoti (b. l. 6); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad R. B. kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse, todėl baustina.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). R. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, praeityje nebausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jai paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių sankcijos ribose artima minimaliai baudai. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu., 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir R. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.