Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą su Panevėžio miesto apylinkės prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 183 str. 1 d. 183 str. 1 d. 178 str. 1 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2011 m. laikotarpiu nuo rugpjūčio 17 dienos iki 19 dienos, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, J. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – 248 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E2530“.

Be to E. A. 2011 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą pasisavino jam patikėtą svetimą 2150 litų vertės turtą, t.y. negrąžino bute, adresu (duomenys neskelbtini), jam laikinam naudojimuisi perduotą ir jo turėtą, J. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ bei vėliau šį turtą perleido nenustatytam asmeniui.

Be to E. A. 2011 metų spalio 17 dieną, tiksliai nenustatytu laiku, pasisavino jam patikėtą svetimą 800 litų vertės turtą, t.y. negrąžino bute adresu (duomenys neskelbtini), jam laikinam naudojimuisi perduotą ir jo turėtą, J. P. priklausančią namų kino sistemą „Panasonic“ bei vėliau šį turtą perleido nenustatytam asmeniui.

Be to E. A. 2011 metų lapkričio 2 dieną apie 18.15 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, J. P. priklausantį turtą bendros 470 litų vertės: mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus Me P350“ 450 litų vertės su jame buvusia „Omnitel“ SIM kortele 20 litų vertės.

Be to E. A. 2012 metų sausio 1 dieną, apie 18.15 val., būdamas parduotuvėje „Iki“, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžyje, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą bendros 169,99 litų vertės: 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniel's“ 105 litų vertės ir 0,75 l talpos butelį šampano „Antoinette d'Hauteuille“ 64,99 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Be to E. A. 2012 metų vasario 3 dieną, apie 21.38 val., būdamas parduotuvėje „Iki“, adresu Nemuno g. 70-1, Panevėžyje, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį nedidelės bendros 351,99 litų vertės turtą: tris 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniel's“ bendros 315 litų vertės ir vieną 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“ 36,99 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Be to E. A. 2012 metų vasario 13 dieną, apie 21 val., būdamas parduotuvėje „Norfa“, adresu Dariaus ir Girėno g. 35, Panevėžyje, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Norfos mažmena" priklausantį nedidelės bendros 153 litų vertės turtą: du 1 l talpos butelius degtinės „Lithuanian Auksinė“ bendros 73,98 litų vertės bei tris 1 l talpos butelius brendžio „Alita Classic“ bendros 79,02 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis E. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 183 str. 1 d. 183 str. 1 d. 178 str. 1 d., padarymo, bei jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš motinos J. P. rankinės paėmė telefoną „Samsung E2530“, norėdamas jį parduoti, kadangi reikėjo pinigų. Paėmęs telefoną, nunešė jį į netoli Panevėžio miesto autobusų stoties esančią įstaigą, prekiaujančią naudotais telefonais ir pardavė už 50 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. 2011 metų rugsėjo mėnesį pasisavino namuose buvusį mamos J. P. kompiuterį „Acer“. Nukentėjusioji leisdavo minėtu kompiuteriu naudotis, t.y. galėjo jį nešiotis kur tik norėjo ir kada norėjo. Suradęs internete skelbimą, jog asmuo pirktų nešiojamąjį kompiuterį, paskambino skelbime nurodytu telefonu ir atvykusiam vyriškiui kompiuterį pardavė už 750 litų. Prieš žiūrėdamas bei ieškodamas internete minėto skelbimo, jau buvo suplanavęs parduoti tą kompiuterį, nes reikėjo pinigų. Šį kompiuterį buvo siūlęs pirkti ir draugams. Gautus pinigus išleido maždaug per porą savaičių savo reikmėms. 2011 metų spalio 17 dieną be mamos J. P. žinios paėmė namų kino sistemą „Panasonic“ ir pardavė tokiu pat būdu, kaip ir kompiuterį, t.y. pagal internete rastą skelbimą vyriškiui už 150 litų. Pinigus išleido vienas savo reikmėms. 2011 metų rudenį būdamas namuose, iš mamos J. P. rankinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG P350“, kurį už 150 ar 200 litų pardavė pažįstamai I. M. prekybos centre „Babilonas I“, Panevėžyje, po ko gautus pinigus išleido lažybų punkte „Topsport“. Dėl minėtų įvykių labai gailisi, mamai žalą jau atlygino, pervesdamas jai 2000 litų, kuriuos buvo uždirbęs pernai, dirbdamas Norvegijoje. Nukentėjusiosios dėl to, kad pavogė minėtus daiktus, bei kad jai melavo atsiprašė ir pažadėjo, jog tikrai taip daugiau nebesielgs (2 tomas, 79-80 b.l.).

Nukentėjusiosios J. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su sūnumi E. A. gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, grįžusi iš darbo koridoriuje pakabino savo rankinę, kurioje buvo 250 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung E2530“ su „Tele2“ SIM kortele. Tuo metu kaltinamasis buvo namuose. Kitą dieną iš namų išėjo su kita rankine, telefoną palikusi anoje rankinėje. Grįžusi iš darbo, namuose paliktoje rankinėje mobiliojo ryšio telefono neberado. Paskambinus, kvietimo signalo nebuvo, todėl suprato, kad telefonas buvo išjungtas. Apieškojusi namus, telefono neberado, tačiau virtuvėje ant lentynėlės rado paliktą iš minėto telefono išimtą „Tele2“SIM kortelę. 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, jai leidus, E. A. 2150 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ buvo nusivežęs pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir iš ten jo nebeparvežė. Kaltinamasis pas močiutę taip pat buvo nusivežęs ir namų kino sistemą „Panasonic“ 800 litų vertės, kurios taip pat nebegrąžino. 2011-11-02 namuose iš rankinės dingo mobiliojo ryšio telefonas „LG Optimus“ 450 litų vertės, kuris buvo paliktas koridoriuje kabėjusioje rankinėje. Tą dieną apie 18.00 val. dar girdėjo šį telefoną skambant, tačiau namuose buvusiam kaltinamajam pasakė, kad neatsilieps ir E. A. po kelių minučių išėjo iš namų, o apie 18.30 val. šio telefono rankinėje neberado. Sūnus E. A. prisipažino pavogęs bei pasisavinęs minėtus daiktus, tai yra, nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, namų kino sistemą „Panasonic“, du mobiliojo ryšio telefonus „LG“ ir „Samsung“, atsiprašė, pažadėjo daugiau taip nebesielgti, be to, atidavė 2000 litų žalai atlyginti. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi (1 tomas, 8-12, 14-16 b.l.).

Liudytojos D. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad E. A. prisipažino, jog iš namų paėmė kompiuterį ir jį pardavė. Kaltinamasis sakė, kad nukentėjusiajai meluos, jog kompiuterį iš jo pavogė, o iš tikrųjų E. A. sakė, kad pinigus už parduotą kompiuterį pragėrė su draugais. Iš draugų yra girdėjusi, jog E. A. tariasi su draugais, kam parduoti namų kiną, kompiuterio monitorių ir kitus daiktus, (1 tomas, 38-39 b.l.).

Liudytojo A. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 metų rudenį kartu su G. K. ir E. A. buvo pramogų ir prekybos centre „Babilonas I“. Kaltinamasis užsiminė, jog telefoną su liečiamu ekranu ketina parduoti I. M.. Paklausus kaltinamojo, kam priklauso telefonas, E. A. atsakė, kad jo. I. M. nuėjus, priėjęs kaltinamasis pasakė, jog minėtą telefoną pardavė ir visi kartu nuėjo į tame pačiame centre esantį lošimų punktą „Topsport“, kur statymus darė tik kaltinamasis, o jie su G. K. tik žiūrėjo į statymų ekraną. Taip pat žinojo apie tai, jog E. A. ketino parduoti nešiojamąjį kompiuterį (1 tomas, 43-44 b.l.).

Liudytojo G. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 metų rudens metu E. A. pasiūlė I. M. nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną su liečiamu ekranu. Kaltinamasis sakė, kad šis mobiliojo ryšio telefonas priklauso jam. I. M. minėtą telefoną iš E. A. nusipirko prekybos centre „Babilonas“. I. M. išėjus, abu su E. A. nuėjo į „Topsport“ lažybų punktą, kur kaltinamasis darė įvairius statymus. E. A. 2011 metais yra minėjęs, jog nori parduoti nešiojamąjį kompiuterį. Iš kaltinamojo žodžių suprato, kad tas kompiuteris buvo pirktas už paties E. A. uždirbtus pinigus (1 tomas, 46-47 b.l.).

Liudytojos I. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad už 150 Lt iš E. A. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „LG P350“. Su kaltinamuoju susitiko sutartoje vietoje, kur E. A. buvo su dar dviem draugais – G. K. bei A. K.. Telefoną kaltinamasis pardavė be įkrovėjo, bet pažadėjo kitą dieną jį paduoti kartu su telefono dėžute bei dokumentais, tačiau kitą dieną padavė tik įkrovėją. Apie tai, jog E. A. pardavinėja įvairius daiktus, jau žinojo nuo 2011 metų vasaros, nes G. K. jai buvo parašęs SMS žinutę, jog kaltinamasis parduoda nešiojamąjį kompiuterį (1 tomas, 57-59 b.l.).

2011-10-28 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. P. pranešė apie tai, jog sūnus E. A. 2011-10-17 iš namų išnešė namų kiną „Panasonic“, 2011 m. rugsėjo mėnesį išnešė nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ , taip pat dingo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung E2530“ (1 tomas, 6 b.l.).

2011-11-05 liudytojo (nukentėjusiojo)parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji J. P. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu bei pateikė pagrobtų daiktų dokumentų ir pirkimo kvitų kopijas, iš kurių matyti, kad nešiojamasis kompiuteris „Acer“ pirktas už 2150 litų, mobiliojo ryšio telefono „Samsung E2530“ vertė yra 248 litai, mobiliojo ryšio telefono „LG Optimus“ – 528,10 litų. (1 tomas, 20-37 b.l.).

2011-12-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog I. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI 356525041366960 su atminties kortele bei įkrovėju (1 tomas, 60 b.l.).

2012-01-24 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas I. M. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI 356525041366960 su atminties kortele bei įkrovėju (1 tomas, 61-63 b.l.).

Tokiu būdu neginčytinai byloje įrodymais : tai paties E. A. parodymais, nukentėjusios J. P., liudytojų D. A., A. K., G. K., I. M. parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų pateikimo protokolu ir rašytine bylos medžiaga, visų šių įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 183 str. 1 d. 183 str. 1 d. 178 str. 1 d.

E. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pasikėsinimai pagrobti svetimą turtą iš parduotuvių „Iki“ ir „Norfa“

Kaltinamasis E. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., padarymo, bei jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vogti alkoholinių gėrimų ėjo sąmoningai. Tai padaryti sugalvojo pats. Imdamas gėrimus, matė jų kainas, kurios buvo 40-100 litų. Žinojo ir suvokė, jog parduotuvių patalpos filmuojamos, todėl prisidėjęs alkoholinių gėrimų dviejose, pranešime apie įtarimą minėtose parduotuvėse, į vežimėlį, butelius uždengdavo savo striuke, o ant viršaus dar uždėdavo keletą nebrangių prekių, kad suklaidintų pardavėjas. Priėjęs prie kasos paduodavo prekes tik nuo striukės viršaus, striukės nepakeldavo ir gėrimus nusiveždavo nesusimokėjęs už juos, tačiau iš parduotuvės patalpų nepavykdavo išeiti, nes sulaikydavo apsaugos darbuotojai. Parduotuvėje „Iki“, esančioje Ukmergės gatvėje, Panevėžyje, bandė pavogti du butelius alkoholinių gėrimų, juos išsinešdamas tiesiog rankose, tačiau ir vėl buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kodėl po pirmojo nesėkmingo pasikėsinimo pagrobti alkoholinius gėrimus iš parduotuvės „Iki“ vėl ėjo vogti, nežino. Dėl minėtų įvykių labai gailisi (2 tomas, 79-80 b.l.).

Liudytojo A. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012 metų sausio 1 dieną kartu su G. K. bei E. A. nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią netoli Panevėžio miesto autobusų stoties, kur ketino nusipirkti šokolado ar atsigerti gaiviųjų gėrimų. Būnant parduotuvėje iš E. A. žodžių suprato, kad kaltinamasis ketina pavogti alkoholinių gėrimų. Kažkuris E. A. pasakė, jog net nemėgintų vogti tų gėrimų, nes jį tikrai pagaus parduotuvės apsaugos darbuotojas. Tačiau supratę, kad kaltinamasis iš tikrųjų ketina pavogti tuos gėrimus, abu su G. K. iš karto išėjo iš gėrimų skyriaus, o po to ir iš parduotuvės. Maždaug po trijų dienų iš E. A. sužinojo, jog vis dėlto bandant pavogti gėrimus, kaltinamąjį pagavo parduotuvės apsaugos darbuotojas (1 tomas, 43-44 b.l.).

Liudytojo G. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012 metų sausio 1 dieną kartu su E. A. bei A. K. nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Ukmergės g., Panevėžyje. Kaltinamasis pasakė, kad iš šios parduotuvės gali pavogti alkoholinių gėrimų. Nepritarė kaltinamajam, todėl nuo E. A. atsiskyrė ir iš parduotuvės išėjo. Abiem su A. K. išėjus iš parduotuvės, E. A. nebelaukė, o maždaug po kelių dienų Kaltinamasis pasakė, kad jį vis dėlto pagavo apsaugos darbuotojas (1 tomas, 46-47 b.l.).

Liudytojo K. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-01-01 dirbo apsaugos darbuotoju UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Ukmergės g. 18, Panevėžyje. Apie 18.10 val. būnant apsaugos poste ir stebint vaizdo kameras, monitoriuose pastebėjo, jog alkoholinių gėrimų skyriuje stoviniuoja trys jaunuoliai, po to du išėjo, o likęs jaunuolis renkasi alkoholinius gėrimus. Paėmęs vieną butelį viskio „Jack Daniel‘s“ išėjo iš alkoholio skyriaus, bet po kiek laiko grįžo ir pasiėmė dar vieną butelį šampano. Tada jaunuolis apsidairydamas išėjo iš šio skyriaus pro kasas ir nesustodamas praėjo iki spaudos skyriaus. Tai sukėlė įtarimą. Tuo metu pamatė, kaip kitiems pirkėjams įeinant į prekybos salę, jaunuolis su buteliais išėjo pro atsidariusius vartelius. Šalia apsaugos darbuotojo patalpos minėtą asmenį sulaikė. Jaunuolis pasivadino E. A. (1 tomas, 122-123 b.l.).

Liudytojos Z. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-02-03 apie 21.30 val. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Nemuno g. 70-1, Panevėžyje, apsaugos darbuotojas sulaikė jaunuolį, kuris iš parduotuvės gėrimų skyriaus pasikėsino pavogti tris 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniel's“, vieno butelio vertė yra 105 Lt, ir vieną 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurio vertė 36,99 Lt. Viso pagrobta turto už 351,99 Lt (1 tomas, 142 b.l.).

Liudytojo A. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-02-03 apie 21.30 val. dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Nemuno g. 70-1, Panevėžyje, per monitorių pastebėjo, jog jaunuolis į vežimėlį įsidėjo 3 butelius viskio bei butelį degtinės, kuriuos uždengė nusivilkta striuke. Vėliau šis jaunuolis dar vaikščiojo po parduotuvės prekybos salę, įsidėjo ant striukės viršaus prekių, už kurias prie kasos atsiskaitė, o už alkoholinius gėrimus ne, todėl minėtą asmenį sulaikė (1 tomas, 143 b.l.).

Liudytojos G. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-02-13 apie 20.50 val. dirbant parduotuvėje „Norfa“, adresu Dariaus ir Girėno g. 35, Panevėžyje, kasoje, nepažįstamas asmuo pirko šešis butelius mineralinio vandens bei du parduotuvės firminius maišelius, o vežimėlyje buvo pasidėjęs striukę. Jaunuolis nuėjęs nuo kasos buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, o po jo striuke rasti alkoholinių gėrimų buteliai (2 tomas, 19 b.l.).

Liudytojo R. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-02-13 apie 21.02 val. dirbdamas parduotuvėje „Norfa“, adresu Dariaus ir Girėno g. 35, Panevėžyje, sulaikė jaunuolį, praėjusį pro kasas. Patikrinęs asmens stumtą vežimėlį ir pakėlęs jame buvusią striukę, pamatė tris butelius brendžio „Alita“ ir du butelius degtinės „Auksinė“ (2 tomas, 20-22 b.l.).

2012-01-03 pažyma dėl vagystės, iš kurios matyti, jog 2012-01-01 parduotuvėje „Iki“ sulaikytas E. A. bandė pagrobti 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniel's“ 105 litų vertės ir 0,75 l talpos butelį šampano „Antoinette d'Hauteuille“ 64,99 litų vertės. Prekės grąžintos į prekybą (1 tomas, 112 b.l.).

2012-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra parduotuvės „Iki“, esančios Ukmergės g. 18, Panevėžyje, alkoholinių gėrimų skyriuje (1 tomas, 115-120 b.l.).

2012-01-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. P. pateikė 1 l talpos viskio butelį „Jack Daniel's“, 0,75 1 talpos šampano butelį „Antoinette d'Hauteulle“ bei kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (1 tomas, 124-125 b.l.).

2012-02-08 ir 2012-01-03 daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėti K. P. pateikti 1 l talpos viskio butelis „Jack Daniel's“, 0,75 1 talpos šampano butelis „Antoinette d'Hauteulle“ bei kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (1 tomas, 126-128 b.l.).

2012-02-20 pažyma, iš kurios matyti, jog 2012-02-03 parduotuvėje „Iki“, esančioje Nemuno g. 70-1, Panevėžyje, buvo bandoma pavogti alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 351,99 Lt. Prekės grąžintos į prekybą (1 tomas, 136 b.l.).

2012-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra parduotuvės „Iki“, esančios Nemuno g. 70-1, Panevėžyje, alkoholinių gėrimų skyriuje (1 tomas, 138-141 b.l.).

2012-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog A. B. pateikė tris 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniel's“, vieną 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“ bei kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (1 tomas, 144 b.l.).

2012-02-03 saugos tarnybos „Argus“ aktu (protokolu), iš kurio matyti, kad 2012-02-03 21.30 val. atlikus E. A. asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą rasta ir išimta trys buteliai viskio „Jack Daniel's“ ir vienas butelis degtinės „Auksinė“ (1 tomas, 145 b.l.).

2012-02-06 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti A. B. pateikti trys 1 l talpos buteliai viskio „Jack Daniel's“, vienas 1 l talpos butelis degtinės „Lithuanian Auksinė“ (1 tomas, 146-148 b.l.).

2012-02-29 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti A. B. pateikti vaizdo įrašai (1 tomas, 155-157 b.l.).

2012-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra parduotuvės „Norfa“, esančios Dariaus ir Girėno g. 35, Panevėžyje, alkoholinių gėrimų skyriuje (2 tomas, 4-7 b.l.).

2012-02-15 pažyma, iš kurios matyti, kad 2012-02-13 iš parduotuvės „Norfa“, esančios Dariaus ir Girėno g. 35, Panevėžyje, buvo bandyta pagrobti alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė yra 153 Lt. Prekės grąžintos į prekybą (2 tomas, 10 b.l.).

2012-02-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. R. pateikė kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (2 tomas 14-15 b.l.).

2012-03-01 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti A. R. pateikti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (2 tomas, 16-17 b.l.).

2012-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo ir 2012-02-15 daikto apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad R. P. pateikė 3 butelius brendžio „Alita Classic“ 0,7 1 talpos, 1 butelį degtinės „Lithuanian Auksinė" 1 l talpos, kurie buvo apžiūrėti (2 tomas, 23-29 b.l.).

Tokiu būdu byloje ištyrus bylos įrodymus: tai paties E. A. parodymai, liudytojų A. K. G. K., K. P., Z. P., A. B., G. T., R. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų pateikimo protokolais, pažymomis dėl pavogtų alkoholinių gėrimų, vaizdo įrašų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga, kurie laikyti tinkamais kaltinamojo kaltės įrodymais ir jų visetu nustatyta, kad kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

E. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis E. A. padarė keturias baigtas nusikalstamas veikas ir pasikėsino padaryti dar tris veikas. Viena kaltinamojo padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, trys veikos – nesunkių nusikaltimų kategorijai ir trys veikos – baudžiamųjų nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. ir 12 str.). E. A. neteistas (2 tomas, 115 b.l.), baustas administracine tvarka (2 tomas, 116-117 b.l.), nusikalto būdamas nepilnametis, gyvenimo sąlygos geros (2 tomas, 113-114 b.l.), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 tomas, 119, 121 b.l.), mokosi, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (2 tomas, 127 b.l.), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prašė baudos dydį sumažinti (2 tomas, 139 b.l.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas prieina išvados, kad kaltinamajam už visas veikas skirtina bausmė – bauda, kurios dydis artimas minimumui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (vagystė 2011 m. rugpjūčio 17-19 d.) ir paskirti 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas 2011 m. rugsėjo mėn.) ir paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas 2011 m. spalio 17 d.) ir paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė 2011 m. lapkričio 2 d.) ir paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti 2012 m. sausio 1 d.) ir paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. (pasikėsinimas pavogti 2012 m. vasario 3 d.) ir paskirti 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. (pasikėsinimas pavogti 2012 m. vasario 13 d.) ir paskirti 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-01 iki 2012-01-03 (2 dienos), nuo 2012-02-03 iki 2012-02-05 (2 dienos), nuo 2012-02-13 iki 2012-02-15 (2 dienos), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. A., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.