Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei apgaule užvaldė svetimą turtą.

N.P., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, prisijungiant prie informacinės sistemos bei elektroniniu būdu pateikiant paraišką kredito bendrovei kreditui gauti, 2012-10-26 apie 15.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš A. F. gavęs V. S. vardu išduotus AB „Ūkio bankas“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius, kodus), 2012-10-26, 15.12 val. iš kompiuterinės sistemos IP adresu 78.61.102.56, priklausančios D. M., užsiregistravo V. S. vardu UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, po ko, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją suvesdamas V. S. vardu išduotus prisijungimo prie AB „Ūkio bankas“ elektroninės bankininkystės slaptažodžius bei kodus, prisijungė informacinėje AB „Ūkio bankas“ sistemoje prie V. S. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, patvirtindamas registraciją UAB „4finance“, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Ūkio bankas“ bei V. S. vardu pateikė UAB „4finance“ paraišką 250 litų kreditui gauti. Po ko, kredito bendrovei suteikus prašomą kreditą ir pervedus 250 litų į V. S. sąskaitą, 2012-10-26, 16.15 val., N. P. šiuos pinigus, t.y. 250 Lt pervedė į A. F. AB „Ūkio bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam nežinant apie V. S. vardu paimtą kreditą, kuriuos A. F. 2012-10-26, 16.22 val. nuėmė iš savo sąskaitos bankomate, esančiame p/c „Studlendas", adresu H. Manto g. 84, Klaipėdoje ir atidavė N. P..

N. P. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai ir nurodė, kad kartu su A. F. jis neveikė, tai padarė vienas. Jis iš pradžių sugalvojo apgauti patį A. F.. A. pasakė, kad galima užsidirbti pinigų, tik reikia atsidaryti ar turėti banke sąskaitą bei turėti elektroninę bankininkystę. Turėti sąskaitą būtent AB „Ūkio bankas“ nebuvo būtina. Jis pasiūlė A. gauti banko sąskaitą ir už tai pažadėjo A. duoti pinigų. Galimai įtarime nurodytu laiku, tiksliai neatsimena, nes praėjo daug laiko, jis sutiko A. kažkur Miško kvartale ir A. pasakė, kad galėtų gauti banko sąskaitą. Gavęs sąskaitą, A. visus sąskaitos duomenis perdavė jam. A. buvo vienas, kai perdavė nepažįstamo asmens banko sąskaitą, prisijungimo kodus. Jis pats tuo metu gyveno pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu negyveno. Parėjęs namo, tai yra pas močiutę į butą, gautais prisijungimo kodais jis prisijungė prie kredito bendrovės „4finance“, užsiregistravo ir paėmė kreditą nepažįstamo asmens vardu. Kodėl paėmė tik 250 Lt sumą, negali paaiškinti. Po to pinigus pervedė į A. sąskaitą, nes kitaip nebūtų buvę galimybės nuimti pinigų. Ar A. buvo atėjęs į butą, kur tuo metu jis atliko finansines operacijas, neprisimena. Močiutės bute, adresu (duomenys neskelbtini), nėra internete, todėl jis pasinaudojo kaimynų neapsaugotu internetu. Pervedus pinigus į A. F. sąskaitą, maždaug po kelių valandų, kiek prisimena per „skypą“, bet tvirtinti šito negali, jis pranešė A., kad pinigai yra jo sąskaitoje. A. vienas nuėjo ir nuėmė pinigus ir jam atidavė visus 250 litų, jis A. nedavė nė lito, jis tiesiog apgavo A. . Jis pervedė pinigus į A. sąskaitą, nes žinojo jo sąskaitos numerį, kadangi A. jam buvo davęs savo sąskaitos numerį anksčiau. Tvirtina, kad nusikaltimą dėl V. S. padarė jis vienas, apgavo patį A. F., nes tuo metu jam reikėjo pinigų. Apie tai, jog jis ima kreditą V. S. vardu, A. F. nežinojo, A. tuo metu nebuvo įdomu iš kur pinigai (b.l. 142-143, 144, 149-150).

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2012-10-26 susirašinėjant internetiniame tinklapyje „Skype“ su buvusia mergina R. , kurios pavardės ir adreso nežino, ji parašė, kad vienam žmogui iš užsienio turi atsiųsti pinigų, todėl reikia atidaryti kokiam nors banke sąskaitą su elektronine bankininkyste. R. jam buvo skolinga 200 litų ir ji pasakė, kad kai bus pervesti pinigai, ji gražins ir jam skolą. Jis pasitikėjo R., todėl susitikę kartu su ja nuvyko iki p/c „Studlendas“, kur susitiko su R. draugu A. F.. Visi nuėjo į AB „Ūkio bankas“, kur jis atidarė sąskaitą savo vardu. Pats A., kaip jis sakė, turėjo problemų su antstoliais, todėl negalėjo atidaryti sąskaitos savo vardu. Kuomet buvo pasirašyti visi dokumentai, susiję su sąskaitos atidarymu, jis visus dokumentus su elektroninės bankininkystės kodais atidavė A. F., kuris paaiškino, kad tai reikalinga tam, kad nuėjęs iki draugo, kokio draugo neminėjo, prisėdęs prie kompiuterio nusiųs visus duomenis kažkokiam kitam draugui, kad tas galėtų pervesti pinigus, apie 1000 litų, po ko, A. pasiimtų tuos pinigus, gražintų R. skolą, o R. grąžintų jam skolą 200 litus. Buvo sutarta, kad A. nueis iki draugo, po ko grįžęs grąžins dokumentus. Jie visi kartu nuėjo iki to A. draugo, kur jis su R. liko laukti A., tačiau pralaukus apie valandą A. negrįžo. Nesulaukęs A. jis nuėjo atgal į banką, kur sužinojo, kad jo vardu yra paimtas SMS kreditas 250 litų sumai ir tie pinigai iš karto pervesti į kitą sąskaitą. Jis užblokavo savo sąskaitą. Pasiėmęs iš banko sąskaitos išrašą pamatė, jog pinigus persivedė sau į sąskaitą A. Iš karto į policiją nesikreipė, nes nepatikėjo, kad A. jį apgavo, bet kai gavo priminimą iš kredito bendrovės dėl skolos, tuomet kreipėsi į policiją. Po to karto A. su juo susitikęs nebuvo (b.l. 20-21, 23-24).

Liudytojas A. F. parodė, kad N. P. spalio mėnesį parašė jam į „skypą“ ir pasiūlė rasti žmonių, kas atidarytų AB „Ūkio bankas“ sąskaitą ir tokiu būdu galėtų užsidirbti pinigų, t.y. N. P. sakė, kad į sąskaitą iš Anglijos būtų pervedami pinigai. Todėl jis 2012-10-26 ryte per „Skypą“ parašė savo pažįstamai R. M., klausdamas ar ji nežino, kas lengvai norėtų užsidirbti pinigų. R. atrašė, jog surado tokį žmogų ir jie susitarė susitikti prie prekybos centro „Studlendas“, Klaipėdoje. Apie 14:30 val. susitiko, kartu su savimi R. atsivedė jam iš matymo pažįstamą V. S.. Jis V. pasakė, kad galima užsidirbti pinigų, tik reikia atsidaryti banke sąskaitą, pinigai ateis iš Anglijos ir už šią paslaugą galima bus užsidirbti. V. S. iš karto sutiko, nes norėjo užsidirbti. Tuo metu jis pats buvo įsitikinęs, kad pinigai turi ateiti iš Anglijos, kaip aiškino N. P.. V. S. nuėjo į AB „Ūkio bankas“, nes jis pasakė V., kad reikia sąskaitą atidaryti būtent šiame banke, po ko, V. atidaręs sąskaitą atidavė jam visus savo atidarytos sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Tada jie visi trys, t.y. jis su V. S. ir R. nuvažiavo prie N. P. namų, šalia Įgulos gatvės, kur jis liepė R. su V. lauke palaukti, o pats nuėjo pas N. P. į namus, kuris jau laukė jo. Atėjęs atidavė N. P. visus V. S. duotus AB „Ūkio bankas“ sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir išėjo į lauką laukti kartu su V. S. ir R. Laukė, N. P. ilgai, todėl nesulaukus jis vėl nuėjo pas N. P. į namus. N. P. atidaręs duris pasakė, kad už 10 minučių išeis. Tada jis N. P. pasakė, kad nenori duoti pinigų V. S., t.y. nenori dalintis uždarbiu ir tuomet išėjo iš N. P. namų taip, kad jo nepamatytų V. S. su R. Išėjęs nuėjo prie „Žemynos“ gimnazijos, kur N. P. atvažiavo ir jį paėmė ir jie abu nuvažiavo prie p/c „Studlendas“, kur N. P. liepė nueiti pažiūrėti bankomate ar yra pinigai sąskaitoje. N. P. pasakė, kad sąskaitoje turi būti 250 litų. Jis nuėjo į p/c „Studlendas“ prie tuo metu buvusio AB „Ūkio bankas“ bankomato ir su savo bankomato kortele nuėmė 200 litų. O tada dar nuėjo į banką ir grynais nuėmė 50 Lt. N. P. jis davė 150 litų, o sau pasiliko 100 litų, V. S. pinigų nedavė. Kad buvo paimtas kreditas jis nežinojo, buvo įsitikinęs, jog pinigus N. P. turi atsiųsti iš Anglijos (b.l. 130-131).

Liudytoja R. M. parodė, kad A. F. yra jos draugas. 2012 metų spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, A. F. jai parašė per „skypą“, klausdamas ar ji turi sąskaitą banke. Ji pasakė, kad turi problemų su antstoliais, todėl jos sąskaita negalima naudotis. A. paaiškino, jog sąskaita reikalinga todėl, kad jo draugas turi iš užsienio atsiųsti pinigus. Tada ji parašė jam, kad gali padėti surasti, kas galės duoti pasinaudoti savo sąskaita. Susisiekė su draugu V. S., kurio paklausė, ar gali A. pasinaudoti jo sąskaita, pasakė, kad A. žadėjo atsilyginti. A. minėjo, kad reikalinga AB „Ūkio bankas“ sąskaita, nes ten pinigai greičiau patenka. Prisimena, jog tą dieną su V. ir A. susitiko prekybos centre „Studlendas“, H.Manto gatvėje, Klaipėdoje, tai buvo apie 15.00 val., kadangi tame prekybos centre buvo AB „Ūkio bankas“ skyrius. Susitikus A. su V. S. kažką tarpusavyje kalbėjosi, ji nesiklausė, po ko, V. kartu su A. F. nuėjo į AB „Ūkio bankas“ skyrių, o ji buvo netoliese, prie įėjimo. Kai V. S. atidarė sąskaitą, A. pasakė, kad reikia eiti iki jo draugo, nes jam reikia prisijungti prie kompiuterio, o jo kompiuteris sugedęs. Visi trys nuėjo iki namo, esančio Kretingos gatvėje, šalia parduotuvės, namas penkiaaukštis, netoli yra tiltas per geležinkelį, tikslaus adreso nurodyti negali, nežino, kur ji su V. S. pasiliko prie namo, o A. nuėjo pas minėtą draugą. Prieš nueinant A. pasakė, kad jam reikia elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų, todėl V. S. jam davė savo sąskaitos duomenis, elektroninės bankininkystės kodus. Pas kokį draugą A. nuėjo, nesakė. Ji su V. S. pralaukė A. gal apie dvi valandas, tačiau A. nepasirodė. Tuomet ji su V. nuėjo iki „Studlendo“, kur V. nuėjęs į AB „Ūkio bankas“ skyrių, kuriame atsidarė sąskaitą, sužinojo, kad yra paimtas kreditas jo vardu. Atgal prie namo, kur A. nuėjo pas draugą, jie nebeėjo. Po to karto ji su A. bendravo per „skypą", klausė jo dėl kredito, bet jis tik paaiškino, kad jį patį apgavo ir daugiau su ja bendrauti nenorėjo. Nuo to karto daugiau su A. ji nebendravo, susitikusi nebuvo (b.l. 52-53).

Liudytoja D. M. parodė, kad jos vardu yra sudaryta internetinė sutartis su TEO LT. Internete prieiga registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Prisijungimo kodo nėra, todėl prie jos vardu registruotos internetinės prieigos gali prisijungti ne tik ji, bet ir pašaliniai asmenys, esantys netoliese, kokiu atstumu tai galima padaryti nežino. Pavyzdžiui ji pati gyvena namo penktame aukšte ir išėjusi į kiemą gali prisijungti prie savo internete ir juo naudotis. Asmens vardu N. P. ji nepažįsta. Taip pat nepažįsta ir V. S. bei A. F.. Kredito iš UAB „4finance“ ji nėra niekada ėmusi. Paaiškinti kaip pasinaudojant jos internete prieiga iš jos kompiuterinės sistemos galėjo būti paimtas kreditas negali, nes ji tikrai jokio kredito neėmė nei savo, nei kito asmens vardu (b.l. 58-59).

Iš AB „Ūkio bankas“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-10-26 iš UAB „4finance“ į V. S. vardu atidarytą sąskaitą buvo pervesta 250 litų pagal kredito sutartį (b.l. 18-19).

Iš AB „Šiaulių bankas“ pateiktos informacijos dėl banke esančios A. F. sąskaitos išrašo bei elektroninių prisijungimų prie sąskaitų sąrašo matyti, kad 2012-10-26 buvo jungtasi prie V. S. banko sąskaitos, ir iš V. S. sąskaitos į A. F. sąskaitą buvo pervesti 250 Lt iš kurių 200 buvo nuimti bankomate, adresu H. Manto g. 84, Klaipėdos m. ir 49 Lt išmokėti grynais A. F. (b.l. 66-78).

Iš UAB „4 finance“ pateiktos informacijos matyti, kad 2012-10-26, 15.12 val., bendrovės internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo atlikta registracija V. S. vardu ir kompiuterinės sistemos IP adresu 78.61.102.56, po ko, patvirtinus registraciją buvo gauta paraiška 250 litų kreditui gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, V. S. buvo suteikta 250 Lt paskola pervedant ją į paraiškoje nurodytą AB „Ūkio bankas“ sąskaitą (b.l. 30-31).

Iš Klaipėdos AVPK SUB pranešimo matyti, kad IP adresas 78.61.102.56, iš kurio buvo prisijungta V. S. vardu prie kredito bendrovės UAB „4finance“ internetinės svetainės, 2012-10-26 priklausė D. Č. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, laikytina įrodyta visa apimtimi, kadangi pateikta baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog N. P., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, prisijungė prie informacinės sistemos bei elektroniniu būdu pateikė paraišką kredito bendrovei kreditui gauti, 2012-10-26 iš A. F. gavęs V. S. vardu išduotus AB „Ūkio bankas“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius, kodus), 2012-10-26, 15.12 val. iš kompiuterinės sistemos IP adresu 78.61.102.56, priklausančios D. M., užsiregistravo V. S. vardu UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, po ko, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją suvesdamas V. S. vardu išduotus prisijungimo prie AB „Ūkio bankas“ elektroninės bankininkystės slaptažodžius bei kodus, prisijungė informacinėje AB „Ūkio bankas“ sistemoje prie V. S. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, patvirtindamas registraciją UAB „4finance“, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Ūkio bankas“ bei V. S. vardu pateikė UAB „4finance“ paraišką 250 litų kreditui gauti. Po ko, kredito bendrovei suteikus prašomą kreditą ir pervedus 250 litų į V. S. sąskaitą, 2012-10-26, 16.15 val., N. P. šiuos pinigus, t.y. 250 Lt pervedė į A. F. AB „Ūkio bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam nežinant apie V. S. vardu paimtą kreditą, kuriuos A. F. 2012-10-26, 16.22 val. nuėmė iš savo sąskaitos bankomate, esančiame p/c „Studlendas", adresu H. Manto g. 84, Klaipėdoje ir atidavė N. P.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu būdu kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio, iš kurių dvi veikos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, traktuotinos kaip nesunkios nusikalstamos veikos, tuo tarpu viena veika traktuotina kaip apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau niekada neteistas už jokias nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytas veikas prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijose, už padarytas nusikalstamas veikas, apibrėžtų bausmių – baudą. Atsižvelgiant į tai, jog asmuo yra neteistas, skirtinos baudos dydis už atskiras nusikalstamas veikas nustatytinas, prokurorės nurodytas pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Baudos sumokėjimo terminą, atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę būklę, nustatyti 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje – 60 MGL, tai yra 7800 Lt (2259 EUR) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje – 20 MGL, tai yra 2600 Lt (753,01 EUR) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje – 20 MGL, tai yra 2600 Lt (753,01 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir subendrintą bausmę šiuo baudžiamuoju įsakymu N.P. paskirti – 60 MGL, tai yra 7800 Lt (2259 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą N.P. paskirti – 40 MGL, tai yra 5200 Lt (1506 EUR) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę N.P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.