Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 14 d. apie 14.00 val., Marijampolės mieste, V. Kudirkos g. ties namu Nr. 39, vairavo transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0237, patikros Nr. 0817919, nustatytas 2,43 ‰ girtumas, o kraujyje mažiausia koncentracija 3,01 ‰ etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

V. Z. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-08-13 ryte, kuomet sugyventinė V. R. išėjo į darbą, pasėmė jai priklausantį automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo R. Juknevičiaus g. 56 daugiabučio namo kieme, Marijampolės mieste. Automobilis AUDI A4 pirktas V. R., jis pats automobilio neturi. Su automobiliu išvažiavo prie namo, Mašioto g., Marijampolės m. Tą dieną į namus negrįžo, V. R. dirbo iki vakaro, todėl gal nepastebėjo, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį, ji paskambinti negalėjo, nes jis buvo išgėręs, todėl užblokavo jos numerį, kad ji neskambintų. 2018-08-14 prieš 14.00 val. jam paskambino buhalterė iš darbo, kad reikia parašo. Jis buvo neblaivus, todėl sugalvojo nuvažiuoti pasiimti kaimyną, kad jis nuvežtų į Kauną į darbovietę. Būdamas neblaivus sėdo į V. R. priklausantį automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš Mašioto g., Marijampolės m., važiavo į R. Juknevičiaus gatvę. Važiuojant V. Kudirkos gatve, jam nukrito žiebtuvėlis ir jis pasilenkė jo paimti, nepastebėjo priešais automobilio ir atsirėmė į to automobilio, kurio vairuotojas iškvietė policiją, galą 2018-08-14 alkoholinių gėrimų buvo negėręs, tačiau buvo gėręs iš vakaro 0,7 litro butelį degtinės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad AUDI A4 vertė yra apie 4500 eurų, kadangi automobilių kainas šiai dienai žinantis. Prašo, kad vairuoti teisę apribotų minimalų laiką, kadangi jam reikia važinėti į darbą, o jei praras darbą ilgam laikui, neturės galimybės sumokėti už automobilio konfiskaciją (b.l. 70 – 71, 74). Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l.77 – 79).

Liudytojo G. M.apklausos duomenimis, kad Kudirkos g., Marijampolės m., vairavo automobilį Honda (duomenys neskelbtini), važiavo link Kauno g., sustojo prie šviesoforo, išgirdo stabdžių cypimą ir pajuto atsitrenkimą į jo automobilio galinę dalį. Automobilį vairavo jam nepažįstamas vyras, kuriam nustatytas 2,43 promilių girtumas. Jo automobilio buferis kiek apibraižytas, žala menkavertė, pretenzijų neturi (b.l. 27–30).

Liudytojos V. R. apklausos duomenimis, kad V. Z. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 4 metus. Automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilį įsigijo prieš du metus už 6000 eurų, prie automobilio įsigijimo V. Z. neprisidėjo. Jai priklausančiu automobiliu V. Z. nesinaudodavo, nebent pavairuodavo, kuomet važiuodavo abu kartu. 2018 m. rugpjūčio 14 d. apie 6.30 val. ji išvyko į darbą, esantį Klaipėdos g. 1,. Marijampolės m., parduotuvėje „Norfa“. V. Z. tuo metu namuose nebuvo, jis nuo 2018-08-13 buvo išėjęs adresu Mašioto g. 3, Marijampolės m., kur yra jos sūnaus namas, jis ten tvarkė aplinką. Kadangi į darbą automobiliu nevažiuoja, jo rakteliai buvo palikti namuose, o dokumentai visada stovi automobilio daiktadėžėje. V. Z. žinojo, kur stovi automobilio raktai, bet jis niekuomet be jos žinios automobilio neimdavo. Paskambinus V. Z., jis pasakė, kad padarė auto įvykį ir automobilis nutemptas į aikštelę, nes jis buvo neblaivus. V. Z. jai priklausantį automobilį AUDI A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasėmė savavališkai, pati jam jo nedavė, jokių pretenzijų V. Z. dėl automobilio apgadinimo eismo įvykio metu neturi, nes nepadaryta didelė žala (b.l. 32–33).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-08-14 apie 14 val. gavo pranešimą apie eismo įvykį Kudirkos g. prie namo Nr. 39, Marijampolė, kad vienas vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietą V. Z. buvo nustatytas 2,43 promilės girtumas, jis nuvežtas į ligoninę kraujo paėmimui (b.l. 10–11).

Atlikus įvykio vietos apžiūrą, vaizdo medžiagoje automobilių AUDI A 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda (duomenys neskelbtini) išoriniai apgadinimai nestebimi (b.l. 13–25).

Automobilio AUDI pirkimo- pardavimo sutartis, automobilio kaina 6000 eurų (b.l. 35).

Automobilio AUDI A 4 Avant 1.9 TDI, 2007 m. vidutinė kaina 4500 eurų (b.l. 47).

Automobilis AUDI A 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. R. (b.l. 46).

Specialistas pateikė išvadą, kad V. Z. kraujyjemažiausia koncentracija 3,01 promilės alkoholio (b.l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. Z. kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018 m. rugpjūčio 14 d. apie 14.00 val., Marijampolės mieste, V. Kudirkos g. ties namu Nr. 39, vairavo transporto priemonę - automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 3,01 promilės etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l.57), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau ne kartą yra baustas ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už įvairius administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus (b.l.b.l.60-66), dirbantis (b.l.58), šiuo metu kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymo. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu AUDI A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė priklauso V. R. (b.l.45). Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, jis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4500 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 47).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio Audi A4, registracijos liudijimas, automobilio pirkimo sutartis, automobilis Audi A4, automobilio rakteliai, grąžinti savininkei V. R., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jai ir paliktini visiškam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje.

Paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš V. Z. automobilio AUDI A 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4500 Eur ( keturis tūkstančius penkis šimtus eurų).

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –panaikinti pardėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio Audi A4, registracijos liudijimą, automobilio pirkimo sutartį, automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius, grąžintus savininkei V. R., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti V. R. visiškam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.