Utenos apylinkės teismo nutarimas

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovams Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus 2014 m. birželio 1 d., 13:10 val., Dariaus ir Girėno gatvėje, Troškūnų mstl., Anykščių rajone, pakartotinai vairavo transporto priemonę, VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2.72 promilių girtumas. Transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokia savo veika S. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. nepripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, jog iš vakaro buvo atvažiavęs pas pusbrolį apie 23 val. Jie išgėrinėjo, baigėsi cigaretės. Ryte apie 11 val. ėjo į mašiną cigarečių, raktelius numetė ant sėdynės, tačiau iš įpratimo galėjo ir į spynelę įkišti, nes buvo neblaivus. Tačiau niekur nevažiavo, norėjo pasiimti cigaretes, privažiavo mašina apstumdė, sakė, jog girtas važinėja. Tačiau mano, jog žmonės apsiriko. Jam pačiam atrodo, jog negalėjo pareigūnams sakyti, kad vairavo automobilį. Buvo ką tik išlaikęs prieš 5 dienas vairavimo egzaminą, teises gavęs, todėl nelogiška būtų vėl už vairo neblaiviam sėstis. Mano, jog žmonės apsipažino, nes daug mašinų pravažiavo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog 2014-06-01 Anykščių VPK Anykščių r. PK pareigūnai gavo pranešimą, kad Anykščių r. Troškūnų mstl., Dariaus ir Girėno g. bandė važiuoti galimai neblaivus vairuotojas. Pareigūnai nuvykę į įvykio vietą rado S. S., patikrino jo neblaivumą, buvo surašytas protokolas.

Liudytojas Nerijus Veršelis parodė, jog 2014-06-01 dirbo su kolega Mariumi Grikevičiumi, apie 13.12 val. gavo nurodymą nuvykti į Troškūnų mstl., prie Dariaus ir Girėno g. 33 namo. Buvo gautas pranešimas, kad automobiliu VW Passat“ bandė važiuoti neblaivus vyras, pranešėja ištraukė raktelius ir sulaikė vairuotoją. Atvykus su kolega rado automobilį, stovintį kelio važiuojamoje dalyje, priekiu į Anykščių miesto pusę. Buvo pranešėja V. K., ji nurodė, kad stovintis vyras yra automobilio VW Passat vairuotojas. Buvo nustatyta, jog tai S. S., kuris paklaustas atsakė, kad vairavo ir dėl to labai prisidirbo. S. S. svirdinėjo, buvo neblaivus. S. S. automobilis buvo važiuojamoje kelio dalyje.

Liudytojas Nerijus Blažys parodė, jog 2014-06-01 pareigūnas N.Veršelis S. S. už pažeidimą surašė protokolą. Tačiau kitą dieną S. S. atvyko į PK su vairuotojo pažymėjimu ir buvo perkvalifikuota jo veika. Jis pirminį protokolą panaikino ir buvo surašytas kitas protokolas, tokia yra tvarka.

Liudytojas Marius Grikevičius parodė, jog 2014-06-01 su kolega dirbo, gavo pranešimą, kad žmonės sulaikė neblaivų vairuotoją, atėmė iš jo mašinos raktelius. Nuvykus į įvykio vietą, mašiną rado važiuojamosios kelio juostos viduryje. Iš pradžių sakė, kad prisidirbo, o po to pradėjo sakyti, jog nevairavo. Automobilis stovėjo arčiau kelio vidurio.

Liudytoja V. K. parodė, jog birželio 1 d. važiavo iš namų ir iš šalutinio kelio išvažiavo kitas automobilis “VWPassat“ spėjo išvengti susidūrimo. „VW Passat“ sukėlė avarinę situaciją. Pranešė policijai, kad važinėja neblaivus vairuotojas. Grįždami vėl sutiko VW Passat vairuotoją neblaivų. Pusbrolis G. M. ištraukė raktus iš spynelės. Mašina stovėjo viduryje kelio. Kai „VW Passat“ išsuko iš šalutinio kelio, ji atsisukusi pažiūrėjo ir automobilyje matėsi pagal išvaizdą neblaivus vairuotojas. Tai buvo tas pats asmuo, kuris dalyvauja posėdyje.

Liudytojas G. M. parodė, jog birželio 1 d. važiavo iš namų, į juos vos neatsitrenkė automobilis. Į policiją paskambino pusseserė. Kai jie apsisukę važiavo atgal, automobilis jau stovėjo viduryje kelio. Jis atėmė raktelius. Vairuotoją gerai matė, tai salėje sėdintis žmogus vairavo automobilį, važiuojantį iš šalutinio kelio. Raktelius jis ištraukė iš automobilio. Žmogus sakė, kad prisidirbo. Atimant raktelius sakė, kad vos neatsitrenkė, sakė kaltas, neneigė.

Liudytojas J. U. parodė, jog naktį važiavo iš medžioklės. Matė, jog S. S. mašina stovėjo Troškūnuose nuo Panevėžio važiuojant į Anykščių pusę. Mašina stovėjo priekiu į Anykščių pusę. Stovėjo arčiau kelkraščio, vizualiai apie 50 cm. nuo šaligatvio. Matė, jog stovėjo naktį, o ar dieną mašina važiavo- nežino.

Išklausius S. S., policijos pareigūnų paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, išklausius garso įrašą leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog S. S. 2014 m. birželio 1 d., 13:10 val., Dariaus ir Girėno gatvėje, Troškūnų mstl., Anykščių rajone, pakartotinai vairavo transporto priemonę, VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2.72 promilių girtumas. Transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes yra įvertinamas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, tačiau pažeidimo faktas visiškai įrodytas jo paties, policijos pareigūnų, liudytojų parodymais, garso įrašu bei pateikta bylos medžiaga – Utenos AVPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-06-02 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-13095959-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. S. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2.72 promilių girtumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnų 2014-06-01, 2014-06-02 surašytais tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, duomenų bazės informacija, liudytojų V. K., D. M. apklausos protokolais.

Nors S. S. teigia, jog jis transporto priemonės nevairavo, o tik atėjo pasiimti cigarečių, tačiau jo parodymus paneigia apklausti byloje liudytojai V. K. ir G. M., kurie ir posėdžio metu patvirtino ir parodė į S. S., kaip mačiusį asmenį važiuojantį iš šalutinio kelio ir vos nesukėlusį avarinę situaciją. Nenustatyta priežasčių, jog minėti liudytojai norėtų apkalbėti S. S., kadangi jie yra nepažįstami. Apklausti policijos pareigūnai, nurodo, jog nuvykus į įvykio vietą, iš pradžių S. S. taip pat teigė, jog vairavo, tačiau vėliau pradėjo teigti, jog nevairavo. Teismas nenustatė priežasčių, netikėti pareigūnų parodymais, kadangi jų parodymai sutampa su kitų liudytojų parodymais.Be to, nors garso įraše pastoviai girdėti S. S. žodžiai, jog „prisidirbo“, tačiau neigia vairavęs, tačiau vienu metu garso įraše girdėti, kaip S. S. teigia, jog „atsisėdo, kad patraukti , stovi mašina ant kelio“ Be to ir policijos pareigūnai nurodo, jog mašina stovėjo važiuojamoje kelio dalyje, arčiau vidurio. Nors liudytojas J. U. ir teigia, kad naktį važiuodamas matė S. S. mašiną, stovinčią Troškūnuose, tačiau nurodo, jog dieną nevažinėjo ir nežino kur stovėjo mašina kitą dieną. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta , o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Taigi įvertinta išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog S. S. vairavo transporto priemonę, neblaivus, kai nustatytas 2.72 promilių girtumas. Transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ankstesnį nutarimą, priimtą 2011-09-14 S. S. atžvilgiu, ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl S. S. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal ATPK 123 str. 1 d., ATPK 124¹ str. 7 d. Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123, 124¹ straipsnius (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Teismas, skirdamas S. S. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. S. S. yra nustatytas 40 proc. darbingumas. Todėl ši aplinkybė pripažintina S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi pažeidimą padarė neįgalus asmuo (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, jog S. S. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą S. S. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies ypatingai šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Todėl įvertinus, S. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau atsižvelgiant ir į tas aplinkybes, jog S. S. vairuoja trečią kartą būdamas neblaivus skirtina nuobauda, mažesnė, nei numatyta sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams ir dviems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 1 d. skirtina 120 Lt bauda, už pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina 25 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

S. S. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130² paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims metams ir dviems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 120 Lt baudą;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį paskirti 25 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. S. S. paskirti galutinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims metams ir dviems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.