Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, gyvenantis ir savo gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2017 m. birželio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo,

2) 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 233 straipsnio 3 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti, bei atidirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2018 m. gegužės 10 d. apie 18 val. 40 min. laukuose, šalia kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis, Gudžionių k., Šilų sen., Jonavos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. teisėtam reikalavimui – sustoti, sulaikymo metu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino vykdančiam tarnybą vyriausiajam patruliui A. J., t. y. paėmė už dešinės rankos plaštakos ir užlaužė nykščio pirštą policijos pareigūnui A. J., padarydamas jam dešinės plaštakos nykščio sumušimą su išreikštu skausmu ir funkcijos sutrikdymu delnakaulio ir piršto pirmojo pirštakaulio sąnaryje, padarė nukentėjusiajam A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamasis L. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, savo kaltės nepripažino, nurodė, kad važinėjosi su M. M., T. P.. Važiuojant link namų Zarasai – Daugpilis keliu, pamatė stovint policijos automobilį ir išlipusį pareigūną su lazdele. Vairavo jis, šalia sėdėjo T., o M. - gale. Policijos pareigūnams jis nesustojo, sustojo tik už 100 m ir visi išlipę pradėjo bėgti. T. pabėgo, o jį ir M. pagavo. Jis bėgo dėl to, kad neturėjo teisės vairuoti. Buvo išgėręs, bėgo link „Achemos“, link upės, kokių 70 m, po to pasislėpė krūmuose. Pareigūnas jį pamatė, liepė nejudėti, iš karto parsigriovė ant dilgėlių, visokiais žodžiais vadino, iki pat kaulo užveržė antrankius. Jis pareigūnui nesipriešino, už piršto neėmė. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes nieko nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjusiojo A. J. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje vyriausiu patruliu. 2018 m. gegužės 10 d. dirbo Jonavos kelyje, apie 18.30 val. stabdė žalios spalvos automobilį. Minėtas automobilis nesustojo. Jie, sėdę į savo tarnybinį automobilį, pradėjo šį automobilį persekioti. Automobilis, pavijęs sidabrinės spalvos „VW Passat“ automobilį, pradėjo važiuoti dešiniu kelkraščiu, sustojo ir visi jame buvę asmenys pradėjo bėgti: du vaikinai ir viena mergina. Jis pradėjo bėgti paskui vairuotoją. Apie kilometrą vijosi jį 100–150 m atstumu nuo savęs per rapsus, brūzgynus, miškelius. Besivejant jis jį kelis kartus perspėjo, kad sustotų, kad jį policija vejasi, kad bus panaudotas ginklas, „tazeris“, bet į perspėjimus nereagavo. Nepaisant to, jis jį pavijo. Sulaikant kaltinamasis pradėjo priešintis. Jis kaltinamajam suėmė už rankos, bet jis su kita ranka norėdamas išsisukti, kad jis kaltinamąjį paleistų, užlaužė jam dešinės rankos pirštą. Jis iš karto pajuto, kad su pirštu kažkas blogai. Iki antrankių uždėjimo teko su kaltinamuoju truputį pasigrumti, bet galiausiai jį įveikė: parsivertė, uždėjo antrankius ir parsivedė iš laukų prie tarnybinio automobilio. Kolega nubėgo paskui kitą vaikiną, bet jo nepagavo, o bėgančią merginą sulaikė moteris iš „VW Passat“ automobilio, kuri taip pat yra pareigūnė. Po to nustatė kaltinamojo girtumą, pristatė į ligoninę paimti kraują ir į policijos komisariatą. Jonavos ligoninėje jis to piršto nesulenkė, skaudėjo. Apie tai informavo daktarus, jį apžiūrėjo, peršvietė tą sumušimą. Apie mėnesį laiko buvo nedarbingas, gėrė vaistus nuo uždegimo, skausmo, tepė gydytojo nurodytu tepalu. Su tokiu sužalojimu, jei nebūtų suteiktas nedarbingumas, jis negalėtų toliau atlikti savo tarnybinių pareigų - su keturiais pirštais negali šautuvo laikyti. Pasibaigus nedarbingumui, dar kelias savaites jautė skausmą, dabar pirštui viskas gerai.

Liudytojo D. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tą dieną su kolega dirbo A6 kelyje: vykdė eismo kontrolę, stabdė automobilius, juos tikrino. Kolegai bestabdant kaltinamojo vairuojamą automobilį, jis nestojo. Pradėjo persekioti nestojusį automobilį. Už kokio kilometro minėtas automobilis sustojo kelkraštyje. Trys jaunuoliai iššoko iš automobilio ir bėgo į laukus. Kolega bėgo paskui vairuotoją, jis bėgo paskui du likusius. Nepavijęs nuėjo atgal prie tarnybinio automobilio, kur pamatė, kad kolega jau yra susilaikęs kaltinamąjį, kuris elgėsi agresyviai, ką kalbėjo, nepamena. Patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Kolega minėjo, kad jam skauda ranką, sulaikymo metu kažkas nutiko. Prieš sulaikymą kolega nesakė, kad jam skauda, viskas buvo gerai. Kai nuvežė kaltinamąjį į Jonavos ligoninę paimti kraujo, kolega nuėjo pasitikrinti dėl rankos. Kolega minėjo, kad yra rankos ar piršto sumušimas. Po to nuvyko į Jonavos rajono policijos komisariatą, surašė tarnybinius pranešimus. Kolega dėl patirtos traumos netęsė tarnybos.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė B. P. teisiamojo posėdžio metu palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.

2018 m. gegužės 10 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 10 d. apie 18.30 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vyriausiajam patruliui A. J. ir D. G., radijo šaukinys K1890, patruliuojant kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 34 km, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį pradėjo stabdyti, tačiau vairuotojas nepakluso reikalavimui ir nuvažiavo. Kiek pavažiavęs, automobilis „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir vairuotojas bei keleiviai pradėjo bėgti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. J. persekiojant vairuotoją bei pasivijus ir paėmus už rankos, šis aktyviais veiksmais priešinosi ir vengė būti sulaikomas, bei ranka suėmęs vyriausiajam patruliui A. J. už dešinės rankos plaštakos užlaužė nykščio pirštą, taip sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Sulaikius asmenį, buvo nustatyta, kad tai L. B. gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,58 promilių girtumas. Dėl patirto kūno sužalojimo A. J. kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 79).

2018 m. gegužės 11 d. pažyma nustatyta, kad 2018 m. gegužės 10 d. 19 val. 10 min. A. J. pranešė, kad A6 kelyje 34 km stabdomas nestojo automobilis. Persekiojo apie 500 m, vairuotojas, palikęs automobilį, bandė bėgti. Sulaikomas priešinosi. Nustatytas 1,58 promilių girtumas (1 t., b. l. 81–84).

2018 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta Jonavos r., Šilų sen., Gudžionių k., kelias Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 34 km. Šalikelėje stovi žalios spalvos lengvasis automobilis „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dešinėje pusėje - rapsų laukai, kurių gale - krūmai. Įvykio vietoje gyvenamųjų namų nesimato. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkamų identifikacijai, nerasta (1 t., b. l. 92, 93).

2018 m. liepos 16 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kuris pateiktas CD laikmenoje. Vaizdo įrašai pateikti failuose: „20180510_183656_PF.mp4“„ 20180510_183653_PR.mp4“„ 20180510_183724_EF.mp4“„ 20180510_183724_ER.mp4“„ 20180510_185619_NF.mp4“. Atidarius pirmą failą „20180510_183656_PF.mp4“, vaizdas filmuojamas iš automobilio. Rodoma data „2018-05-10.“ Įrašas prasideda laiku 18:36:53. Prieš automobilį yra kelias. Kelio vienoje ir kitoje pusėje yra laukai. Keliu pravažiuoja tamsios spalvos automobilis, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Krovininis automobilis. Tada pravažiuoja baltos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Paskui jį važiuoja mėlynos spalvos automobilis, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Įrašas baigiasi laiku 18:37:29. Atidarius antrą failą „20180510_183653_PR.mp4“, filmuojamas automobilio vidus. Ant sėdynių sudėti daiktai. Rodoma data „2018-05-10“. Įrašas prasideda laiku 18:36:53. Laiku 18:37:27 įsėda vyriškiai geltonomis liemenėmis ir kepurėmis ant galvos. Įrašas baigiasi laiku 18:37:29. Atidarius trečiąjį failą „20180510_183724_EF.mp4“, vaizdas filmuojamas iš automobilio. Filmuojamas kelias. Rodoma data „2018-05-10“. Įrašas prasideda laiku 18:37:24. Pravažiavus automobiliui „VW Passat“ baltos spalvos ir paskui jį važiuojančiam automobiliui, filmuojantis automobilis taip pradeda važiuoti. Tolumoje kelio matosi sukeltos dulkės, nes automobilis, kuris važiavo paskui baltos spalvos automobilį, iš dešinės pusės darė lenkimo manevrą, toliau priartėjus filmuojam automobiliui, kelkraštyje stovi baltos spalvos automobilis „VW Passat“, už jo - kitas automobilis tamsios spalvos. (modelis neaiškus). Pieva bėga du žmonės (mergina ar vyras neįžiūrima). Iš baltos spalvos automobilio „VW Passat“ išlipa moteris ir bėga link žmonių, kurie bėga pieva. Įrašas baigiasi laiku Nr. 18:37:51. Atidarius ketvirtąjį failą „20180510_183724_ER.mp4“, filmuojamas automobilio vidus. Įsėda du vyriškiai geltona liemene ir kepurėmis. Veidai nefilmuojami. Rodoma data „2018-05-10“. Įrašas prasideda laiku 18:37:25. Įrašas baigiasi laiku 18:37:51. Atidarius penktąjį failą „20180510_185619_NF.mp4“, vaizdas filmuojamas iš automobilio. Filmuojamas kelias. Filmuojantis automobilis važiuoja keliu. Rodoma data „2018-05-10“. Įrašas prasideda laiku 18:56:21. Laiku 18:56:50 filmuojantis kelią automobilis sustoja. Laiku 18:57:09 apsisuka ir vėl važiuoja keliu. Įrašas baigiasi laiku 18:57:20 (1 t., b. l. 97). Filmuota medžiaga peržiūrėta teisiamojo posėdžio metu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1978/2018(02) A. J. po 2018 m. gegužės 10 d. incidento diagnozuotas vienintelis sužalojimas - dešinės plaštakos nykščio sumušimas su išreikštu skausmu ir funkcijos sutrikdymu delnakaulio ir piršto pirmojo pirštakaulio sąnaryje. Labiausiai tikėtinas patirtos nykščio traumos mechanizmas - piršto „užlaužimas“ sugriebiant ranka. Traumai kilti pakako ir vieno traumuojančio kontakto. Pateiktų medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja užduotyje nurodytam traumos laikui. A. J. dešinės plaštakos nykščio traumą galėjo patirti būdamas įvairiose padėtyse. Pagal pateiktus duomenis piršto sveikimas po traumos užtruko ilgiau nei 10 parų, kas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus (1 t., b. l. 125-126).

2018 m. gegužės 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4679/2018(01) L. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,50 (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 71).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas pavartodamas ar grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais - jis turi būti padaromas pavartojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį pavartoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį pavartoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra svarbu nustatyti, ar kaltininkas suvokia, kad jis, pavartodamas ar grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis neigia priešinęsis policijos pareigūnui, teigia, kad neužlaužė jam nykščio.

Nukentėjusysis A. J. teigia, kad kaltinamasis, jį sulaikant, ėmė priešintis: kai jis suėmė kaltinamajam už rankos, pastarasis su kita ranka, norėdamas išsisukti, užlaužė jam dešinės rankos pirštą.

Byloje nustatyta, kad, sulaikant kaltinamąjį, nukentėjusiojo A. J. kolega D. G. nedalyvavo, nes vijosi kitus kartu su kaltinamuoju automobiliu „Renault Clio“ važiavusius asmenis. Taigi, nesant liudytojų, tiesiogiai mačiusių visą įvykį, ir galinčių patvirtinti ar paneigti kaltinamojo ar nukentėjusiojo parodymus, kaltei bei faktinėms aplinkybėms nustatyti, duomenų pakankamumui įvertinti yra ypač svarbus nukentėjusiojo ir kaltinamojo aiškinimo nuoseklumas bei neprieštaringumas iš karto po įvykio bei vėlesnių procesų metu. Tai, kad būtent kaltinamasis L. B. sulaikomas pasipriešino policijos pareigūnui ir jį sužalojo užlauždamas pirštą, nuo pat pradžių nuosekliai teigė nukentėjusysis A. J.. Tikslias aplinkybes jis iš karto po įvykio nurodė tarnybiniame pranešime, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, t. y. kad kaltinamojo vairuojamas automobilis „Renault Clio“ stabdomas nestojo, dėl ko jis su kolega tarnybiniu automobiliu jį vijosi, netrukus iš sustojusio „Renault Clio“ pradėjo bėgti juo važiavę asmenys, o jis su kolega juos vijosi, jam pavijus kaltinamąjį ir sugriebus už dešinės rankos, šis, vengdamas sulaikymo, kita ranka jam užlaužė dešinės rankos nykštį. Nukentėjusiojo paaiškinimai nuoseklūs, neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams, juos patvirtina ne tik liudytojas D. G., kuris teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iki nukentėjusiajam nusivejant kaltinamąjį, šis nesiskundė nei rankos, nei piršto skausmais, o A. J. sulaikius ir atvedus kaltinamąjį prie automobilio, jis nurodė, kad jam skauda ranką, bet ir pats kaltinamasis L. B., kuris teisiamojo posėdžio metu, užduodamas klausimą nukentėjusiajam, nurodė, kad A. J., jį sulaikęs, sakė, kad dabar per jį jis negalės šaudyti. Taigi, nukentėjusysis iš karto apie sužalojimą informavo kaltinamąjį, kas patvirtina, jog traumą nukentėjusysis patyrė būtent sulaikydamas kaltinamąjį, o ne kokiomis nors kitomis aplinkybėmis. Be to, nukentėjusysis iš karto po įvykio, pristačius L. B. į VšĮ Jonavos ligoninę blaivumui nustatyti, pats nedelsdamas kreipėsi į medikus dėl skaudančio piršto, nurodė traumą patyręs sulaikant asmenį, tą dieną dėl patirto sužalojimo tarnybos netęsė, vėliau buvo nedarbingas iki 2018 m. birželio 7 d.

Nors kaltinamasis neigia aktyviais veiksmais priešinęsis policijos pareigūnui ir jį sužalojęs, teigia, kad nieko pareigūnui nedaręs, kai pareigūnas jį rado, liepė nejudėti, iš karto parsigriovė ir uždėjo antrankius, tačiau tokiais kaltinamojo parodymais teismas netiki, nes jie paneigti baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais aukščiau nurodytais įrodymais. Kaip pats kaltinamasis pripažino teisiamojo posėdžio metu, jau iš pat pradžių jis siekė išvengti policijos pareigūnų, nesustabdė stabdomo automobilio, vėliau išlipęs iš jo nuo pareigūnų bėgo, nes, kaip pats nurodė, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, be to, buvo neblaivus. Teismas neabejoja, kad šiame kontekste kaltinamasis aiškiai suprato, kad jį stabdė, o paskui ir vijosi tarnybines pareigas atliekantis policijos pareigūnas, tačiau, siekdamas išvengti patikrinimo dėl vairuoto ir nesustabdyto automobilio, policijos pareigūno reikalavimo sustoti nepaisė, iki kol buvo pavytas nukentėjusiojo. Būtent tuo metu, kaip nuosekliai viso proceso metu aiškino nukentėjusysis, jis ir buvo kaltinamojo sužalotas - jam sugriebus kaltinamąjį už dešinės rankos, šis aktyviais veiksmais priešinosi, siekdamas išvengti sulaikymo, kita ranka užlaužė jam dešinės rankos nykštį. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis elgėsi ramiai, kad nukentėjusysis pats galėjo susižaloti – užkišti pirštą, paneigia ne tik liudytojo D. G. parodymai, jog net ir po sulaikymo L. B. buvo agresyviai nusiteikęs, anksčiau išanalizuoti nukentėjusiojo parodymai, bet ir specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad labiausiai tikėtinas patirtos nykščio traumos mechanizmas – piršto „užlaužimas“, sugriebiant ranka, traumai kilti pakako ir vieno traumuojančio kontakto. Vadinasi, byloje jokių įrodymų, kad nukentėjusysis būtų sužalotas ne kaltinamojo ir ne kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, o kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, nėra, taip pat nenustatyta, kad nukentėjusysis siektų apkalbėti kaltinamąjį ir nagrinėjamu atveju nurodytų aplinkybes, kurių iš tikrųjų nebuvo. Be to, teismas pažymi, kad kaltinamasis viso proceso metu nebuvo nuoseklus, nors ir neesminėse detalėse, tačiau keitė parodymus: apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu apskritai neigė vairavęs minėtą automobilį, tačiau teisiamojo posėdžio metu šią aplinkybę jau pripažino. Nurodė, kad pareigūnai vežant jį į ligoninę koneveikė, tačiau peržiūrėjus filmuotą medžiagą, to nebuvo nustatyta. Visa tai leidžia teismui abejoti kaltinamojo paaiškinimų nuoširdumu ir tikėti jais tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams.

Įvertinus įrodymų visumą nustatyta, kad L. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. teisėtam reikalavimui – sustoti, sulaikymo metu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino vykdančiam tarnybą vyriausiajam patruliui A. J., t. y. paėmė už dešinės rankos plaštakos ir užlaužė nykščio pirštą policijos pareigūnui A. J., padarydamas jam dešinės plaštakos nykščio sumušimą su išreikštu skausmu ir funkcijos sutrikdymu delnakaulio ir piršto pirmojo pirštakaulio sąnaryje, padarė nukentėjusiajam A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Neabejotina, kad L. B. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, t. y. kad priešinasi tarnybines funkcijas atliekančiam pareigūnui, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi nukentėjusiajam policijos pareigūnui A. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl L. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš jų (BK 286 straipsnis) priskiriama nesunkiems, kita (BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktas) - apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. L. b. praeityje teistas du kartus (2 t., b. l. 6–25), yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26–31), nedirba (2 t., b. l. 32), užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 34), Jonavos psichikos sveikatos centre nuo 2009 m. nesilanko, 2008 m. diagnozuoti kiti elgesio ir emocijų sutrikimai (2 t., b. l. 39).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies ir 286 straipsnio sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijų vidurkiai (BK 61 straipsnio 2 dalis). Esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, taikant bausmių apėmimo būdą.

L. B. paskutinį kartą nuteistas 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. Kadangi kaltinamasis šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė iki 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės turi būti pridėta dalis ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 6 mėnesiai.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, mokosi, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus. Teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimas išreikš humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus ir užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nusikalstamo elgesio prevenciją, kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktuose numatyti įpareigojimai bei BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 10 d. 18.50 val. iki 2018 m. gegužės 12 d. 17.44 val. ir bausmė atlikta pagal 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Byloje pateikti trys civiliniai ieškiniai: Kauno teritorinės ligonių kasos dėl 35,34 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus dėl 1 126,02 Eur, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl 1 090,77 Eur.

Kaltinamasis L. B. nė su vienu ieškiniu nesutinka, teigdamas, kad jis nekaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 35,34 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, teikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas, atlyginimo (1 t., b. l. 129). Žalos dydis pagrindžiamas pateiktais dokumentais apie gydymo išlaidas. Šios išlaidos patirtos dėl kaltinamojo kaltų veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir tenkintinas visiškai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyrius pateikė 1 126,02 Eur ieškinį dėl nedarbingumo išmokų (1 t., b. l. 139, 140). Savo ieškinį civilinis ieškovas grindžia tuo, kad A. J. dėl patirto sužalojimo tapo laikinai nedarbingu nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. birželio 7 d. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant civilinio ieškovo naudai 1 126,02 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė ieškinį 1090,77 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 145–148), tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 1 090,77 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Kompaktinis diskas su įrašytu vaizdo ir garso įrašu (prie 2018 m. liepos 16 d. apžiūros protokolo) bei kompaktinis diskas su įrašytu vaizdo ir garso įrašu (prie 2018 m. gegužės 15 d. nepilnamečio liudytojo T. P. apklausos protokolo), paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. B. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti dalį 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir L. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 10 d. 18.50 val. iki 2018 m. gegužės 12 d. 17.44 val. (dvi paras) ir bausmę atliktą pagal 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, L. B. bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir įpareigoti L. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti, būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, L. B. skirti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per mėnesį išdirbant ne mažiau 20 valandų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B. 35,34 Eur (trisdešimt penkis eurus 34 ct) turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui 1 126,02 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 02 ct) turtinei žalai atlyginti, pervedant ją į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus atsiskaitomąją sąskaitą LT18 4010 0424 0008 3862, Luminor Bank AB, gavėjo kodas 193086158, įmokos kodas 282, įmokos pavadinimas - žalos atlyginimas.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B. 1 090,77 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų 77 ct) turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, atsiskaitomoji sąskaita LT68 7044 0600 0782 2215, AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Kompaktinį diską su įrašytu vaizdo ir garso įrašu (prie 2018 m. liepos 16 d. apžiūros protokolo) (pakuotė Nr. 1 ) bei kompaktinį diską su įrašytu vaizdo ir garso įrašu (prie 2018 m. gegužės 15 d. nepilnamečio liudytojo T. P. apklausos protokolo) (pakuotė Nr. 2), palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.